Постанова № 22240851, 21.03.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. Справа № 5004/2155/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В. суддів Сініцина Л.М. при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі філії Луцьке регіональне управління на рішення господарського суду Волинської області від 05.12.11 р.

у справі № 5004/2155/11 (суддя Костюк Софія Василівна )

позивач Приватна фірма "Еліт-брок"

відповідач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі філії Луцьке регіональне управління

про припинення правовідношення за договором поруки

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1. ,представника, довіреність в справі

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 05 грудня 2011 року у справі № 5004/2155/11 ( суддя Костюк С.В.) задоволено позов Приватної фірми "Еліт-брок" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке регіональне управління про припинення правовідношення за договором поруки, укладеним між ВАТ КБ "Надра" та ПП "Еліт-брок" 26.07.2004 року.

Визнано правовідношення за договором поруки, укладеним 26.07.2004р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке регіональне управління та Приватною фірмою "Еліт-брок", припиненим.

Задовольняючи позов , місцевий господарський суд з посиланням на положення ст. 553, 559 ЦК України вказав,що вимога за №11-03/795 від 16.03.2010р про сплату простроченого щомісячного платежу по кредиту , на яку посилається відповідач , адресована не поручителю-ПФ "Еліт-брок", а ОСОБА_2. Крім того, доказів про надіслання даної вимоги, як це передбачено умовами договору поруки ,не представлено.

Пунктом 3.4.4 кредитного договору від 26.07.2004р. №7-Т, в забезпечення виконання якого укладено договір поруки з ПФ "Еліт-брок", було визначено кінцевий термін повернення кредиту- до 26 липня 2009р. Оскільки вимогу до поручителя про виконання зобовязань за кредитним договором від 26.07.2004р. №7-Т, як це передбачено умовами договору поруки та в строк установлений ч. 4 ст. 559 ЦК України , банк не заявляв, місцевий суд вважав, що зобовязання за договором поруки припинилися за законом.

Не погодившись з означеним судовим рішенням ПАТ КБ « Надра « подана апеляційна скарга.

Апелянт вказує , що в договорі поруки строк не вказаний, а зазначено, що договір поруки діє до виконання зобов'язання в повному об'ємі. Зазначений в оскаржуваному рішенні суду строк 26.07.2009 р. - це кінцевий строк повернення кредиту, який не повернуто до цього часу , а тому згідно п. 2 ст. 543 ЦК України, за яким солідарні боржники залишаються зобов'язаними, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі , договір поруки не може бути припинений. Вказує, що на даний час судом розглядається позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитом.

Крім того, помилковими вважає посилання суду першої інстанції про те, що поручитель не був повідомлений кредитором про виконання зобов'язання з повернення кредиту, оскільки лист за № 11-03/795 від 16.03.2010 був направлений на ім'я ОСОБА_2, яка є директором ПФ «Еліт-брок» - органом управління приватної фірми.

Зазначає, що судом прийнято до розгляду позов кредитора до ОСОБА_3., а тому згідно ст.ст. 543, 554 ЦК України договір поруки не може бути припинений, оскільки в п.5.3. договору поруки зазначено, що він припиняється з моменту виконання зобов'язання в повному обсязі.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Волинської області від 05 грудня 2011 року скасувати і в позові відмовити.

Від приватної фірми « Еліт-брок « надійшли письмові заперечення, відповідно до яких позивач не погоджується із доводами апеляційної скарги , просить відмовити в її задоволенні та залишити рішення господарського суду Волинської області від 05.12.2011р. про припинення правовідношення за договором поруки, укладеним між ВАТ КБ "Надра" та ПП "Еліт-брок" 26.07.2004 року без змін.

При цьому звертає увагу , що згідно зазначеного договору поручитель (ПФ "Еліт-брок") зобов'язався відповідати перед банком (кредитором ) за належне виконання ОСОБА_4. зобов'язань, що витікають з кредитного договору №7-Т від 26.07.2004р., а саме повернути до 26.07.2009р. кредит в сумі 28350 дол. США., сплатити відсотки за його користування в розмірі 15,5 % річних, сплатити можливі штрафні санкції (штраф , пеню).

Відповідно до п. п. 1.2-1.4, 2.1 договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник , як солідарні боржники ; кредитор набуває право вимоги від поручителя виконання зобов'язання , що витікає з кредитного договору при умові , якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язань в цілому чи в будь-якій його частині , вони не будуть виконанні , а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Вказує, що пунктом 2.4 договору передбачено , що повідомлення повинно бути надіслано у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана в договорі ), чи надано особисто поручителю.

Банк в силу положень ч.4 ст. 559 ЦК України зобов'язаний був пред'явити вимогу до поручителя на протязі шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Проте, матеріали справи стверджують, що вимогу до поручителя кредитор не пред»явив, а лист від 16 березня 2010 року не підтверджує пред'явлення вимоги поручителю, оскільки адресований фізичній особі ОСОБА_2

Вказує ,що кінцевий термін пред'явлення вимоги до поручителя закінчився 26.01.2010р. з врахуванням того , що строк повернення кредиту по п. 3.4.4 кредитного договору закінчився 26.07.2009р.

Позивач вказує, що із тексту договору поруки слідує, що сторони у передбаченому законом порядку строку поруки не визначили. Разом з тим, закінчення строку дії поруки є підставою для припинення поруки. У випадку пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не може бути поновлено, зупинено чи перервано з підстав,передбачених у статтях 263, 264, ч. 5 ст. 267 ЦК України.

Вважає, що судом встановлено та підтверджено матеріалами справи про те, що правовідношення за договором поруки ,укладеним між ВАТ КБ "Надра" та ПП "Еліт-брок" 26.07.2004року є припиненим у зв'язку із пропуском кредитором строку пред»явлення вимоги до поручителя ( ч.4 ст.559 ЦК України).

Також , повідомляє суд про те,що предмет кредиту - автомобіль пошкоджений в результаті пожежі та не використовується за призначенням з 2009 року.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які у ній викладені та просив її задоволити.

Позивач приватна фірма « Еліт брок» не скористалася правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку свого представника у судове засідання апеляційного господарського суду.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зважаючи на те, що копія ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2012 року про відкладення розгляду справи на 21.03.2012 року отримана позивачем 29.02.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.182) ,явка сторін обов»язковою не визнавалась, обмеженість строків вирішення спору ,судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача ПФ « Еліт-брок»

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представника відповідача , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ « Надра» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 25.07.2004р. між ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ "Надра" Луцьке регіональне управління, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке регіональне управління та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 7-Т, згідно якого позичальнику надано кредит в сумі 28 350 дол. США для придбання транспортного засобу - Автомобіля "Nissan X-Trail" 2003р. випуску (а. с.10)

Відповідно до п.3.4.4. договору кінцевий термін повернення кредиту 26 липня 2009р.

З метою забезпечення виконання зобовязань за даним Кредитним договором 26.07.2004р. між банком (Кредитор) та Приватною фірмою "Еліт-брок" (Поручитель),в особі директора ОСОБА_2, було укладено договір поруки , за умовами якого сторони погодили, що Поручитель безвідривно та безспірно зобов»язується відповідати перед Кредитором за неналежне виконання Позичальником ОСОБА_3. взятих на себе зобов»язань,що витікають з Кредитного договору № 7-Т від 25.07.2004 р. щодо сплати наданого кредиту у розмірі 28350 доларів США ,відсотків за користування кредитними коштами , сплати можливих штрафних санкцій( штрафу, пені) ( а. с. 15-16).

Відповідно до ч.1,2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Згідно з ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Пунктом 1.2 Договору поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж об»ємі, що і Позичальник .Позичальник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов»язань повністю чи у будь-якій його частині як від Позичальника та Поручителя разом ,так і від кожного окремо.

В пункті 2.1 договору поруки вказано , що кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобовязання , що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання Позичальником зобовязання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконанні, а також при умові обовязкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою зобовязання позичальника в цілому.

Згідно пункту 2.2 поручитель зобовязаний виконати взяті на себе зобовязання по цьому договору, не пізніше 3-ох банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання Позичальником зобовязань і необхідності їх виконання Поручителем.

Відповідно до п. 2.4 повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом чи надано особисто Поручителю.

Задовольняючи позов і визнаючи правовідношення за договором поруки припиненим, місцевий господарський суд вказав , що лист вимога про сплату простроченого щомісячного платежу по кредиту, на яку посилається відповідач, за №11-03/795 від 16.03.2010р. адресована не поручителю-ПФ "Еліт-брок", а ОСОБА_2. Крім того ,доказів про надіслання даної вимоги ,як це передбачено умовами договору поруки, зокрема пунктом 2.1, 2.3, 2.4. , відповідачем не представлено.

Апеляційний господарський суд вважає висновки місцевого господарського суду по те, що поручитель не був повідомлений кредитором про виконання зобов'язання з повернення кредиту помилковими, оскільки ,як вбачається з матеріалів справи, договір поруки від імені ПФ « Еліт-брок» був підписаний директором ОСОБА_2,а лист № 11-03/795 від 16.03.2010 про погашення заборгованості за кредитом та відсоткам був направлений на її ім'я ,але за адресою місцезнаходження юридичної особи ,зазначеної в ЄДРЮОФОП ,а саме м.Луцьк, вул. Рівненська ,111/64.(а.с. 24,26) .

Крім того, директор юридичної особи є її керівником і представляє її як повноважний представник.

За приписами ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи ,які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Оскільки лист про погашення заборгованості направлений за адресою місцезнаходження юридичної особи ,апеляційний суд вважає, що приватна фірма « Еліт-брок» належним чином повідомлялась про виконання своїх зобов»язань за договором Поруки.

Згідно ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Виходячи із приписів ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України такий строк може бути передбачений в договорі (договірний строк) або визначений в законі (законний строк).

Задовольняючи позов ,місцевий господарський суд вказав, що пунктом 3.4.4 кредитного договору від 26.07.2004р. №7-Т, в забезпечення виконання якого укладено договір поруки з ПФ "Еліт-брок", було визначено кінцевий термін повернення кредиту до 26 липня 2009р. Оскільки вимогу до поручителя про виконання зобовязань за кредитним договором від 26.07.2004р. №7-Т, як це передбачено умовами договору поруки та в строк установлений ч. 4 ст. 559 ЦК України , банк не заявляв, суд вважав, що зобовязання за договором поруки припинилися за законом.

Колегія суддів також не може погодитися із таким висновком місцевого господарського суду з огляду на викладене нижче.

Згідно з ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

В силу ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, перш ніж робити висновок про пропуск позивачем строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, місцевому господарському суду слід було дослідити належним чином укладений між позивачем та відповідачем договір поруки на наявність в ньому узгодженого сторонами строку припинення поруки, адже, виходячи із приписів першого речення частини четвертої вказаної норми, строк поруки може бути встановлений у самому договорі поруки, що, відповідно, виключає можливість застосування інших строків, встановлених вказаною нормою.

Як вбачається із п. 5.2,5.3 договору поруки, сторони узгодили строк припинення поруки, пов'язавши його з наступною подією : цей договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами. Дія цього договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов»язань згідно з умовами цього Договору, що, в силу наведеного, виключає застосування до даних правовідносин шестимісячного строку, встановленого у ч. 4 ст. 559 ЦК України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при розгляді позову неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи та невірно застосував норми матеріального права, а саме ст. 559 ч.4 ЦК України ,а тому рішення місцевого господарського суду про задоволення позову підлягає скасування з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову ПФ « Еліт-брок» про визнання правовідношення за договором поруки припиненим .

Крім того, відповідно до вимог ст. 49 ,п.10 ч.2 ст. 105 ГПК України з Приватної фірми" Еліт-брок " на користь ПАТ КБ "Надра "підлягає до стягнення судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 470,5 грн.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,п.1,4 ч.1 ст. 104 ,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк"Надра" в особі філії ПАТ КБ " Надра" Луцьке регіональне управління " задоволити.

Рішення господарського суду Волинської області від 05 грудня 2011 року у справі № 5004/2155/11 скасувати.

Прийняти нове .

В позові Приватної фірми " Еліт-Брок" до ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ " Надра" "Луцьке регіональне управління " про припинення правовідношення за договором поруки відмовити.

Стягнути з Приватної фірми" Еліт-Брок "(м. Луцьк,вул.Рівненська,111/64,код ЄДРПОУ 30391972 ) на користь ПАТ " КБ Надра"(м.Київ,вул.Артема,15 ,код ЄДРПОУ 20025456) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 470 грн.50 коп.(чотириста сімдесят грн. 50 коп. )

Господарському суду Волинської області на виконання постанови видати наказ.

Справу повернути господарському суду Волинської області .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку .

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.