Постанова № 22240804, 16.03.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2012 р. Справа № 4/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. , судді Юрчук М.І. при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

позивача (за зустрічним позовом) - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1

прокурор - Шпинта С.М.

розглянувши апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Приватного підприємства "Альфа-ЩТ" на рішення господарського суду Рівненської області від 18.11.11 р. у справі № 4/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Позавідомча Центральна Служба Охорони"

2) Приватне підприємство "Альфа-ЩТ"

про стягнення в сумі 240 756 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом: Прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

Приватного підприємства "Альфа-ЩТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Позавідомча Центральна Служба Охорони"

про стягнення в сумі 375467,52 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.11.2011 року у справі №4/17 (суддя Мамченко Ю.А.) у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів” (код ЄДРПОУ 00235884) завданих збитків в розмірі 200932,00 грн.. Стягнуто з Приватного підприємства “Альфа-ЩТ” (код ЄДРПОУ 36222043) на користь Відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів” (код ЄДРПОУ 00235884) завданих збитків в розмірі 174535,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від 18.11.2011 року у справі №4/17 Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та Приватне підприємство “Альфа-ЩТ” подали апеляційні скарги.

Скаржник Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 посилається на ту обставину, що обґрунтовуючи підставність позову, прокурор району вказує, що відповідно до журналу обліку автотранспорту по проїзній № 1 ВАТ “РЗТА” встановлено, що за період з 01.06.2010 року по 31.07.2010 року з території товариства проводився вивіз чорного металу.

Поряд з цим, у вказаному журналі відсутні записи про те, що ФОП “ОСОБА_4”чи ПП “Альфа-ЩТ” вивозить з території ВАТ “РЗТА” металобрухт чи будь-яке інше майно.

Згідно з умовами мирової угоди, яка на час вивезення металобрухту була чинною, ВАТ “РЗТА” не передавало для ФОП ОСОБА_4 металобрухту.

Також, заступником прокурора взагалі не надано будь-яких доказів існування як таких протягом 2008-2010 років внутрішньо площадкової тепломережі і промпроводок у ВАТ “РЗТА”.

Знищення, пошкодження чи зникнення внутрішньо площадкової тепломережі і промпроводок взагалі не має відношення до ФОП ОСОБА_4, оскільки умовами мирової угоди така позиція (№ 130067, або 30067) сторонами не узгоджувалася.

В акті ревізії КРВ м. Рівне від 15.02.2011 року (Т.2 а.с.31) записано, що в ході ревізії пред'явлено бухгалтерські документи (інвентарні картки, розрахунок амортизаційних відрахувань за 2010 рік Цех 11 (“Ремонтник”), перелік основних засобів по цеху 11 за 2008 рік), що підтверджують балансову (залишкову) вартість переданого майна для ПП ОСОБА_4, згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 року, які складають в загальній сумі 1059823,22 гривень.

По даних бухгалтерського обліку вартість основних засобів, які передані ПП ОСОБА_4 на суму 1049958,40 грн. не списані і рахуються по даних обліку на рахунку 10 “Основні засоби”.

Як зазначено на ст. 10 акту, (аркуш справи 32), Актом інвентаризації проведеної у лютому 2011 року встановлено демонтовану внутріплощадкову тепломережу, яка згідно даних бухгалтерського обліку рахувалась на суму 576 805,11 грн. Потім зазначають, що відповідно до пред'явленого журналу обліку автотранспорту по проїзній №1 ВАТ "РЗТА" встановлено, що період з 01.06.2010 року по 31.07.2010 року з території Товариства проводиться вивіз чорного металу.

Проте не зазначають, ким проводився, на підставі яких документів, який саме чорний метал, його кількість та вартість. Тобто з вказаного акту не вбачається ким було вивезено чорний метал, його вартість, а також чи є цей метал внутрішньою площадковою що відповідно до пред'явленого журналу обліку автотранспорту тепломережею і промпроводок.

Це означає, що жодного майна передбаченого умовами мирової угоди ПП ОСОБА_4 фактично отримано не було, що у свою чергу унеможливлює будь-яку відповідальність останньої.

Скаржник Приватне підприємство “Альфа - ЩТ” вважає рішення господарського суду Рівненської області незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги в частині стягнення з ПП "Альфа - ЩТ" збитків в сумі 174 535 грн. 00 коп. не визначає, чому саме в такому розмірі, не наводить розрахунку, не зазначає у чому полягає вина ПП "Альфа - ЩТ" чи його працівників у заподіянні шкоди, та причинний зв'язок між демонтажем естакади, та діяльністю ПП "Альфа - ЩТ".

До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. у справі №4/17 змінено склад колегії, окрім заміни головуючого судді, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Саврій В.А., суддя Маціщук А.В.

В ході розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 26.01.12 р., судова колегія дійшла висновку задовольнити клопотання позивача, відповідача та третьої особи на стороні позивача Приватного підприємства "Альфа-ЩТ" про відкладення розгляду та відкласти розгляд справи на іншу дату. Ухвалою від 26.01.12 р. розгляд вказаних апеляційних скарг було відкладено та призначено наступне судове засідання на 23.02.12 р. о 09:30 год.

До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 р. у справі №4/17 змінено склад колегії, окрім заміни головуючого судді, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І.

В судовому засіданні 23.02.12 р. колегія суддів дійшла висновку про необхідність задовольнити клопотання апелянта (представника ФОП ОСОБА_4 та ПП "Альфа-ЩТ") про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів, відкласти розгляд справи, а також витребувати у прокурора необхідні докази. Ухвалою від 23.02.2012 р. розгляд вказаних апеляційних скарг було відкладено та призначено наступне судове засідання на 07.03.2012 р. о 11:00 год.

06.03.2012 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, в судовому засіданні 07.03.2012 року ухвалила відмовити у задоволенні клопотання представника позивача та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження у справі з підстав, наведених стороною у клопотанні, суперечить положенням частини 1 статті 79 ГПК України.

В судове засідання 16.03.2012 року представник позивача та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 з'явився та підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 18.11.11 р. у справі №4/17 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і винести нове рішення.

Прокурор Шпинта С.М. заперечив проти доводів апеляційних скарг та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 18.11.11 р. у справі №4/17 є законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Представник позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_2 підтримав позицію прокурора Шпинта С.М. та надав суду додаткові пояснення по суті справи.

В судове засідання представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ТзОВ "Позавідомча Центральна Служба Охорони" не прибув, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2010 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулась з позовом до господарського суду Рівненської області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів " 240756 грн. 00 коп. боргу.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідно до п. 1 та п. 2 договору відступлення права вимоги (цесії) від 26 грудня 2009 року, укладеного між ТОВ "Позавідомча Центральна Служба Охорони" та ПП ОСОБА_4 ПП ОСОБА_4 набула права вимоги та стала кредитором за договором № 0104 від 01 квітня 2009 року, та договору про внесення змін до договору №1040 від 01 вересня 2009 року укладеного між первісним кредитором та ТОВ "Позавідомча Центральна Служба Охорони" , на суму 143172,00 грн. (Сто сорок три тисячі сто сімдесят дві гривні).

Згідно акту звіряння взаємних розрахунків за станом на 01.12.2009 року, заборгованість відповідача складає 143172,00 грн. (Сто сорок три тисячі сто сімдесят дві гривні).

Як вбачається з матеріалів справи, пунктами 1 та 2 договору відступлення права вимоги (цесії) від 26 лютого 2010 року, укладеного між приватним підприємством "Альфа - ЩТ" та ПП ОСОБА_4, позивач набув права вимоги та став кредитором за договором № 1 від 01 жовтня 2009 року, та договору про внесення змін до договору № 2 від 01 грудня 2009 року, договору про внесення змін до договору № 3 від 01 січня 2010 року укладеного між первісним кредитором та приватним підприємством "Альфа -ЩТ", на суму 97584,00 грн. (Дев'яносто сім тисяч п'ятсот вісімдесят чотири грн. 00 коп).

Згідно акту звіряння взаємних розрахунків за станом на 01.02.2010 року, заборгованість відповідача складає 97584,00 грн. (Дев'яносто сім тисяч п'ятсот вісімдесят чотири грн. 00 коп).

Таким чином заборгованість Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів " перед Приватним підприємцем ОСОБА_4 складає 240 756 грн. 00 коп.

26.04.2010 року Приватний підприємець ОСОБА_4 до Господарського суду Рівненської області подала заяву про збільшення позовних вимог з Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів " заборгованості в сумі 364703,00 грн. Заява мотивована тим, що станом на 01.04.2010 року заборгованість відповідача зросла внаслідок надання останньому послуг в лютому - березні 2010 року на суму 123 989 грн. 00 коп., що стверджується підписаними без заперечень актами приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг та актом звіряння взаємних розрахунків станом на 01.04.2010 року.)

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

01.04.2009 року між ТОВ "Позавідомча центральна служба охорони" (надалі - "Охоронна фірма") та Відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" (надалі - Замовник) укладений договір охорони №0104.

Відповідно до п. 1.1. Замовник доручає, а Охоронна фірма зобов'язується за плату забезпечити схоронність товарно-матеріальних цінностей та іншого майна Замовника (надалі - Майно), що перебуває на території об'єкту.

Розділом 2 Договору передбачено, що вартість послуг Виконавця складає 12 (дванадцять гривень) гривень 30 коп. (в тому числі ПДВ 2,05 грн.) за одну годину роботи. У випадку надання послуг 30 хвилин та більше, оплата здійснюється як за повну годину охорони. Оплата за цим Договором здійснюється Замовником щомісячно шляхом безготівкової оплати в строк до 25 числа місяця, наступного за оплачуваним. Оплата за охоронні послуги здійснюється Замовником відповідно до Акту приймання - передачі виконаних послуг (додаток №2 до договору, що є його невід'ємною частиною) та наданого Виконавцем рахунку.

01.10.2009 року між Приватним підприємцством "Альфа - ЩТ" (надалі "Охоронна фірма") та Відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" (надалі - Замовник) укладено договір охорони №1.

Згідно п.1.1. замовник доручає, а Охоронна фірма зобов'язується за плату забезпечити схоронність товарно-матеріальних цінностей та іншого майна Замовника (надалі - Майно), на території об'єкту адресою: м. Рівне -21.

Відповідно до п.2.1. Договору вартість послуг Виконавця складає 12 (Дванадцять гривень) гривень 00 коп. за одну годину роботи. У випадку надання послуг 30 хвилин та більше, оплата здійснюється як за повну годину охорони.

У відповідності до 2.2. Оплата за цим Договором здійснюється Замовником щомісячно шляхом безготівкової оплати в строк до 25 числа місяця, наступного за оплачуваним. Оплата за охоронні послуги здійснюється Замовником відповідно до Акту приймання - передачі виконаних послуг (додаток №2 до договору, що є його невід'ємною частиною) та наданого Виконавцем рахунку.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що вартість послуг охорони може змінюватись Охоронною фірмою в односторонньому порядку, у випадках зміни розміру мінімальної заробітної плати, змін у податковому законодавстві, що призвело до зниження рентабельності. Про зміну вартості послуг, Охоронна фірма повідомляє Замовника негайно після настання таких змін, нові тарифи починають діяти з дати, коли сталися зміни, що призвели до зміни тарифів.

Обставини прийняття об"єктів під охорону, надання охоронних послуг підтверджуються актами, які містяться у матеріалах справи (а.с. 15-25, 35-39) : Актом приймання-передачі за договором охорони № 0104 від 01 вересня 2009 року; Актом приймання-передачі за договором охорони № 0104 від 30 вересня 2009 року; Актом приймання-передачі робіт (надання послуг) № 30090971 від 30 вересня 2009 року, на суму 53136,00 грн.; Податковою накладною № 30090971 від 30 вересня 2009 року на суму 53136,00 грн.; Актом приймання-передачі за договором охорони № 0104 від 01 жовтня 2009 року; Актом приймання-передачі за договором охорони № 0104 від 31 жовтня 2009 року; Актом приймання-передачі робіт (надання послуг) № 31100911 від 31 жовтня 2009 року, на суму 45756,00 грн.; Податковою накладною № 31050944 від 31 травня 2009 року на суму 45756,00 грн.; Актом приймання-передачі за договором охорони № 0104 від 01 листопада 2009 року; Актом приймання-передачі за договором охорони № 0104 від 30 листопада 2009 року; Актом приймання-передачі робіт (надання послуг) № 30110933 від 30 листопада 2009 року, на суму 44280,00 грн. Податковою накладною № 30110933 від 30 листопада 2009 року на суму 44280,00грн. Актом приймання-передачі за договором охорони № 1 від 01 жовтня 2009 року; Актом № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 жовтня 2009 року на суму 8928,00 грн. Актом № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 листопада 2009 року на суму 8640,00 грн.; Актом № ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 грудня 2009 року на суму 24120,00 грн.;Актом № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 січня 2010 року на суму 55896,00 грн.

Наявність боргу за надані послуги охорони також підтверджується актом звіряння розрахунків станом на 01.12.2009 року на суму 143172, 00 грн. (а.с.27) актом звіряння розрахунків станом на 01.02.2010 року на суму 97584,00 грн. (а.с. 40)

У подальшому на підставі укладених договорів про відступлення права вимоги права кредитора у зобов"язанні перейшли до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

Стаття 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України) встановлює, що під-ставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини.

Договром, відповідно до частиниі статті 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. Договір є обов"язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

За правилами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що між відповідачем ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та третіми особами на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватним підприємством «Альфа ЩТ» та ТОВ «Позавідомча центральна служба охорони» існували правові відносини на підставі договорів про надання послуг охорони.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Статтею 903 ЦК України встановлено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Наявність боргу за надані послуги з охорони об»єктів відповідача підтверджена належними та допустимими доказами, а тому апеляціний суд вважає встановленим, що на час заміни сторони у зобов»язанні, здійснене у подальшому шляхом укладення договорів відступлення права вимоги на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 борг за надані послуги існував і підлягав сплаті .

За змістом ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

У відповідності статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки укладення договорів відступлення права вимоги відбулось у відповідності до указаних положень закону, усі права щодо невиконаних зобов»язань за договорами надання охоронних послуг перейшли до нового кредитора - ФОП ОСОБА_4.

За таких обставин, позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 364 703, 00 грн. боргу є обгрунтованими, підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи, прокурором заявлено зустрічний позов про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_4 завданих збитків в сумі 200 932 грн. та з Приватного підприємства "Альфа - ЩТ" завданих збитків в сумі 174 535 грн.

Обгрунтовуючи позов прокурор зазначає про таке.

Державна частка акцій в статутному фонді Відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів”(далі ВАТ “РЗТА”) становить 36,7%. Функції Управління державними корпоративними правами здійснює Фонд державного майна України

Господарським судом Рівненської області розглядається справа №4/17 за позовом ФОП ОСОБА_4 (далі - Позивач) до Відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів” (далі - Відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Позавідомча Центральна Служба Охорони”, Приватне підприємство “Альфа-ЩТ”(далі - Треті особи) про стягнення в сумі 364 703 грн. 00 коп. Позовні вимоги ОСОБА_4 мотивовані наявністю договорів відступлення права і вимоги (цесії) укладених 26.12.2009 року між ТОВ “Позавідомча Центральна Служба Охорони”та 26.02.2010 року ПП “Альфа - ЩТ”на загальну суму 364 703, 00 грн.

Дані угоди, як вважає прокурор, були укладені з метою реалізації майна боржника, активи якого перебувають під арештом у податковій заставі та дією Закону України “Про ведення”мораторію на примусову реалізацію майна”.

23.06.2010 року Господарським судом Рівненської області винесено ухвалу у справі №4/17 за позовом підприємця ОСОБА_4 до ВАТ “РЗТА”, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ “Позавідомча Центральна Служба Охорони”, ПП “Альфа-ЩТ”про затвердження мирової угоди, якою затвердив мирову угоду, укладену між приватним підприємцем ОСОБА_4 та ВАТ “РЗТА”.

Із тексту вищезазначеної мирової угоди вбачається що ВАТ „РЗТА" передає у власність ПП ОСОБА_4 майно на суму 1 049 958,00 грн. (один мільйон сорок дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень 00 копійок), що значно перевищує суму заборгованості, оскільки сума позову і визнана заборгованість ВАТ „РЗТА" перед ПП ОСОБА_4 становить 364 703,00 грн.

Вказана мирова угода підписана колишнім виконуючим обов'язки Голови Правління ВАТ “РЗТА”ОСОБА_6, хоча право на підписання мирової угоди останній не мав з наступних підстав.

12.12.2003 року Господарським судом Рівненської області порушено провадження у справі №9/83 про банкрутство ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”. На даний час триває судовий розгляд вказаної справи у господарському суді Рівненської області.

Крім цього, відповідно до пп. а п.14.11 Статуту ВАТ “РЗТА”голова Правління Товариства не має право одноособово (без рішення правління та основного акціонера Фонду державного майна України та розпорядника майна) відчужувати основні засоби (продаж, безоплатна передача та інше), списання основних засобів, передача основних засобів Товариства в оперативну або фінансову оренду (лізинг).

Жодних погоджень з приводу укладання даної мирової угоди з боку вищезазначених органів та осіб надано не було.

Таким чином, затвердження мирової угоди господарським судом Рівненської області не відповідає вимогам чинного законодавства та вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам товариства та держави в цілому, оскільки ОСОБА_6 не міг не знати про вищезазначені обставини, однак, розпорядився майном ВАТ “РЗТА”.

Наслідком таких зловживань ОСОБА_6 своїм службовим становищем на користь ПП ОСОБА_4 стала втрата ВАТ „РЗТА" майна товариства на суму 1049 958,00 грн.

27.08.2010 року в процесі розгляду справи №4/17 в Львівському апеляційному господарському суді, уповноважені представники ПП ОСОБА_4 (довіреність видано на ім'я ОСОБА_8, якою він уповноважений на представництво її інтересів у відносинах з Відповідачем, у тому числі “здійснювати демонтаж та вивезення передбаченого мировою угодою майна”, копія додається) використовуючи газорізне обладнання проводили несанкціоновану вирізку на металобрухт металічних конструкцій та обладнання заводу. Біля вказаних осіб знаходилося обладнання для різки, зокрема, газові балони, під'єднані до балонів шланги та інше, вони були одягнені у брудний одяг зі слідами металевої стружки. Крім цього, біля технологічної естакади знаходилося два вантажні автомобілі та автокран, на яких дані особи збиралися вивозити майно ВАТ “РЗТА”. З цього приводу було подано заяву в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області (лист вих. №235 від 27 липня 2010 року), начальнику Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області (вих.№258 від 30.07.2010р.) та прокуратури м. Рівне.

З метою попередити незаконні посягання на майно товариства та збереження даного майна ВАТ “РЗТА”змушене було сформувати власну службу охорони (21 особи).

Разом з цим, на момент вирізки обладнання підприємства діяв договір охорони №1 від 01.10.2009 року, укладений між ВАТ “РЗТА”, в особі в. о. голови правління ОСОБА_6, що діяв на підставі Статуту (Замовник) та ПП “Альфа-ЩТ”, в особі директора ОСОБА_1, який діяв на підставі статуту та ліцензії МВС України Серія АВ № 472580 виданої 14.08.2009р. (Охоронна фірма).

Відповідно до даного договору Замовник доручав, а Охоронна фірма зобов'язувалася за плату забезпечити схоронність товарно-матеріальних цінностей та іншого майна Замовника, на території об'єкту Замовника за адресою м. Рівне-21.

Пунктом 1.1.1. договору передбачено, що передача майна та об'єкту від Замовника під охорону Охоронній фірмі посвідчується Актом приймання-передачі. Відповідальність за схоронність прийнятого об'єкта (майна) Замовника, Охоронною фірмою настає не раніше моменту підписання відповідного Акту приймання-передачі об'єкта (майна) Замовника під охорону.

Згідно п.4.5 договору охорони №1 до збитку, що відшкодовується, входить вартість викраденого або пошкодженого майна, розмір зниження вартості пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, витрати, здійснені на відновлення пошкодженого майна, а також викрадені грошові суми.

Відповідно до п.6.1 вищезазначеного договору охорони, договір укладався на термін з 01.10.2009 р. і діє до 01.10.2012р. та набрав чинності з моменту підписання договору і акту приймання-передачі, та скріплення їх печатками сторін.

Відповідно до акту здавання-приймання від 16.08.2010р. по договору охорони №1 від 01.10.2009р. вищезазначеною Охоронною фірмою передано, а Замовникоі (ВАТ “РЗТА”) прийнято об'єкт, що є предметом договору охорони №1 від 01.10.2009 р. Акт підписано виконуючим обов'язки голови правління ВАТ “РЗТА”Соколюком Р.В. та директором ПП “Альфа-ЩТ”ОСОБА_1 Таким чином, фактично даний договір діяв до 16.08.2010 р.

Згідно вищенаведеного відповідальність за збереження майна ВАТ “РЗТА" за період 01.10.2009р. по 16.08.2010р. несе ПП “Альфа-ЩТ”.

Зазначені факти підтверджують незаконну реалізацію та пошкодження майна ВАТ “РЗТА”.

Крім цього, слід зазначити, що на підставі наказу від 23.07.2010 №21 “Про проведення інвентаризації”, з метою забезпечення повноти та достовірності відображення даних у фінансовій звітності, керуючись Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”від 16.07.1999 №996-ХІУ, Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 №69, Порядком подання фінансової звітності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 28.02.2000 №419, а також іншими нормативними документами, що регулюють проведення інвентаризації та складання річної фінансової звітності, створеною постійно діючою інвентаризаційною комісією, головою якого є виконуючим обов'язки голови правління ВАТ “РЗТА”Соколюк Р.В., проведено інвентаризацію в цеху №14.

Проведеною інвентаризацією встановлено що вартість демонтованої внутрішньоплощадкової тепломережі і пром..проводок станом на 01.01.2011 року згідно даних бухгалтерського обліку становить 576 805,11 гривень, що також підтверджується актом КРВ в м. Рівне та Рівненському районі від 15.02.2011 року № 270-16/2 по проведенню позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів”період з 01.01.2009 по 31.12.2010.

В ході ревізії, станом на 01.02.2011 року на підставі наказу ВАТ “РЗТА”від 01.02.2011 №02 створено інвентаризаційну комісію в складі головного бухгалтера ОСОБА_11, завідуючого складом ОСОБА_12, головним енергетиком ОСОБА_13, якою проведено інвентаризацію наявності внутрішньо площадкової тепломережі і промпроводок. (Копія наказу від 01.02.2011 та інвентаризаційний опис).

Інвентаризаційною комісією підтверджено відсутність вищезазначених внутрішньо площадкових тепломереж і промпроводок.

Відповідно до журналу обліку автотранспорту по проїздній №1 ВАТ “РЗТА”встановлено, що за період з 01.06.2010 по 31.07.2010 з території Товариства проводився вивіз чорного металу.

Внаслідок цього товариству були заподіяні збитки загальною сумою 375467,52 грн.

Проаналізувавши доводи прокурора, скаржника, розглянувши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про безпідставність заявленого прокурором позову про стягнення збитків, виходячи при цьому з наступного.

За положеннями статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування. У розумінні положень цієї статті Кодексу збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збиткі).

Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з правил наведеної статті ЦК України, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Завданя шкоди включає такі складові, як протиправна поведінка завдавача шкоди. Негативні майнові наслідки для потерпілої особи, причинний зв»язок між діями особи, яка завдала шкоду, і негативними наслідками, вина особи, яка завдала шкоди.

Наведені підстави є загальними, тобто для виникнення деліктної відповідальності їх наявність вимагається в усіх випадках, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із позовної заяви прокурора, особами, відповідальними за завдання шкоди, визначено ФОП ОСОБА_4 за заподіяні збиткі на суму 200932,00грн. та ПП «Альфа ЩТ» за заподіяні збитки на суму 174535,00 грн.

Підставою стягнення збитків з Фізичної особипідприємця ОСОБА_4 прокурор зазначає вчинення дій, спрямованих на виконання ухвали господарського суду Рівненської області від 23.06.10р. про затвердження мирової угоди, скасованої у подальшому ухвалою цього суду від 24.03.2011р. за нововиявленими обставинами. Як стверджує прокурор, саме на виконання цієї мирової угоди вчинено неправомірні дії, які полягали у несанкціонованій вирізці на металобрухт металічних конструкцій та обладнання заводу, які було вивезено з його території. Розмір причиненої шкоди визначено, виходячи з вартості матеріальних цінностей, включених у видаткові накладні, виписані ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів». Отримувачами матеріальних цінностей зазначено осіб, повноваження яких не підтверджено належним чином. Довіреність на здійснення дій по виконанню мирової угоди видана ФОП ОСОБА_4 лише на ім»я ОСОБА_8, якою довіритель наділив його усіма наленими йому правами, зокрема і здійснювати демонтаж та вивезення передбаченого мировою угодою майна (т.3, а.с.35).

Підставою стягнення збитків з Приватного підприємства «Альфа ЩТ» зазначено неналежне виконання останнім зобов »язань, що випливають з договору охорони №1 від 01.10.09р., оскільки в період з 01.06.2010р. по 31.07.2010р. з території акціонерного товариства здійснювався протиправний вивіз чорних металів. На підтвердження зазначених обставин прокурором подано засвідчену копію Журналу обліку автотранспорту по проїздній №1 за відповідний період часу, в якому зафіксовано виїзд через проїздну №1 автомобілів з вантажем та осіб, які здійснювали вивезення матеріальних цінностей.

Крім того, прокурор посилається на протиправні дії виконуючого обов»язки голови правління ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» ОСОБА_6, який укладв мирову угоду і , тим самим, незаконно розпорядився майном акціонерного товариства. З наданих прокурором у судове засідання документів, зокрема, постанови про порушення кримінальної справи і прийняття її до провадження від 21 січня 2011 року постанови про притягнення як обвинуваченого від 06 червня 2011 року порушено кримінальну справу та притянуто у якості обвинуваченого порушено кримінальну справу та притянуто у якості обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених статтями 191,365,209 КК України. У постанові про протягнення у якості обвинуваченого ОСОБА_6 старшим слідчим ОВС слідчого відділу УСБУ в Рівненській області ОСОБА_14 зроблено висновок, що є встановленим факт протиправної діяльності службової особи ВАТ «РЗТА» ОСОБА_6, яка полягала у зловживанні службовим становищем з метою відчуження майна товариства на суму 1253433, 84 грн.

02.09.2011р. у порядку статті 232 КПК України кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 направлена заступником прокурора області до Рівненського районного суду.

Фактичне завдання збитків акціонерному товариству підтверджується актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ « Рівненський завод тракторних агрегатів» за період 01.01.2009р. по 31.12.2010р. від 15.02.2011р. №270-16/2 ,проведеної КРУ у м.Рівне та Рівненській області, за висновками якого вартість незаконно демонтованого та вивезеного за територію підприємства майна становить 576805,11 грн.

З аналізу поданих прокурором доказів вбачається, що ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» завдано шкоди у розумінні ст.22 ЦК України, проте обгрунтування позову щодо протиправних дій винних осіб є суперечливим. Непереконливими є доводи прокурора щодо винних дій ФОП ОСОБА_4 та ПП «Альфа ЩТ», оскільки дії, вчинені на виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.06.2010р., у зазначений прокурором період часу не можуть бути кваліфікавані як протиправні. Ухвала господарського суду Рівненської області від 23.06.2010р. про затвердження мирової угоди скасована ухвалою цього ж суду за нововиявленими обставинами лише 24.03.2011р. Не надано також доказів на підтвердження вини Приватного підприємства «Альфа ЩТ» у порушенні правил здійснення охоронної діяльності або умисному, з протиправною метою, невиконанні зобов»язань за договором охорони.

Колегія суддів також вважає, що на підставі поданих доказів неможливо визначити осіб, винних у заподіянні збитків підприємству, оскільки неможливо встановити причинно-наслідковий зв»язок між заподіяними збитками та діями відповідачів. Розмір збитків, заподіяних кожним з відповідачів, визначений прокурором, а саме : ФОП ОСОБА_4 - 200932,00 грн., ПП"Альфа ШТ" - 174535,00грн. не підтверджено тими доказами, на які посилається прокурор і позивач.

Крім того, за відсутності вироку суду у кримінальній справі по обвинуваченню посадової особи ВАТ «РЗТА» в.о. голови правління ОСОБА_6 не може бути встановлена і вина інших осіб, які вчиняли дії спільно з особою, що обвинувачується у вчиненні кримінального злочину.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що прокурором відповідно до ст.33 ГПК України не доведено належними та допустимими у розумінні ст.ст. 32,34 ГПК України доказами обставин, встановлення яких є необхідною передумовою притягнення особи до цивільно правової відповідальності: розміру дійсної шкоди, протиправної поведінки, причинно-наслідкового зв»язку між діями відповідачів та негативними наслідками, умислу тих осіб, які на думку прокурора, заподіяли збиткі.

За таких обставин, позов прокурора про стягнення збитків задоволенню не підлягає.

Як наголошено Верховним судом України у постанові Пленуму № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення в цивільній справі» обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено наявність підстав, визначених статтею 104 ГПК України для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг ФОП ОСОБА_4 та ПП «Альфа ЩТ». У зв"язку з цим рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові, а також здійснити новий розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 таПриватного підприємства "Альфа-ЩТ" задовольнити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 18.11.2011 року у справі №4/17 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", 33021м. Рівне-21 Рівненської області, код 00235884, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 364 703, 00 грн. боргу, 3647,03 грн. витрат з оплати державного мита, 236,00 грн. витрат з оплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1823,52 грн. витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", 33021 м. Рівне-21, Рівненської області, код 00235884 на користь Приватного підприємства "Альфа-ЩТ", 33028 м.Рівне, Рівненської області, вул. Гетьмана Мазепи 4а/6а, офіс 305, 1746,00 грн. витрат з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

У задоволенні зустрічного позову Прокурора Рівненського району, Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України та Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Приватного підприємця ОСОБА_4 та Приватного підприємства "Альфа-ЩТ" за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Позавідомча Центральна Служба охорони" про стягнення 375 467,52 грн. збитків відмовити.

Видачу наказів доручити господарському суду Рівненської області.

Справу №4/17 повернути до господарського суду Рівненської області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Вих.№ 01-12/3864/12