Ухвала суду № 22240737, 22.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" березня 2012 року Справа № 5021/2874/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи –Товариства з обмеженою відповідальністю «Сура», м. Суми (вх. № 1026С/3-10) на рішення господарського суду Сумської області від "13" лютого 2012 року по справі № 5021/2874/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс», м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928», м. Суми

Товариства з обмеженою відповідальністю «Урал-Енерго», м. Одеса

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альрамі», м. Суми

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сура», м. Суми

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.02.2012 р. по справі № 5021/2874/2011 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено повністю. Визнано договір про зміну боржника у зобов'язанні від 21.10.2009 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Урал-Енерго»(кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Альрамі»(боржник) і Відкритим акціонерним товариством «Сумське АТП - 15928»(новий боржник) - недійсним з моменту укладення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Урал-Енерго»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс»313,66 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альрамі»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс»313,66 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП - 15928»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс»313,66 грн. витрат по сплаті судового збору.

Третя особа, з рішенням господарського суду не погодилась, надіслала апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти нове рішення яким в позовних вимогах ТОВ «Сарекс»до ВАТ «Сумське АТП-15928», ТОВ «Урал-Енерго»та ТОВ «Альрамі»відмовити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про їх повернення з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов’язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2012 р. по справі № 5021/2874/2011 подано з порушенням вимог частини 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.11.2011 №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Як вбачається з квитанції №28 від 24.02.2012 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Сура»сплатило судовий збір в розмірі 536,50 грн., в той час як у відповідності до Закону України "Про судовий збір" повинно було сплатити 804,75 грн.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України –до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Сура», м. Суми.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 37 арк., у тому числі апеляційна скарга на 8 арк., копія рішення від 13.02.2012 р. на 6 арк., копія висновку аудиторської фірми «Фішгольд»на 6 арк., копія висновку ДГУ «Агентство з питань банкрутства на 14 арк., квитанція № 28 від 24.02.2012 р. на 1 арк., копія опису вкладення та копії фіскальних чеків на 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.