Постанова № 22240687, 19.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14»березня 2012 р. Справа №5021/783/2011

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

апелянта не зявився;

ініціюючого кредитора не зявився;

боржника не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора Удовенко Р.П., м.Суми (вх.№774С/2-7), на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.02.2012 року у справі №5021/783/2011,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми, м.Суми,

до Дочірнього підприємства «Газовик»Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз», м.Суми,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.02.2012 року по справі №5021/783/2011 (суддя Костенко Л.А.) в задоволені клопотання ліквідатора Дочірнього підприємства «Газовик»Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз»Удовенко Р.П. про затвердження витрат по наданню правової допомоги у справі №5021/783/2011 відмовлено.

Ліквідатор боржника Удовенко Р.П. із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 16.02.2012 року у справі №5021/783/2011 та прийняти нову ухвалу, якою клопотання ліквідатора ДП «Газовик»ВАТ «Сумигаз»про затвердження витрат по наданню правової допомоги задовольнити.

Апелянт вказує, що господарським судом Сумської області при прийняті оскаржуваної ухвали було допущено порушення норм матеріального права, зокрема, ч. 4 ст. 3-1, ст.ст. 25, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 року апеляційну скаргу ліквідатора Удовенко Р.П. прийнято до провадження та призначено до розгляду.

12.03.2012 року від кредитора ТОВ «ОДА «Альфа-Д»надійшов лист (вх.№2166), в якому директор товариства пояснив, що прийняття процесуального рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги покладає на розсуд суду та просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності уповноваженого представника, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 14.03.2012 року була направлена скаржнику рекомендованим листом 01.03.2012 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, однак, апелянт у судове засідання не зявився, про причини не з'явлення суд не повідомив.

Ухвалою суду від 01.03.2012 року суд попереджав сторони, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін. Таким чином, враховуючи належне повідомлення сторін, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, повторно розглянувши справу у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Постановою господарського суду Сумської області від 23.06.2011 року Дочірнє підприємство «Газовик»Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз»було визнано банкрутом. Визнано вимоги ініціюючого кредитора Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми до боржника в розмірі 69324,16 грн. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича на якого покладено виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також ліквідатора було зобовязано подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до ст. 32 Закону України про банкрутство.

15.11.2011 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання (вих.№783/12 від 09.11.2011 року), в якому ліквідатор банкрута Дочірнього підприємства «Газовик»Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз»просив суд затвердити витрати по наданню правової допомоги у справі про банкрутство ДП «Газовик» ВАТ «Сумигаз»станом на 31.10.2011 року в розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 15.11.2011 року розгляд клопотання ліквідатора банкрута призначено до розгляду.

16.02.2012 року господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що ліквідатор не довів суду характер послуг з правової допомоги, їх адекватність до розміру встановленої оплати. Також суд першої інстанції вказав, що лише акти виконаних робіт не можуть бути підставою для задоволення ліквідаційних витрат.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 4, 10, 12 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий вправі залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним своїх обовязків здійснюється в порядку, встановленому цим законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника; оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців перед порушенням у справі про банкрутство.

Провадження у даній справі здійснювалось в порядку, передбаченому статтею 52 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Стаття 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачає, що провадження у справі відсутнього боржника здійснюється за особливою процедурою, яка не передбачає обовязку ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів боржника. Зазначена норма права є спеціальною та діє щодо окремих категорій боржників у процедурах банкрутства, а всі загальні норми права у процедурі банкрутства діють в частині, що не суперечить спеціальним нормам права.

Частинами 11, 12 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат арбітражному керуючому, а оплата послуг арбітражного керуючого встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом.

В даному випадку провадження у справі про банкрутство ДП «Газовик»ВАТ «Сумигаз»здійснюється за спрощеною процедурою без публікації оголошення про порушення справи про банкрутство, без формування реєстру вимог кредиторів за наслідками проведеного публічного конкурсу, без утворення комітету кредиторів та з переходом в підготовчому засіданні суду до ліквідаційної процедури.

Ліквідатор просив суд затвердити витрати у справі про банкрутство в розмірі 8000,00 грн. по наданню правової допомоги адвокатом ОСОБА_1 згідно укладеного договору від 01.07.2011 року.

У пункті 1.2 договору на надання правової допомоги від 01.07.2011 року, сторони погодили, що правова допомога здійснюється в інтересах «Замовника»(ліквідатор Удовенко Р.П.) і в розумінні цього договору полягає в наданні «Замовнику»юридичних послуг з супроводження процедури банкрутства «Замовника», що включає, зокрема, надання консультацій з податкового, трудового, цивільного, господарського, корпоративного права та надання інших послуг правового характеру.

В підтвердження виконання умов договору та понесених ліквідатор боржника витрат у сумі 8000,00 грн. Удовенко Р.П. надано акт №0000041 здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 30.09.2011 року на суму 6000,00 грн. та акт №0000045 здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 31.10.2011 року на суму 2000,00 грн.

Проте, ані зі змісту договору, ані з актів виконаних робіт не вбачається характер послуг з правової допомоги та обґрунтованість розміру встановленої оплати. Також з матеріалів справи не вбачається факту проведення оплати ліквідатором за договором на надання правової допомоги від 01.07.2011 року. Скаржником не доведено ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції факту понесених ним витрат, а самі по собі акти виконаних робіт не можуть бути підставою для задоволення вимог ліквідатора про затвердження ліквідаційних витрат.

Згідно з ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Сумської області від 16.02.2012 року у справі №5021/783/2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101 п.1 ч.1 ст.103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора Удовенко Р.П. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 16.02.2012 року у справі №5021/783/2011 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 16 березня 2012 року.