Постанова № 22240666, 19.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. Справа № 5023/9124/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бондарчука С.Я.

відповідача - Зінченка М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 564 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.11 р. у справі № 5023/9124/11

за позовом ТОВ "Рек Альфа"

до ТОВ "Юридична фірма "Практика"

про стягнення коштів в сумі 29134,35 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Юридична фірма" "Практика" ( відповідача) суми у розмірі 14500 грн. отриманої в якості передплати за договором № 2-01/06-10 про надання юридичних послуг від 05.06.10 року, інфляційних у розмірі 130,50грн., 3 % річних у розмірі 253,85 грн., штрафу у розмірі 14250 грн., судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2011 р. по справі № 5023/9124/11 ( суддя Лаврова Л.С.), позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача суму 14500 грн., інфляційні втрати 130,50 грн., 3 % річних - 253,85 грн., штраф 14250 грн., державне мито 229 грн., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на невиконання умов договору, ненадання послуг в повному обсязі та обґрунтованість позову в частині стягнення штрафних санкцій.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі зазначив, що він виконав умови договору, але за умовами договору позивач повинен перерахувати штраф в розмірі 7500грн. за прострочення першого платежу та попередню оплату 15000грн., сплачено лише 15000грн., отже не сплачена попередня оплата в повному обсязі, замовник не видав виконавцю довіреність.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що відповідач не виконав умови договору, так як укладений лише один договір, відповідачу перерахована попередня оплата, а не штраф.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між позивачем та відповідачем укладено договір за № 2-01/06-10 від 05.06.10 року про надання юридичних послуг, за яким позивач доручив, а відповідач взяв на себе обов’язок надавати юридичні послуги по представленню інтересів позивача в органах державної влади і місцевого самоврядування, житлово-експлуатаційних організаціях (ОСББ), водо-, тепло-, енерго-, газопостачальних організаціях, підприємствах зв’язку шляхом укладання договорів на надання відповідних послуг по об’єкту, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 12/16: нежитлові приміщення підвалу № 1-: -9,14: 18, ХХХП в літ "А- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-5, 5а,6,7 в літ "А-5", строком 2 місяця, з моменту здійснення передплати ( п.п.1.1,2.1.1 договору та додаток № 1).

У п. п. 2.1.4,2.1.5 договору відповідач зобов’язався своєчасно надавати позивачу на підпис договори з організаціями, установами, підприємствами, переличеними в додатку № 1 до цього договору; щоразу при остаточному виконанні будь-якої послуги, наведеної в Додатку №1 надавати позивачу на підпис акт виконаних робіт.

Пунктами 4.1., 4.2 договору передбачено, що загальна вартість послуг за цим договором складає 28500 грн.; сторони дійшли згоди, що за надання послуг, передбачених даним договором позивач сплачує відповідачу у якості попередньої оплати суму 15000 грн., яка зараховується в загальну вартість послуг за цим договором. Зазначена оплата повинна бути здійснена в 3-денний термін з моменту підписання цього договору.

У п. п. 5.1,5.2, 5.3 договору зазначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим договором сторони зобов’язались нести відповідальність згідно чинного законодавства України; у випадку прострочення строків укладення договорів зазначених в додатку № 1 до договору відповідач зобов’язався сплатити позивачу штраф в наступному розмірі: при прострочені до 15 календарних днів - штраф в розмірі 10 % від вартості відповідної послуги, при прострочені від 15 до 30 календарних днів - штраф в розмірі 25 % від вартості відповідної послуги, при прострочені від 30 календарних днів - штраф в розмірі 50 % від вартості відповідної послуги; у випадку прострочення замовником строків оплати за надані послуги, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення, за кожен день прострочення, а також штраф в розмірі 10%, 25%, 50% від вартості послуги при простроченні від 15, до 30, від 30 календарних днів відповідно.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. ст. 902, 903 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він обов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивачем здійснено передплату відповідачу 15000 грн. за юридичні послуги, що підтверджується платіжним дорученням за № 1555 від 06.07.10 року, але відповідач послуги в повному обсязі не надав.

В порушення умов договору відповідач із всього переліку робіт, передбачених в додатку за № 1 до договору про надання юридичних послуг, виконав тільки підпункт "д", а саме проведена підготовка по узгодженню пакету документів на вивіз твердих побутових відходів - вартість послуги 500 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що сума основного боргу складає 14500 грн. та задовольнив позов в цієї частині.

29.09.2011р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія про перерахування коштів в сумі 14500 грн., штрафних санкцій та відмову від договору, що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення цінного листа від 29.09.2011р., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача штрафні санкції передбачені умовами договору виходячи с наступного:

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що у випадку прострочення строків укладення договорів зазначених в додатку №1 до договору відповідач зобов’язався сплатити позивачу штраф в наступному розмірі: при прострочені до 15 календарних днів - штраф в розмірі 10 % від вартості відповідної послуги, при прострочені від 15 до 30 календарних днів - штраф в розмірі 25 % від вартості відповідної послуги, при прострочені від 30 календарних днів - штраф в розмірі 50 % від вартості відповідної послуги.

Згідно з частинами 2, 3 статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право врегулювати в договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України, сторони господарського договору мають право самостійно встановлювати розмір штрафних санкцій у тексті договору, сплата яких є обов'язковою для сторін правочину.

Згідно зі ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як свідчать матеріали справи умовами п. 5.2 договору, сторонами передбачена відповідальність відповідача перед позивачем за прострочення надання послуг, відповідач повинен був надати послуги загальною вартістю 28500 грн., враховуючи ненадання послуг більше ніж 30 днів, відповідач зобов’язаний сплатити штрафні санкції в сумі 28500 грн. х 50 % = 14250 грн.

Суд першої інстанції в зв’язку з ненадання послуг в установлений договором строк правомірно стягнув з відповідача штрафні санкції у сумі 14250 грн.

Посилання відповідача на обов’язок позивача сплатити штраф у сумі 7500грн. за прострочення оплати попередньої плати та невиконання позивачем умов договору безпідставне та спростовується матеріалами справи, зокрема п. 5.2 договору не передбачена відповідальність за несвоєчасне перерахування попередньої плати, а встановлена відповідальність за прострочення оплати наданих послуг, доказів несвоєчасної оплати наданих послуг відповідач не надав, в платіжному дорученні № 1555 від 5.07.2010р. зазначено «за юридичні послуги..», доказів оплати зазначеним дорученням штрафу відповідач не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції необґрунтовано стягнув з відповідача три відсотка річних в сумі 253,85 грн. та інфляційні в сумі 130,50 грн., так як у відповідача за договором відсутнє грошове зобов’язання, доказів направлення вимоги від 15.03.2011р. про оплату 15000грн. позивач не надав, строк повернення коштів настав після отримання відповідачем вимоги від 29.09.2011р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, частково не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи та рішення підлягає частковому скасуванню, керуючись ст. ст. 193, 231 ГК України, ст.ст. 6, 526, 610, 611, 625, 901, 902, 903 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2011 р. у справі № 5023/9124/11 в частині стягнення інфляційних втрат 130,5 грн., 3% річних у сумі 253,85 грн. скасувати та в позові в цієї частині відмовити.

В інший частині залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 19.03.2012 р.