Постанова № 22240648, 15.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Справа № 5023/8920/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А. Істоміна, суддя Л.М. Бабакова, суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 16.01.2012р.

1-го відповідача ОСОБА_2 дов. б/н від 27.02.2012р.

2-го відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. №573Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.11 р. у справі № 5023/8920/11

за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до 1) Приватного підприємства "Регіональна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС", м. Київ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал-26", м. Харків

про стягнення 95364,55 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2011 р. (суддя Шатерніков М.І.) позов задоволено. Стягнуто солідарно з ПП "РК "ТАВРІЯСЕРВІС" та ТОВ "БАЙКАЛ-26" на користь ФОП ОСОБА_3 38700,00 грн. інфляційних втрат, 14527,12 грн. - 3% річних, 42137,43 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 4000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1878,19 грн. судового збору.

1-й відповідач, ПП "РК "ТАВРІЯСЕРВІС", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 р. по справі № 5023/8920/11 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивач неправомірно звернувся до господарського суду Харківської області з позовом по даній справі, не дочекавшись набрання законної сили рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2011р. по справі № 5023/7077/11. Апелянт зазначив, що оскільки договір № 01/070409 від 07.04.2009р. та додаткова угода про розірвання договору від 03.08.2009р. були визнані недійсними постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 5023/7077/11 від 14.11.2011р., тому, на думку апелянта, фінансові санкції (пеня, проценти за користування чужими грошовими коштами та збитки від інфляції) не повинні нараховуватися і сплачуватися.

Позивач, ФОП ОСОБА_3, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

2-й відповідач, ТОВ "Байкал-26", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не зявився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи те, що 2-й відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представників позивача та 1-го відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2009 р. між ПП "Регіональна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС" та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір № 01/070409, відповідно до умов якого 1-й відповідач зобов'язався надати позивачу послуги з проживання у міжнародному дитячому оздоровчому центрі «Дельфін», що належить 1-му відповідачу, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити зазначені послуги. Загальна вартість послуг склала 221757,50 грн. Послуги повинні були надаватися в період з 01.09.2009 р. по 15.09.2009 р.

Згідно з п. 4.2. договору, позивач був зобов'язаний здійснити передплату в розмірі не менше 50% вартості послуг.

На виконання зазначених умов договору позивачем було сплачено 1-му відповідачу за період з 23.04.2009 р. по 07.07.2009 р. суму в розмірі 215000,00 грн., що встановлено господарським судом Харківської області та Харківським апеляційним господарським судом під час розгляду справи № 5023/7077/11 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ПП "Регіональна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС"та до ТОВ "Байкал-26" про визнання недійсним договору.

03 серпня 2009 року між ПП "Регіональна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС" та ФОП ОСОБА_3 було підписано додаткову угоду про розірвання договору № 01/070409 від 07.04.2009 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2011р. по справі № 5023/7077/11 визнано недійсним договір № 01/070409 від 07.04.2009 р., укладений між ПП "Регіональна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС" та ФОП ОСОБА_3 та додаткову угоду від 03.08.2009 року; стягнуто солідарно з ПП "Регіональна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС" та ТОВ "Байкал-26" на користь ФОП ОСОБА_3 безпідставно отриману суму в розмірі 215000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 р. апеляційну скаргу ПП "Регіональна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС" було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2011р. по справі № 5023/7077/11 було скасовано та прийнято нове, яким визнано недійсним договір № 01/070409 від 07.04.2009 р., укладений між ПП "Регіональна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС" та ФОП ОСОБА_3 та додаткову угоду від 03.08.2009 року; стягнуто солідарно з ПП "Регіональна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС" та ТОВ"Байкал-26" на користь ФОП ОСОБА_3 отриману суму в розмірі 215000,00 грн.

Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Викладене свідчить, на думку позивача, про порушення його прав і є підставою для їх захисту шляхом солідарного стягнення з відповідачів інфляційних втрат, 3% річних, процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 25.08.2009 року по 27.11.2011 року.

Як зазначив 1-й відповідач, в ст. 216 Цивільного Кодексу України зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Тобто, сторони повертають майновий стан, в якому вони знаходилися до укладення договору. Договір № 01/070409 від 07.04.2009 р. та додаткова угода про розірвання договору від 03.08.2009 р. були визнані недійсними постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 5023/7077/11 від 14.11.2011р.

Як вбачається з додаткової угоди від 03.08.2009 року про розірвання договору № 01/070409 від 07.04.2009 року, у п. 3 сторони передбачили строк для повернення коштів, а саме, з моменту підписання додаткової угоди 1-й відповідач зобовязався протягом п'яти банківських днів перерахувати на рахунок позивача в порядку безготівкового розрахунку в гривнях, або готівкою через касу позивача авансовий платіж у розмірі 215000,0 грн., який було сплачено у якості передплати.

Вказана додаткова угода була визнана недійсною постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2011р. у справі № 5023/7077/11, тому, згідно матеріалів справи відсутній строк повернення грошових коштів в сумі 215000,00 грн.

Як вбачається з рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2011р. у справі № 5023/7077/11, повний текст цього рішення був підписаний 04.10.2011 р. Тобто, строк для подачі апеляційної скарги по справі № 5023/7077/11 почав обчислюватися з 04.10.2011р.

1-й відповідач направив апеляційну скаргу 13.10.2011 р., яка була прийнята до провадження Харківським апеляційним господарським судом ухвалою від 28.10.2011 р. по справі № 5023/7077/11. Розгляд скарги було призначено на 14.11.2011 р. Апеляційна скарга була надіслана позивачу, як передбачено чинним законодавством, і отримана ним 18.10.2011 р., про що свідчить поштове повідомлення. Проте, незважаючи на те, що рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2011 р. по справі № 5023/7077/11 не вступило в силу, в зв'язку з його оскарженням, 27.10.2011 р. позивач, отримавши апеляційну скаргу, подав позовну заяву до господарського суду з вимогою стягнення з 1-го та 2-го відповідачів заборгованості, яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачами зобовязання по сплаті заборгованості перед позивачем.

Господарський суд Харківської області прийняв вищевказану апеляційну скаргу, порушив провадження у справі № 5023/8920/11 та призначив судове засідання на 15.11.2011 р., тоді як засідання Харківського апеляційного господарського суду по справі № 5023/7077/11 було призначено на 14.11.2011 р. Тобто, позивач передчасно звернувся до суду, так як рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2011 р. ще не вступило в законну силу.

Статтею 216 ЦК України передбачені правові наслідки недійсності правочину, а саме, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому, рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011р. по справі № 5023/8920/11 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011р. у справі № 5023/8920/11 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023) на користь Приватного підприємства "Регіональна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС" (04073, м. Київ, Московський проспект, буд. 9-В, код ЄДРПОУ 31865612) 1108,10 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя Л.М. Бабакова

суддя С.В. Барбашова

Повний текст постанови підписаний 16.03.2012р.