Постанова № 22240647, 15.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. Справа № 5023/9528/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

прокуратури Шевелев К.Є. (службове посвідчення №108 від 25.05.2011р.),

позивача - ОСОБА_1 (дов. №010-01/10309 від 19.12.2011р.),

ПАТ «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_2 (дов. №1-11-17510 від 15.08.2011р.),

ПВП «Квадро» не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(вх. №318Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2011р. у справі № 5023/9528/11

за позовом прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові, м. Харків

до: 1. Приватного виробничого підприємства «Квадро», м. Харків

2. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Харківського РУ

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного виробничого підприємства «Квадро»та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про визнання недійсним укладеного між ними договору іпотеки №6/3/2007/980/І/951 від 05.01.2007 року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невідповідність спірного договору положенням ст.12 Закону України «Про іпотеку»та ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки ним, як іпотекодержателем першої черги не надавалася згода на укладення оспорюваного договору іпотеки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2011 року у справі №5023/9528/11 (суддя Буракова А.М.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір іпотеки №6/3/2007/980/1/951 від 05.01.2007 року, укладений між Приватним виробничим підприємством «Квадро» та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра»в особі філії Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра»Харківське регіональне управління. Стягнуто солідарно з Приватного виробничого підприємства «Квадро»та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» Харківське регіональне управління на користь державного бюджету України 941,00 грн. судового збору.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2011 року у справі №5023/9528/11 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії ПАТ «Укрексімбанк»в м. Харкові у повному обсязі.

В обґрунтування скарги апелянт, зокрема, посилається на те, що листом від 22.11.2006 року №068-20/4861 позивач надав згоду на передачу в наступну іпотеку майна за умови щодо першочергового направлення кредитних коштів, що будуть отримані в ВАТ КБ «Надра», на погашення заборгованості ПВП «Квадро»в філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Харкові. Судом не досліджувалися обставини, що позивач не висував вимог щодо направлення грошових коштів на погашення відповідачем заборгованості. Позивачем не доведено існування у нього вимог грошового або майнового характеру до ПВП «Квадро».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2012 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 16.02.2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 року розгляд справи відкладався на 28.02.2012 року.

16.02.2012 року від АТ «Укрексімбанк»до Харківського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх. №1493).

18.02.2012 року від АТ «Укрексімбанк»надійшли додаткові заперечення на апеляційну скаргу (вх. №1816).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року розгляд справи відкладався на 15.03.2012 року.

У судовому засіданні 15.03.2012 року представник апелянта підтримав доводи, викладенні в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Прокурор та представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ПВП «Квадро»у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, а також заперечення на неї, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 30.12.2005 року між позивачем (іпотекодержателем) та ПВП «Квадро»(іпотекодавцем) укладено іпотечний договір №6805Z268 (т.1 а.с. 18-20) на забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитною угодою №6805К114 від 30.12.2005 року.

Відповідно до п.1.3. іпотечного договору № 6805Z268 від 30.12.2005 року предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме завод, що складається з комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, розташованих за адресою: Харківська область, Первомайський район, м. Первомайський, вул. Залізнична, буд. 76. Комплекс будівель та споруд складається з: літ. «А-3»головний корпус, цегляна, загальною площею 4518,5 м.кв; літ. «К-1»гараж, цегляний, загальною площею 37,8 м.кв; літ. «З-1»гараж, цегляна, загальною площею 200,0 м.кв.; літ. «В-1» газорозподільний пункт, цегляна, загальною площею 24,2 м.кв; літ «Б-1»прохідна, цегляна, загальною площею 111,8 м.кв.; літ. «N»огорожа, з/б плити; літ. «F-1»резервуар, цегла; літ. «З1-1»гараж, цегляний, загальною площею 465,6 м.кв.; літ. «Е-1»гараж, цегляний, загальною площею 66,30 м.кв.; літ. «Ж»склад, цегляний, загальною площею 199,3 м.кв.

Листом №3817 від 25.10.2006 року (т. 1. а.с. 14) другий відповідач запросив згоди у позивача на передачу йому в наступну іпотеку майна, в т.ч. комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, розташованих за адресою: Харківська область, Первомайський район, м. Первомайський, вул. Залізнична, буд. 76.

Позивач листом №068-20/4861 від 22.11.2006р. (т. 1. а.с. 15, 16) надав згоду на передачу другому відповідачу в наступну іпотеку/заставу зазначеного майна. При цьому, в листі позивача було зазначено, що «згода на наступну іпотеку/заставу надається за умов першочергового направлення кредитних коштів, що будуть отримані в ВАТ КБ «Надра»Харківське РУ, на погашення заборгованості ПВП «Квадро»в філії ВАТ «Укрексімбанк»в. Харкові».

05.01.2007 року між відповідачами було укладено договір іпотеки №6/3/2007/980/І/951 (т.1 а.с. 22-24), за яким предметом іпотеки визначено завод, що складається з комплексу будівель та споруд що знаходиться за адресою: Харківська область, Первомайський район, м. Первомайський, вул. Залізнична, буд. 76 та складається з: літ. «А-3»головний корпус, цегляна, загальною площею 4518,5 м.кв; літ. «К-1»гараж, цегляний, загальною площею 37,8 м.кв; літ. «З-1»гараж, цегляна, загальною площею 200,0 м.кв.; літ. «В-1»газорозподільний пункт, цегляна, загальною площею 24,2 м.кв; літ «Б-1»прохідна, цегляна, загальною площею 111,8 м.кв.; літ. «N»огорожа, з/б плити; літ. «F-1»резервуар, цегла; літ. «З1-1»гараж, цегляний, загальною площею 465,6 м.кв.; літ. «Е-1»гараж, цегляний, загальною площею 66,30 м.кв.; літ. «Ж»склад, цегляний, загальною площею 199,3 м.кв. Вказаний предмет іпотеки був переданий на забезпечення виконання зобовязань, що випливають з кредитних договорів №6/3/2006/М/К/798 від 22.09.2006 року та №6/3/2007/980/К/944 від 05.01.2007 року.

Пунктом 2.1.1. договору іпотеки №6/3/2007/980/І/951 від 05.01.2007 року передбачено, що предмет іпотеки є предметом іпотеки першої черги в ВАТ «Укрексімбанк»згідно іпотечного договору №6805Z268 від 30.12.2005 року до виконання зобовязань ПВП «Квадро»перед ним за кредитною угодою №6805К114 від 30.12.2005 року, а також, що згідно листа позивача №068-20/4861 від 22.11.2006р., він не заперечує проти наступної іпотеки нерухомого майна з ВАТ КБ «Надра».

Приймаючи оскаржуване рішення про визнання недійсним договору іпотеки №6/3/2007/980/І/951 від 05.01.2007 року, місцевий господарський суд виходив з того, що всупереч умові позивача (викладеній в листі №068-20/4861 від 22.11.2006р.) кошти отримані від другого відповідача не були направлені на погашення заборгованості ПВП «Квадро»в філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, а отже й згоди на наступну іпотеку не було надано. Таким чином, укладення оспорюваного договору іпотеки та відповідних кредитних договорів №6/3/2006/М/К/798 від 22.09.2006 та №6/3/2007/980/К/944 від 05.01.2007 мало б відбуватися з обов'язковим урахуванням вказаної вище умови позивача. Отже, не включення другим відповідачем умови позивача має наслідком фактичне нівелювання наданої ним згоди на наступну іпотеку. На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не надав згоди на укладання оспорюваного договору іпотеки, що є прямим порушенням приписів статей 9, 13 Закону України «Про іпотеку» та має наслідком згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про іпотеку»та статей 203, 215 Цивільного кодексу України недійсність оспорюваного договору.

Однак, з такими висновками місцевого господарського суду не може погодитися судова колегія Харківського апеляційного господарського суду враховуючи наступне.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»розяснив, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. При цьому суд повинен встановити наявність тих обставин з якими закон повязує настання певних юридичних наслідків.

За положеннями ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурор та позивач посилаються на невідповідність оспорюваного правочину (договору іпотеки №6/3/2007/980/І/951 від 05.01.2007 року) вимогам ст. 12 Закону України «Про іпотеку», а саме - відсутність згоди позивача на укладення відповідачами спірного договору іпотеки.

Однак, зміст листа ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»№068-20/4861 від 22.11.2006р. не містить підстав для того, щоб сприймати його як відмову у наданні згоди на наступну іпотеку. Навпаки, з листа вбачається, що позивач прямо і однозначно висловив свою згоду на укладення відповідачами наступного договору іпотеки. Так, в першому та другому абзацах зазначеного листа позивачем вказано: «філія ВАТ «Укрексімбанк»в м. Харкові дає згоду на передачу філії ВАТ КБ «Надра»Харківське РУ в наступну іпотеку/заставу майна, яке обтяжене іпотекою/заставою, а саме: …завод, що складається з комплексу будівель, споруд та земельної ділянки загальною площею 1,8958 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Первомайський район, м. Первомайський, вул. Залізнична, буд. 76, і є предметом Іпотеки за Іпотечним договором №6805Z268 від 30.12.2005р., укладеним між філією ВАТ «Укрексімбанк»в м. Харкові і ПВП «Квадро», в забезпечення Кредитної угоди №6805К114 від 30.12.2005 року».

Застереження, яке міститься в останньому абзаці листа (про першочергове направлення кредитних коштів, що будуть отримані в ВАТ КБ «Надра»на погашення заборгованості ПВП «Квадро»в філії ВАТ «Укрексімбанк») стосується не укладення цього наступного договору іпотеки, а лише порядку використання коштів, які будуть отримані в майбутньому на підставі відповідного кредитного та нового іпотечного договорів. Тобто, умова викладена в листі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 22.11.2006р. №068-20/4861 відноситься не до питання укладення спірного договору іпотеки (перша подія), а до питань виконання забезпеченого ним кредитного договору (друга подія).

Жодних застережень про те, що друга подія має відбутися до першої, а саме, що відповідні кошти мають бути перераховані кимось із відповідачів на користь позивача до укладення наступного договору іпотеки, лист позивача від 22.11.2006р. №068-20/4861 не містить. Навпаки, з листа вбачається, що позивач надавав свою згоду із розрахунком на те, що йому будуть перераховані кошти які лише в майбутньому (після укладення договору кредиту та наступного договору іпотеки) будуть надані першому відповідачеві.

Не містить цей лист також застережень про те, що тексти наступного договору іпотеки та/або кредитного договору повинні містити в собі умови (пункти) про перерахування цих коштів безпосередньо позивачеві. Інших обставин, які виступали б передумовою укладення наступного договору іпотеки у названому листі немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що згода позивача на укладення відповідачами спірного договору іпотеки була надана і оформлена належним чином, а подальші дії/бездіяльність відповідачів, які не узгоджуються із цілями позивача, за для досягнення котрих була надана ця згода, не впливають на дійсність відповідного правочину.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в абз.4 п.1 Роз'яснення від 12.03.1999 р. №02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», відповідно якої невиконання чи неналежне виконання угоди не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди недійсною.

Можливість укладення наступного договору іпотеки передбачена нормами чинного законодавства. У відповідності до ч.1 ст. 13 Закону України «Про іпотеку»предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Пунктом 1.9. іпотечного договору №6805Z268 від 30.12.2005 року передбачено, що наступна іпотека предмета іпотеки без письмової згоди іпотекодержателя не дозволяється крім самому іпотекодержателю.

Отже, відповідачами було правомірно укладено спірний договір іпотеки №6/3/2007/980/І/951 від 05.01.2007 року.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду звертає увагу, що неправомірна поведінка відповідачів, повязана із порушенням порядку надання або використання кредитних коштів, наданих за новим кредитним договором, не впливаючи на дійсність спірного правочину, тим не менш може бути підставою для застосування інших способів захисту порушеного права (примушення до виконання обовязку в натурі, стягнення збитків тощо) або, за наявності відповідних підстав, для притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Необхідно також зазначити, що прокурором та позивачем всупереч вимог ст. ст. 4-3 та 33 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів отримання першим відповідачем кредитних коштів у другого відповідача. Цей факт має істотне значення для правильного вирішення спору, адже саме в порушенні порядку щодо першочергового направлення отриманих коштів позивачеві, прокурор і позивач вбачають порушення його (позивача) прав. Більш того, прокурором та позивачем взагалі не надано доказів укладення відповідачами цього нового кредитного договору. Немає у справі і доказів його виконання (платіжних доручень, меморіальних ордерів, виписок про рух коштів на банківських рахунках відповідачів, корінців видаткових касових ордерів тощо).

Із клопотаннями про витребування цих доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України ні прокурор, ні позивач до суду не зверталися. Під час розгляду справи не було ними вказано і на неможливість самостійно надати ці докази. Відсутність у прокурора та позивача цих доказів, з урахуванням того, що прокурор перед подачею позову проводив перевірку додержання законності у спірних відносинах, також свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду також зазначає, що відповідно до положень ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Прокурором та позивачем не надано доказів того, що будь-яка з умов (пунктів) спірного договору іпотеки №6/3/2007/980/І/951 від 05.01.2007 року містить умови, які суперечать Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України).

Натомість прокурор та позивач посилаються на відсутність згоди останнього (як першого іпотеко держателя) на укладення відповідачами спірного договору іпотеки, яка є необхідною умовою для укладення наступного договору іпотеки (ч.1 ст. 13 Закону України «Про іпотеку»).

Проте, питання про наявність чи відсутність згоди на укладення договору не відноситься до змісту (умов, пунктів) відповідного договору, а стосується порядку його укладання. Питання додержання чи недодержання порядку укладення договору виходять за межі регулювання ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, отже правових підстав для її застосування наразі немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене, рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2011 р. у справі №5023/9528/11 є незаконним, необґрунтованим, винесеним із порушенням норм матеріального права. У звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, повязані із розглядом апеляційної скарги, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 85, 99, 101, п.2 ст. 103, ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду; -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задовольнити .

Рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2011р. у справі №5023/9528/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові (МФО 351618, код ЄДРПОУ 19362160, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, п/р 3739101686 в філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(МФО 320003, код за ЄДР 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, кор./р 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області МФО 321024) 536,50грн. судового збору.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанови складений та підписаний 15.03.2012р.