Ухвала суду № 22240588, 20.03.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

20 березня 2012 рокуСправа № 5002-23/3012-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіВолкова К.В.,

суддівБалюкової К.Г.,

Дмитрієва В.Є.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 01.01.12, відкрите акціонерне товариство "Кримзалізобетон";

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №010-04/7945 від 02.11.09, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України";

третьої особи: не з'явився, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

третьої особи: не з'явився, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 18 листопада 2011 року у справі №5002-23/3012-2011

за позовом відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" (вул. Монтажна, 3, Залізничний район, Сімферополь, 95493)

до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127, Голосіївський район, Київ, 03150)

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, Київ 1, 01001; адреса Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим: вул. Долгоруковська, буд. 16, Сімфероаоль, АР Крим, 95006)

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2011 року у справі №5002-23/3012-2011 (суддя Доброрез І.О.) у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства „Кримзалізобетон” відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство „Кримзалізобетон” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні, призначеному до слухання на 20 березня 2012 року, представник позивача підтримав вимоги заявлені в апеляційній скарзі, представник відповідача з зазначеними доводами не погодився та заперечував проти їх задоволення, представники третіх осіб не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

20 березня 2012 року від позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають право, у тому числі, заявляти клопотання.

Клопотання позивача мотивоване тим, що відповідно до статті 88 Закону України „Про нотаріат”, пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за №283/8882, а також підпунктом „б” частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Як вбачається з банківських виписок, наданих відповідачем на вимогу суду, в них містяться фінансові обороти між позивачем та відповідачем взагалі, в тому числи таки платежі, яки зроблено позивачем не в рахунок погашення боргу або процентів, наприклад, ряд призначень платежу мають назву: „Сплата комісії за зміну умов договору”, „Плата за зміну умов договору”.

Як слід з документів, наданих позивачем, 11 жовтня 2010 року господарським судом Автономної Республіки Крим було порушено провадження у справі про банкрутство боржника відкритого акціонерного товариства „Кримзалізобетон” з одночасним введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів по зобовязанням, строки виконання яких настали. Вищевказане провадження по справі про банкрутство було закрито 19 квітня 2011 року.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 12 Закону України „Про встановлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Повідомлення Банку про усунення порушення зобовязань надійшло на адресу відкритого акціонерного товариства „Кримзалізобетон” 01 листопада 2010 року, виконавчий напис, що оскаржується вчинено 15 березня 2011 року. Адже як вважає позивач, нарахування пені здійснювалось і у цей період, що суперечить діючому законодавству.

Крім того, розрахунки заборгованості, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, були зроблені банком. Докази визнання саме цієї суми заборгованості іншою стороною, або які б підтверджували безспірність заборгованості боржника, відсутні.

Згідно пояснень нотаріусу від 12 вересня 2011 року за №55 та від 09 серпня 2011 року за №48/01-16, Банком були надані беззаперечні докази прострочення виконання боржником зобовязання та настання кінцевого строку платежу станом на 15 жовтня 2010 року на суму 19537527,21 доларів США 56602,78 грн., и саме на цю суму був здійснений виконавчий напис, у той час, коли згідно повідомлення банку від 22 жовтня 2010 року заборгованість станом на 19 жовтня 2010 року складала 18982605,36 доларів США (За Кредитною угодою №1 6 219 600,4 основного боргу, 429367,32 процентів, за Кредитною угодою №2 - 11422139,9 основного боргу, 911497,74 процентів).

Як встановлює Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №2343-XII від 14 травня 1992 року, безспірні вимоги кредиторів це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме у такому розмірі, що вказано у виконавчому напису, тобто у сумі 19537527,21 доларів США 56602,78 грн., не є підтвердженою, а тому не є безспірною.

Також у судовому засіданні, призначеному на 06 березня 2012 року, позивачем було надано розрахунок, виконаний головнім бухгалтером позивача на підстави даних власного бухгалтерського обліку, згідно якого за даними бухгалтерського обліку підприємства загальна сума заборгованості складає 19516747,14 доларів США, тобто на 20780,07 доларів США, та 56602,78 грн. менше розміру заборгованості наявної за думкою відповідача.

Таким чином, з аналізу матеріалів справи вбачається, що боргові зобовязання, зазначені у виконавчому напису не співпадають із зобовязаннями, зазначеними у повідомленні Банку до позивача.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року №2 „Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні” правильність визначення дійсної суми боргу покладається на суд, який за наслідками перевірки і визначає дійсність виконавчого напису.

У відповідності до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, при стягненні заборгованості за нотаріально посвідченими угодами для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Тобто така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і такою, що не потребує додаткового доказування.

Така ж позиція містіться у постанові Вищого господарського суду України від 02 червня 2011 року по справі №9/177/10.

У судових засіданнях представник позивача проти заборгованості заперечував. До матеріалів справи позивачем надано відповідь позивача на акт звірки розрахунків заборгованості позивача перед відповідачем, з якого виходить, що позивач з цими розрахунками відповідача не згоден.

Крім того, в матеріалах справи є документі, у яких є розбіжності та яки не дозволяють достовірно встановити розмір заборгованості.

У зв'язку з викладеним, судова колегія вважає, що з метою всебічного та повного вивчення обставин справи, необхідно проведення судово-економічної експертизи для встановлення правильності розміру заборгованості, вказаного у виконавчому напису.

Відповідно до пункту 3 розяснення Вищого арбітражного суду України №02-5/424 від 11 листопада 1998 року „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” за змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Також, пунктом 2.1 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України „Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України та рекомендацій президії Вищого господарського суду України” від 16 січня 2008 року №04-5/5 передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторін.

Оскільки здійснення експертизи може затягнутись на невизначений строк, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до отримання результатів висновку експерта.

Здійснення експертизи суд вважає необхідним доручити товариству з обмеженою відповідальністю „Лабораторія судово-бухгалтерських досліджень” (вул. Турецька, 6/7, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011).

Згідно з частиною 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що для всебічного та повного розгляду обставин справи, а також для роз'яснення спірних питань у даній справі клопотання відкритого акціонерного товариства „Кримзалізобетон” про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №5002-23/3012-2011 судово-економічну експертизу.

2. На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

- яка заборгованість відкритого акціонерного товариства „Кримзалізобетон” (ідентифікаційний код 01267308, адреса: вул. Монтажна, 3, Залізничний район, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493) до публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” (ідентифікаційний код 00032112, вул. Горького, 127, Голосіївський район, Київ, 03150), у тому числі основної заборгованості, процентів та пені, має місце станом на 15 березня 2011 року за кредитними угодами №151407К28 від 02 липня 2007 року та №151407К29 від 02 липня 2007 року зі змінами та доповненнями, укладеними між відкритим акціонерним товариством „Кримзалізобетон” (ідентифікаційний код 01267308, адреса: вул. Монтажна, 3, Залізничний район, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493) та публічним акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України” (ідентифікаційний код 00032112, вул..Горького, 127, Голосіївський район, Київ, 03150);

- чи підтверджується це документально, якщо так, то якими документами;

3. Здійснення експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю „Лабораторія судово-бухгалтерських досліджень” (вул. Турецька, 6/7, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011).

4. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивих висновків або відмову дати висновки, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов'язати сторони у справі надавати за клопотанням експертів, яким судом доручено проведення експертиз, всі необхідні матеріали та відомості. У разі невиконання цих вимог, може бути розглянуто питання про застосування до сторін санкцій, передбачених нормами Господарського процесуального законодавства України.

6. Провадження у справі зупинити до отримання результатів висновку експерта.

7. Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

8. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство „Кримзалізобетон” (ідентифікаційний код 01267308, адреса: вул. Монтажна, 3, Залізничний район, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493) здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи на підставі виставленого експертною установою рахунку.

9. Матеріали справи №5002-23/3012-2011 направити до товариства з обмеженою відповідальністю „Лабораторія судово-бухгалтерських досліджень”.

10. Матеріали справи разом з експертними висновками і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддяК.В. Волков

СуддіК.Г. Балюкова

В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

1. Відкрите акціонерне товариство "Кримзалізобетон" (вул. Монтажна, 3, Залізничний район, Сімферополь, 95493) з повідомленням

2. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127,Голосіївський район, Київ, 03150) з повідомленням

3. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13,Київ 1,01001; адреса Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим: вул. Долгоруковська, буд. 16, Сімферополь, АР Крим, 95006) з повідомленням

4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) з повідомленням

5. Товариство з обмеженою відповідальністю „Лабораторія судово-бухгалтерських досліджень” (вул. Турецька, 6/7, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011) з повідомленням