Постанова № 22240396, 29.03.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р.Справа № 5016/161/2012(13/13)

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів:Мацюри П.Ф.

Ліпчанської Н.В.,

При секретарі Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Сухініна С.В.,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.02.2012р.

по справі № 5016/161/2012(13/13)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” в особі Миколаївського РУ ПриватБанку

до Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області

про стягнення 10000,00 грн.,

встановив:

30.01.2012р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” в особі Миколаївського РУ ПриватБанку (надалі Банк) звернулося з позовом до господарського суду про стягнення з Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області (надалі Служба охорони) 10000,00 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.02.2012р. (суддя Коваль Ю.М.) у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням, її оскаржив Банк. В апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування послався на недоведеність обставин, на те, що висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Свідченням тому є відповідне повідомлення про своєчасне одержання ним ухвали суду. 28.03.2012р. надіслав телеграму, в якій просив розглядати скаргу у його відсутності. Додаткових документів не надавав. Приймаючи до уваги вищезазначене, судова колегія вирішила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та відповідність прийнятого судом рішення нормам чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно матеріалам справи, та що встановлено місцевим судом, 09.06.2009р. між ПАТ КБ „Приватбанк” (Замовник) та Управлінням Державної служби охорони при Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області (Виконавець) було укладено договір № 060/836 про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматі.

Відповідно до п.2.1-2.1.2 договору, дію котрого за додатковим договором від 31.12.2010р. сторони продовжили до 31.12.2011р., Служба охорони зобовязалась, зокрема, здійснювати в інтересах Замовника спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на банкоматі Замовника, адреса розташування якого зазначена в дислокації (додаток № 1 до договору), що є невідємною частиною цього договору; у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації банкомата, забезпечувати реагування груп Служби охорони затримання для встановлення причин його надходження.

Згідно додатку № 1, засобами сигналізації був обладнаний банкомат по вул. Суворова, 85, смт. Березанка, Миколаївської області.

Відповідно до акту прийняття КТС в експлуатацію від 21.04.2010р. № 323 та протоколом вимірів параметрів шлейфів, складених повноважними представниками сторін, на даний банкомат установлено сигналізацію ППКОП (прибор приймально-контрольний охоронно-пожежний) “Оріон-4Т.3.1” з підключенням на ПЦС Корабельного МВДСО з дислокацією в м. Очаків по GSM-каналу з наступними видами блокування: від відкриття; на руйнування, вібрацію; пожежною сигналізацією, з чотирма шлейфами.

Згідно Керівництву з експлуатації ППКОП “Оріон-4Т.3.1”, останній має призначення, зокрема, для приймання повідомлень від охоронюваних та пожежних повідомлювачів (шлейфів сигналізації) з включенням звукових та світлових сигналів по каналу у стандарті GSM 900/1800.

Як вбачається з Висновку за матеріалами службового розслідування, затвердженого начальником Служби охорони від 03.11.2011р., 28.10.2011р. о 13 год. 52 хв. даний банкомат було прийнято Службою охорони під охорону, а в ніч на 29.10.2011р. його зламано, і викрадено з нього грошові кошти. При цьому, сигналізація не спрацювала, оскільки зловмисники за допомогою пристрою заглушили мережу мобільного звязку.

Із витягу з Банкоматного журналу вбачається, що з банкомату викрадено грошові кошти в сумі 158170,00 грн. та пошкоджено сам банкомат.

По вказаному факту крадіжки слідчим Березанського СВ РО УМВС України в Миколаївській області постановою від 29.10.2011р. порушено кримінальну справу № 111070197, провадження у якій триває і на даний час.

Пославшись на те, що внаслідок невиконання Службою охорони своїх зобовязань, передбачених в пп. 4.1.1 та 4.1.2 договору, була здійснена крадіжка, внаслідок якої Банку завдано матеріальні збитки, відшкодування яких передбачено п.6.1.1 договору від 09.06.2009р. № 060/836, в сумі 10000,00 грн., Банк звернувся з відповідним позовом до господарського суду.

Відповідач у своїх запереченнях на позовну заяву позов не визнав, пославшись на те, що сигнал “ТРИВОГА” в ніч на 29.11.2011р. до пункту централізованого спостереження (ПЦС) із банкомату, що знаходився під сигналізацією в магазині по вул. Суворова, 85, смт. Березанка, Миколаївська область, не надходив, і сигналізація вказаного банкомату не спрацювала, оскільки її було нейтралізовано шляхом заглушення мережі оператора мобільного звязку. Щодо посилань позивача на порушення Службою охорони розділу 4 укладеного сторонами договору (обовязки “виконавця”), а саме нездійснення спостереження за станом сигналізації та незабезпечення у разі спрацювання сповіщувачів тривожної сигналізації прибуття групи затримки не пізніше 7-ми хвилин з моменту спрацювання, то оскільки сигнал “ТРИВОГА” на пульт спостереження не надходив, відповідно у групи затримання не було підстав виїжджати за місцезнаходженням банкомату.

Вирішуючи позов, господарський суд виходив з того, що позивач, всупереч положенням ст. 906 ЦК України, ч. 1 ст. 218 ГК України не надав доказів порушення відповідачем умов договору у розумінні ст.33 ГПК України, а також не довів вини відповідача у заподіянні матеріальної шкоди Банку діями третіх осіб, а тому відмовив у позові.

З такими висновками місцевого суду погоджується й апеляційна інстанція.

Оскаржуючи рішення, Банк навів ті ж самі доводи, що викладені ним у позовній заві, яким місцевий господарський суд дав належну оцінку, з якою повністю погодилась апеляційна інстанція, оскільки дані посилання апелянта є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи.

При таких обставинах, коли місцевий господарський суд повно, всебічно і неупереджено встановив всі фактичні обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам у їх сукупності, правильно застосував норми як процесуального, так і матеріального права, підстави для скасування або зміни рішення місцевого суду відсутні.

Приймаючи до уваги невиконання апелянтом зобовязань по сплаті 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, дана сума підлягає стягненню з апелянта до Державного бюджету України в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 22.02.2012р. у справі № 5016/161/2012(13/13) залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК” - без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) до Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030001 “Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)”, символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду 26016990) 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

ГоловуючийЕ.І. Андрєєва

Судді:Н.В. Ліпчанська

П.Ф. Мацюра

Постанова підписана 29.03.2012р.