Постанова № 22240392, 27.03.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р.Справа № 5024/40/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

При секретарі Подуст Л.В.

За участю представників сторін

від відповідача ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 від 15.10.1999р. голова Фермерського господарства "Магнум"

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 07 лютого 2012 року

у справі №5024/40/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі"

до Фермерського господарства "Магнум"

про стягнення 41 311,59 грн.

Встановив:

В січні 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (Далі - Товариство) звернулось до Фермерського господарства "Магнум" (Далі - Господарство) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу № МТ/6-00014 від 26 квітня 2011р. на умовах відстрочення платежу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство посилається на порушення відповідачем умов даного Договору в частині не виконання зобовязань по оплаті вартості Товару в повному обсязі, до настання обумовленої в Договорі дати.

Відповідач позовні вимоги не визнає, зазначаючи у відзиві, що відповідно до видаткової накладної № МТ/6-00017 від 27.04.2011р. Господарству був поставлений соняшник. Відповідач підтверджує отримання цієї партії товару на суму 49140,00 грн. Проте Господарство стверджує, що решти товару за накладною №МТ/6-00018 від 20.05.2011р. воно не отримувало, оскільки на даній накладній відсутні підпис уповноваженої особи та відбиток печатки (а.с. 14).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07 лютого 2012р., (суддя Закурін М.К.) позов Товариства залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не виконані умови ухвали господарського суду Херсонської області від 26.01.2012р., згідно якої його було зобовязано надати оригінал накладної № МТ/6-00018 від 20.05.2011р. та відповідні пояснення щодо її складання.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою господарського суду, Товариство звернулось із апеляційною скаргою в якій просить дану ухвалу скасувати, а справу передати до господарського суду Херсонської області на розгляд новому складу суду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач вказує на порушення господарським судом норм процесуального права, а саме статтій 22, 87, 106 Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі, Товариство, зазначає, що представник позивача не отримав ухвали про призначення до розгляду справи, та не мав можливості надати суду пояснення і відповідні документи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 06.01.2012р. господарський суд Херсонської області порушив провадження по справі №5024/40/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" до Фермерського господарства "Магнум" про стягнення 41 311,59 грн. розгляд справи призначено на 26.01.2012 р. о 10:30, явка представників сторін визнана судом обовязковою.

26.01.2012р. представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином.. Суд відклав розгляд справи до 07.02.2012 року о 11:00 та зобовязав позивача надати до суду: оригінали видаткових накладних №МТ/6-00017 від 27.04.2011р.; №МТ/6-00018 від 20.05.2011р. і пояснення щодо підписання з боку отримувача товару та оформлення видаткової накладної № МТ/6-00018. Оскільки, для вирішення даного спору у господарського суду виникла необхідність призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності підпису у накладній №МТ/6-00018 від 20.05.2011р., голови Господарства ОСОБА_1, проведення якої можливе лише за наявності оригіналу даної накладної.

У судове засідання 07.02.2012р. представник позивача не зявився та не виконав умов ухвали від 26.01.2012р.

Отже, ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.02.2012р. у справі №5024/40/2012 позов ТОВ "Технік Енерджі" залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України у зв'язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних судом документів необхідних для вирішення спору та у зв'язку з неявкою у судове засідання 07.02.2012р.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція щодо вирішення питання про залишення позову без розгляду наведена і у п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Українивід 26 грудня 2011 року N 18, із відповідними змінами.

Відповідно до Інформаційного листа ВГС України від 29.09.2009р. №01-08/530 “Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” - подання позивачем письмових доказів у незасвідчених належним чином копіях не визначається названим Кодексом як підстава для повернення позовної заяви. Тому господарський суд, прийнявши таку заяву, повинен ухвалою (про порушення провадження у справі, або іншою) зобов'язати позивача подати у визначений судом термін оригінали (за необхідності) або належним чином засвідчені копії письмових доказів. У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

За ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому ч.2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невиконання представником позивача вимог ухвали господарського суду Херсонської області від 26.01.2012р., перешкоджає вирішенню справи по суті, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення позову ТОВ "Технік Енерджі" без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Окрім того, апеляційний господарський суд не приймає доводів скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині неповідомлення позивача про час та місце розгляду справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином та вчасно був повідомлений місцевим господарським судом про час, дату та місце судового засідання, про що свідчать відповідне поштове повідомлення (а.с. 22).

Також, посилання апелянта на те, що факт отримання товару за видатковою накладною № МТ/6-00018 від 20.05.2011р. не може піддаватися сумніву, оскільки безпосередньо у самій видатковій накладній вказано, що товар отримано ОСОБА_1 по довіреності 12ААВ № 712907 від 20.05.2011р. Судова колегія не приймає до уваги, адже дана довіреність не може бути доказом отримання Товару, а лише свідчить про намір його отримання.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції цілком правомірно залишений позов ТОВ "Технік Енерджі" без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 99; 101; 103-106 ГПК України, суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" по справі №№5024/40/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.02.2012р. по даній справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Е.І. Андрєєва

Cуддя П.Ф. Мацюра