Постанова № 22240237, 28.03.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.12 Справа № 5027/1357/2011

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

Юрченко Я.О.,

При секретарі: Явна Г.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Глобал-Дизайн»(м. Сторожинець, Чернівецької обл.) Вих. № 3 від 25 січня 2012р. (вх. № 49 від 06.02.2012р.)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 17 січня 2012 року

у справі № 5027/1357/2011 (суддя А.А.Бутирський)

за позовом: Приватного підприємства «Дивани-Меблі»(м. Львів),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Глобал- Дизайн»(м. Сторожинець, Чернівецької області),

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Глобал-Дизайн»(м. Сторожинець) на користь Приватного підприємства «Дивани-Меблі»(м. Львів) - 81179,00 грн., в т.ч. 75355,00 грн. - заборгованості за поставлений товар, 5824,00 грн. пені, 1623,58 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За участю представників сторін:

Від апелянта/відповідача: ОСОБА_1 к/к за довіреністю № 15/02-2 від 15.02.12р.

Від позивача: ОСОБА_2 п/к (довіреність у справі).

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів»від 06.02.2012р., дану справу передано на розгляд колегії суддів, у складі: Данко Л.С. (суддя-доповідач), судді Давид Л.Л. та судді Юрченко Я.О.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11 січня 2012р. у справі № 5027/1357/2011 позовні вимоги позивача задоволено та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 75355,00 грн. - боргу, 5824,00 грн. - пені та 1623,58 грн. - судового збору ( а.с. 37).

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду у даній справі, апелянт/відповідач: ТзОВ «Буковина Глобал-Дизайн»(м. Сторожинець) подав апеляційну скаргу за Вих. № 3 від 25 січня 2012р. (вх. № 49 від 06.02.2012р.), доповнення до апеляційної скарги (вх. № 1754 від 14.03.2012р.), заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 1753 від 14.03.12р.), просить призначити судову почеркознавчу експертизу для встановлення належності підписів на видаткових накладних: № ЛНА-00020 від 26.10.2010р. на суму 9360,00 грн., № ЛНА 00022 від 17.11.2010р. на суму 63870,00 грн., № ЛНА-00024 від 08.12.10р. на суму 325,00 грн. та актах приймання передачі основних засобів від 26.10.10р., від 17.12.10р., від 08.12.10р. та 08.12.10р. ОСОБА_3; заперечує підписання вищевказаних документів ОСОБА_3, просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 11.01.2012р. у справі № 5027/1357/2011 та прийняти нове рішення, котрим в задоволенні позовних вимог ПП «Дивани-Меблі»відмовити повністю, з тих підстав, що, на думку апелянта, мало місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, що обставини справи є недоведеними належними доказами та, що місцевий суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2012р., апеляційну скаргу прийнято до провадження та судовий розгляд призначено на 29.02.2012р., про що сторони були належним чином повідомлені, під розписку (а.с. 30, 31).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 29.02.2012р. (за клопотанням апелянта/відповідача (а.с. 62) розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.03.2012р., про що сторони були повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с. 70, 71).

14.03.2012р. у судовому засіданні оголошено перерву до 28.03.2012р. до 09 год. 50 хв., про що сторони були повідомлені під розписку (а.с. 84).

Представник апелянта/відповідача прибув, викладене в апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, зокрема, зазначив, що накладні № ЛНА-00020 від 26.10.2010р. на суму 9360,00 грн., № ЛНА 00022 від 17.11.2010р. на суму 63870,00 грн., № ЛНА-00024 від 08.12.10р. на суму 325,00 грн. та акти приймання-передачі основних засобів від 26.10.10р., 17.12.10р., 08.12.10р. та 08.12.10р. підписані не ОСОБА_3, заперечує факт отримання від позивача товару визначеного у вказаних накладних, просить скасувати повністю рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу (а.с. 52), заперечення на додаткові пояснення до апеляційної скарги ( а.с. 85- 86), рахунки фактури № СФ-0000182 від 07.10.2010р., № СФ-0000179 від 06.10.10р., видаткові накладні № ЛНА-000014 від 06.10.10р., Акт приймання-передачі основних засобів від 06.10.10р., видаткову накладну № ЛНА-000015 від 07.10.10р., Акт приймання-передачі основних засобів від 07.10.10р. та пояснив, що вказані видаткові накладні та акти приймання-передачі основних засобів теж підписані зі сторони відповідача тією ж особою, однак, відповідач за цими накладними розрахувався, представник проти викладеного в апеляційній скарзі заперечив з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просить рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін у даній справі, оглянувши та дослідивши подані докази у справу, колегія суддів прийшла до висновку, відхилити заяву апелянта (а.с. 79-81) з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Колегією суддів встановлено, що апелянт/відповідач у заяві про призначення експертизи клопоче про проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності підписів ОСОБА_3, як чітко зазначено у заяві (а.с. 79-81) видаткових накладних: № ЛНА-00020 від 26.10.2010р., № ЛНА-00022 від 17.11.2010р., № ЛНА-00024 від 08.12.10р. (пункти 1 - 8 заяви (а.с. 80), то належить зазначити, що видаткові накладні за №№ ЛНА-00020, № ЛНА-00022, № ЛНА-00024, не є предметом доказування у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, доказами у даній справі є інші за номерами видаткові накладні, а саме: № ЛНА-000020 від 26.10.10р. (а.с. 18), № ЛНА-000022 від 17.11.10р. (а.с. 20), № ЛНА-000023 від 08.12.10р. (а.с. 22) та № ЛНА-000024 від 08.12.10р. (а.с. 24), щодо яких апелянт призначення судової почеркознавчої експертизи не вимагає.

Колегією суддів встановлено, що питання (пункти 1- 8 заяви), які, на думку апелянта, належить поставити перед експертом, в даному випадку, не спростовують змісту видаткових накладних, які є предметом доказування у даній справі, а саме: № ЛНА-000020 від 26.10.10р., № ЛНА-000022 від 17.11.10р., № ЛНА-000023 від 08.12.10р., та № ЛНА-000024 від 08.12.10р., в т.ч. переліку отриманого відповідачем у позивача товару (найменувань) в кількісному та вартісному обсязі.

Відповідно до п. 7.2. Договору, сторони погодили, що в разі прийняття товару не уповноваженою на те особою, факт належного виконання Продавцем своїх обовязків по поставці товару не оспорюється.

Колегія суддів прийшла до висновку, що в частині вимог апелянта про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідності підпису ОСОБА_3 на актах приймання передачі основних засобів від 26.10.10р., 17.12.10р., 08.12.10р. та 08.12.10р. зразку підпису на договорі поставки товару № 1-03 від 01.09.2010р. (пункти 9-16 заяви) належить відхилити, оскільки зазначені питання, не ставилися ним під час розгляду справи у суді першої інстанції, про час та місце розгляду справи апелянт/відповідач знав, що підтверджується його клопотаннями про відкладення розгляду справи (а.с. 26, 33) та в силу п. 7.2. Договору.

Окрім наведеного, як вбачається з матеріалів даної справи, відповідач, за отриманий у позивача товар за видатковими накладними № ЛНА-000014 від 06.10.10р. та № ЛНА-000015 від 07.10.10р., які підписані зі сторони відповідача тими самими особами, розрахувався, що підтверджується відповідними доказами (а.с. 87-92), в т.ч. витягом з особового банківського рахунку (а.с. 93).

Отже, на підставі вищенаведеного, колегія суддів не вбачає підстав для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга апелянта/відповідача підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.01.2012р. по справі № 5027/1357/2011 (суддя А.А.Бутирський) позов Приватного підприємства «Дивани-Меблі»(м. Львів) задоволено (п. 1 резолютивної частини рішення), вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Глобал-Дизайн»(м. Сторожинець, Чернівецької обл.) на користь Приватного підприємства «Дивани-Меблі» (м. Львів) - 75355, 00 грн. боргу, 5824,00 грн. пені та 1623,58 грн. судового збору (п. 2 резолютивної частини рішення).

Не погоджуючись з даним рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.01.2012р., скаржник/відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові позивача відмовити повністю. Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення не правильно застосовано норми процесуального та матеріального права, не повно зясовано обставини, що мають значення для вирішення даного спору.

Колегією суддів встановлено, що позивач: Приватне підприємство «Дивани-Меблі»є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 33618340, місцезнаходження юридичної особи: 79025, м. Львів, Залізничний р-н, вул. Левандівська, 5А, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Львівській області АА № 294100, Витягом з ЄДР серії АЖ № 366140 (а.с. 11, 12).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Глобал-Дизайн»є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 35606012, місцезнаходження юридичної особи: 59000, Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, м. Сторожинець, вул. Вашківська, 11, що підтверджується Витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 366141 виданий станом на 01.12.2011р. (а.с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 01.09.2010 року між позивачем: Приватним підприємством “Дивани-Меблі” (Продавець за договором) та відповідачем: Товариством з обмеженою відповідальністю “Буковина Глобал Дизайн” (Покупець за договором) було укладено Договір поставки товару № 1-03 (далі за текстом - Договір).

Зазначений Договір поставки укладено в письмовій формі, підписано повноважними представниками двох сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК України.

За своєю правовою природою, основними та неосновними (другорядними) ознаками зазначений договір є договором поставки, відповідно до статті 712 ЦК України.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Станом на час розгляду даної справи, зазначений договір не розірвано, не змінено, не скасовано у встановленому законом порядку, таких доказів сторони суду не представили, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно зазначеного Договору (п. 1.1.), Продавець зобовязувався продати Покупцю обладнання (Товар за Договором), а останній брав на себе обовязок, прийняти і своєчасно здійснити оплату товару в поряду і на умовах, визначених цим Договором.

Умови поставки та прийому-передачі товару сторони передбачили у розділі 2 Договору, зокрема, п. 2.2. Договору, що поставка товару здійснюється силами, засобами і за рахунок Покупця (відповідача у даній справі) безпосередньо на площах за місцезнаходженням Продавця, пунктом 2.3. Договору, що після завантаження Товару на транспортний засіб покупця, складається двосторонній акт прийому-передачі, в якому сторони фіксують перелік та кількість обладнання.

Пунктами 4.1. та 4.2. Договору визначено, що оплата товару здійснюється відповідачем шляхом перерахування суми, вказаної у рахунках-фактурах, на поточний рахунок позивача не пізніше ніж за 4 календарних дні від дати поставки товару, а датою поставки вважається дата передачі продавцем товару, що засвідчується актом прийому-передачі товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобовязання виконав, у жовтні грудні 2010р. безпосередньо на площах за місцезнаходженням Продавця відпустив Покупцю за видатковою накладною № ЛНА-000020 від 26.10.2010р. товар: 1. Пн. зшивач 380/16-420 ВЕА, шт. 1.000 на суму без ПДВ 2000,00 грн., 2. Пн. зшивач 380/14-450 А ВЕА, шт. 1.000 на суму без ПДВ 3000,00 грн., 3. Скобопістолет 14 СЕ 40, 1.000 шт. на суму без ПДВ 100,00 грн., 4. Скобопістолет 14 СЕ 40, 1.000 шт. на суму без ПДВ 100,00 грн., 5. Скобопістолет SFW 10XP/C 1D1021N, 1.000 шт. на суму без ПДВ 500,00 грн., 6. Перфораційна машина, шт. 1.000 на суму без ПДВ 2100,00 грн., разом на суму 9360,00 грн. з урахуванням ПДВ. За видатковою накладною № ЛНА-000022 від 17.11.2010р. позивач відпустив покупцю товар: 1. Машина швейна автоматична, шт. 1.000, за ціною 10000,00 грн. без ПДВ, 2. Машина швейна автоматична, шт. 1.000, за ціною 10000,00 грн. без ПДВ, 3. Машина швейна автоматична, шт. 1.000, вартістю 10000,00 грн. без ПДВ, 4. Машина швейна автоматична, шт. 1.000, за ціною 13225,00 грн. без ПДВ, 5. Машина швейна автоматична, шт. 1.000, вартістю 10000,00 грн. без ПДВ, разом на суму 63870,00 грн. з урахуванням ПДВ. За видатковою накладною № ЛНА-000023 від 08.12.2010р. позивач відпустив товар: 1. Трапеція для шкіри, 1.000 шт. на суму 250,00 грн. без ПДВ, 2. Трапеція для шкіри, 1.000 шт. на суму 250,00 грн. без ПДВ, 3. Трапеція для шкіри, 1.000 шт. на суму 250,00 грн. без ПДВ, 4. Трапеція для шкіри, 1.000 шт. на суму 250,00 грн. без ПДВ, 5. Трапеція для шкіри, 1.000 шт. на суму 250,00 грн. без ПДВ, 6. Трапеція для шкіри, 1.000 шт. на суму 250,00 грн. без ПДВ, разом на суму 1800,00 грн. з урахуванням ПДВ; а за видатковою накладною № ЛНА-000024 від 08.12.2010р. позивач відпустив відповідачу товар: Кутова шліф машина, Rebir LMS 6-125900 Вт, шт. 1.000 на суму 270,00 грн. без ПДВ, разом на суму 325,00 грн. з ПДВ.

Всього, за вищевказаними видатковими накладними, позивач на умовах визначених п.п. 2.2., 2.3. Договору, відпустив відповідачеві у жовтні-грудні 2010 року, визначений у видаткових накладних №№ ЛНА-000020, ЛНА-000022, ЛНА-000023, товар на загальну суму 75355 грн. 00 коп., що, підтверджується Актами приймання-передачі основних засобів від 26 жовтня 2010р., від 17 листопада 2010р., від 08 грудня 2010р. та від 08 грудня 2010р., які є Додатками до Договору поставки від 01.09.2010р. та складені відповідно до п. 2.3. Договору, із зазначенням переліку, виду товару та його вартості (а.с. 19, 21, 23).

Як визначено сторонами у пункті 7.2. Договору, в разі прийняття товару не уповноваженою на те особою, факт належного виконання Продавцем своїх обовязків по поставці товару не оспорюється.

Отже, наявними в матеріалах справи Актами приймання-передачі основних засобів від 26.10.10р., від 17.11.10р., та від 08.12.10р., як визначено у п. 2.3. Договору, зафіксовано перелік та кількість обладнання, а відповідно до п. 4.2. Договору - дату поставки та дату передачі товару.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач з метою врегулювання даного спору у досудовому порядку, 18 лютого 2011р. виставив відповідачу Вимогу про оплату за № 1, у якій, вимагав у відповідача оплати за поставлений йому товар за вищевказаними чотирма видатковими накладними 75355,00 грн. основного боргу та пені у розмірі 4840,03 грн. (а.с. 15).

Зазначена вимога позивача залишена відповідачем без реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено місцевим судом, з чим погоджується колегія суддів, відповідач, в порушення умов вищезазначеного Договору, своєчасно та у повному розмірі з позивачем не розрахувався, що призвело до виникнення боргу у відповідача у сумі 75 355,00 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач, крім основної суми боргу, просить стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 5824,00 грн., яка нарахована відповідно до 7.1. Договору, за кожною видатковою накладною окремо (Розрахунок розміру пені - а.с. 8).

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Виходячи з аналізу умов Договору та приписів чинного законодавства, колегія суддів не може погодитися з розрахунком розміру пені, вчиненим позивачем, виходячи з наступного.

Як визначено п. 7.1. Договору поставки, за порушення строків здійснення оплати згідно з п. 4.1. Договору, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченого платежу за кожен день прострочення.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування суми, на поточний банківський рахунок продавця не пізніше ніж за 4 календарних днів від дати поставки товару, датою поставки вважається дата передачі продавцем товару, що засвідчується актом прийому-передачі товару ( п. 4.32. Договору).

Отже, Актами приймання-передачі основних засобів від 26.10.2010р., від 17.11.2010р., та від 08.12.2010р., зафіксовано не лише перелік та кількість обладнання (п. 2.3. Договору), а й дати поставки та дати передачі продавцем товару покупцю (п. 4.2. Договору).

Колегія суддів не погоджується із розміром нарахованої в сумі 5824 грн. 00 коп. пені, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що право вимоги у позивача в частині стягнення пені від суми 9360,00 грн. боргу за видатковою накладною № ЛНА-000020 від 26.10.10р. виникло не з 30.10.10р., з чим погодився місцевий суд, а з 02.11.2010р. (26.10.10р. дата відпуску/поставки товару), згідно ст. 50 ГПК України, 27.10.10р. + 4 календарних дні наданих договором для оплати = 31.10.10р. - неділя), наступний робочий день за вихідними - 01.11.2010р. - останній день для оплати за товар, право на нарахування пені виникло з 02.11.10р. по 30.04.2011р. (в межах позову) = 180 днів прострочення, ставка НБУ у період за який нараховується пеня - 7,75%, подвійна облікова ставка НБУ=7,75%*2=15,5%/100%=0,155 (9360,00 грн.*0,155/365*180), пеня = 715,46 грн. Від суми боргу 63870,00 грн. за видатковою накладною № ЛНА-000022 від 17.11.10р. пеня складає 4882,12 грн., перерахована за період з 23.11.10р. по 21.05.11р. (в межах позову) 180 днів прострочення (17.11.10р. відпуск/поставка товару, 18.11.10р. + 4 календарних дні наданих договором для оплати 21.11.10р. неділя, наступний робочий день за вихідним - 22.11.10р. останній день для оплати за товар, право на нарахування пені виникло з 23.11.10р. по 21.05.11р. = 180 днів прострочення, при ставці НБУ 7,75% (63870,00 грн.*0,155/365*180). Пеня від суми боргу 1800,00 грн. за видатковою накладною № ЛНА-000023 від 08.12.11р. складає 138,35 грн. (08.12.10р. дата відпуску/поставки, 09.12.10р. + 4 календарних дні для оплати = 12.12.10р. неділя, наступний за вихідним робочий день, 13.12.2010р. останній день для оплати за товар, право на нарахування пені виникло з 14.12.10р. по 12.06.11р. 181 день прострочення, при ставці НБУ 7,75% (1800,00 грн.*0,155/365*181). Пеня від суми боргу 325,00 грн. за видатковою накладною № ЛНА-000024 від 08.12.10р., складає 24,98 грн. (08.12.10р. дата відпуску/поставки, 09.12.10р. + 4 календарних дні = 12.12.10р. неділя, наступний за вихідним робочий день - 13.12.10р., право на нарахування пені виникло з 14.12.10р. по 12.06.11р. 181 день прострочення, при ставці НБУ 7,75% (325,00 грн.*0,155/365*181). Разом пеня за вищевказаними видатковими накладними складає 5760,91 грн. (715,46 грн. + 4882,12 грн. + 138,35 грн. + 24,98 грн.).

Доводи апелянта, викладені в доповненні до апеляційної скарги, в т.ч. посилання на існування договору купівлі-продажу акцій від 24.05.2011р., укладеного між Віллі Вебером (співзасновником «Штайнгофф») та АГ «Сокатол», який, як стверджує апелянт, свідчить про те, що позивач не має права предявляти будь-які вимоги до скаржника, повязані з виконанням Договору поставки від 01.09.2010р., судом до уваги не беруться, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 не отримувала товар за видатковими накладними №№ ЛНА-000020, ЛНА-000022, ЛНА-000023 та ЛНА-000024 та Актами приймання-передачі основних засобів від 26.10.10р., від 17.11.10р., від 08.12.10р., так як їх особисто не підписувала, в силу п. 7.2. Договору, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу в силу п. 7.2. Договору. Разом з тим, зазначені обставини спростовуються видатковою накладною № ЛНА-000014 від 06.10.10р. на суму 3960,00 грн. та актом приймання-передачі основних засобів від 06.10.10р. до цього ж самого Договору, які підписані тими ж самими представниками сторін, кошти відповідачем - сплачені; видатковою накладною № ЛНА-000015 від 07.10.10р., актом приймання-передачі основних засобів від 07.10.10р. на суму 324000,00 грн., які теж підписані тим самим представником відповідача, у той самий період, оплата проведена платіжним дорученням № 37 від 22.10.2010р. (а.с. 93)

Таким чином, колегія суду, з врахуванням всіх обставин справи приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта/відповідача підлягає до задоволення частково.

Рішення місцевого суду в частині стягнення 5824,00 грн. та розподілу судових витрат слід скасувати і в цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 5760,91 грн. - пені та 1622,32 грн. судового збору.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Судовий збір в сумі 0 грн. 63 коп. за перегляд рішення місцевого суду в апеляційному порядку віднести на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Глобал-Дизайн»задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 11 січня 2012 року у справі № 5027/1357/2011 в частині стягнення 5824,00 грн. пені та розподілу судових витрат скасувати і в цій частині прийняти нове рішення.

3.Стягнути з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Буковина Глобал-Дизайн” (код ЄДРПОУ 3560612, вул. Вашківська, 11, м. Сторожинець, Чернівецької області) на користь стягувача: Приватного підприємства “Дивани-Меблі” (код ЄДРПОУ 33618340, вул. Левандівська, 5а, м. Львів) 5760 грн. 91 коп. - пені та 1622 грн. 32 коп. судового збору.

4. В іншій частині рішення господарського суду Чернівецької області від 11 січня 2012 року у справі № 5027/1357/2011 залишити без змін.

5. Судовий збір в сумі 0 грн. 63 коп. за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на позивача.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7. Матеріали даної справи повернути господарському суду Чернівецької області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Юрченко Я.О.