Постанова № 22240092, 19.03.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.12 Справа № 5015/6949/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів, № 35-вих-108 від 12.01.12

на рішення господарського суду Львівської області від 21.12.11

у справі № 5015/6949/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегабудмакс”, м. Львів

до відповідача: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

простягнення 74660, 28 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: - ОСОБА_1 представник (довіреність № б/н від 19.03.12);

від відповідача: - ОСОБА_2 представник (довіреність № 35-вих-2279 від 22.11.11).

Права та обовязки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, розяснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.12.11 у справі № 5015/6949/11 (суддя У.Ділай) позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегабудмакс” до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення 74660,28 грн. задоволено частково. Вирішено стягнути з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудмакс»67660,28 грн. основного боргу, 1392,59 грн. судового збору. В частині стягнення 1000, 00 грн. боргу у задоволенні позову відмовлено. В частині стягнення 6000,00 грн. боргу провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 21.12.11 у справі № 5015/6949/11, відповідач - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради - оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неповноти зясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що згідно плануграфіку виконання робіт по обєкту «Поточний ремонт мякої покрівлі будинку № 34 на вул. В.Великого»термін виконання робіт становив червень серпень 2011 року, однак вказаного графіку підрядником дотримано не було. У відповідності до додатку від 06.09.11 до договору № 27 від 23.06.11 сума договору зменшилась на 62703,72 грн. Вказаний додаток, як зазначає скаржник, було укладено у звязку із неналежним, неповним та несвоєчасним виконанням робіт підрядником, що відображено у додатку 3. На підставі викладеного, беручи до уваги положення ч.1 ст. 193 ГК України, скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 21.12.11 у справі № 5015/6949/11 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю за безпідставністю. Судові витрати скаржник просить покласти на позивача.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.12 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 13.02.12.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 19.03.12 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.12.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегабудмакс” - правом, наданим ст.96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

19.03.12 представником скаржника подано клопотання, в якому він доводить до відома суду про оплату у 2012 році в рахунок заборгованості 6000, 00 грн. Крім того, відповідач зазначає про відсутність на розрахункових рахунках Франківської районної адміністрації на даний час коштів, необхідних для виконання рішення господарського суду Львівської області, у звязку з чим просить Львівський апеляційний господарський суд врахувати дану обставину та надати відповідачу можливість оплатити решту суми заборгованості на протязі одного року. До вказаного клопотання скаржником долучено платіжні доручення № 14 від 17.01.12 та № 15 від 03.03.12 про сплату вказаної суми заборгованості, а також лист Франківської районної адміністрації № 35-вих-388 від 24.02.12 про відсутність на її розрахункових рахунках коштів, необхідних для виконання рішення господарського суду Львівської області.

Беручи до уваги те, що розгляд питання відстрочки або розстрочки виконання рішення не віднесено до повноважень апеляційної інстанції, колегія суддів у задоволенні вищевказаного клопотання скаржника відмовляє. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що скаржник не позбавлений права звернутися з такою заявою до господарського суду Львівської області в порядку, передбаченому ст. 121 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив про законність та обґрунтованість рішення господарського суду Львівської області від 21.12.11 у справі № 5015/6949/11. Факт оплати скаржником у 2012 році в рахунок заборгованості 6000, 00 грн. позивач визнав, подав суду картку рахунку: 361 по контрагенту Франківській районні адміністрації за 01.09.11 06.03.12. В той же час наголосив, що станом на час винесення місцевим господарським судом оскаржуваного рішення заборгованість відповідача перед позивача становила 67660,28 грн. основного боргу, що вірно встановлено в оскаржуваному рішенні.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них та додатково подані докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Львівської області від 21.12.11 у справі № 5015/6949/11 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Господарським судом Львівської області при розгляді спору вірно встановлено факт укладення між сторонами Договору № 27 від 23.06.11, за яким позивач взяв на себе зобовязання виконати відповідно до кошторису та календарного плану роботи з поточного ремонту мякої покрівлі будинку № 34 на вул. В. Великого у м. Львові, а відповідач - прийняти та оплатити виконані роботи.

Належним чином проаналізовано місцевим господарським судом договірні положення щодо вартості робіт, які підлягають виконанню, яка, згідно п. 2.1., складає 137364,00 грн. Вказана ціна, як встановлено у п.п. 2.2., 2.3. договору, визначена на основі кошторисної документації та локальних кошторисів, є твердою і не може коригуватись. Згідно з положеннями п.п. 4.1., 4.2. Договору сторони погодили обовязок відповідача сплатити обумовлену Договором ціну безготівковим шляхом на поточний рахунок, вказаний позивачем, після виконання робіт та з дня підписання сторонами актів виконаних робіт форми КБ-2 та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Належним чином проаналізовано судом при розгляді спору також підписаний сторонами 06.09.11 Додаток до Договору № 27 від 23.06.11, яким суму Договору зменшено до 74660, 28 грн.

Висновок місцевого господарського суду про факт виконання позивачем робіт за договором на суму 74660, 28 грн. ґрунтується на наявних в матеріалах справи та підписаних сторонами 07.09.11 Акті № 1 (форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, та Довідці (форми КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за вересень 2011 року. При цьому господарським судом звернено увагу на те, що вказані Акт та Довідку відповідачем підписано без жодних застережень.

На підставі аналізу наявних в матеріалах справи платіжних доручень № 88 від 03.10.11, № 88 від 17.11.11, та № 88 від 01.12.11, виконані позивачем роботи відповідачем оплачено частково на загальну суму 7000, 00 грн. Таким чином, станом на час розгляду спору в суді першої інстанції заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 27 від 23.06.11 складала 67 660, 28 грн. , які, зважаючи на вірно застосовані місцевим господарським судом ст.ст. 11, 509, 526, 599, 875 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України, підставно задоволені місцевим господарським судом.

Щодо посилань скаржника на недотримання підрядником графіку виконання робіт, то колегія суддів зазначає, що таким посиланням надано належну оцінку судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, як безпідставним та таким, що спростовуються п.п. 3.1, 9.1 договору.

Беручи до уваги вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що місцевим господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 67 660, 28 грн. боргу. В частині стягнення 1000, 00 грн., зважаючи на докази її сплати до звернення позивача з позовом, місцевим господарським судом правомірно відмовлено. На підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України правомірно припинено провадження в частині стягнення 6000, 00 грн. суми заборгованості, сплачених відповідачем під час розгляду спору судом.

Щодо посилання скаржника на оплату ним у 2012 році додатково в рахунок заборгованості 6000, 00 грн., то колегія суддів зазначає, що вказані кошти відповідачем сплачено після винесення господарським судом оскаржуваного рішення, а відтак, така сплата може бути врахована на стадії виконання вказаного рішення суду.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 21.12.11 у справі № 5015/6949/11 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105, 121 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні клопотання Франківської районної адміністрації від 19.03.12 відмовити.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 21.12.11 у справі № 5015/6949/11 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

3.Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

4.Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник

Повний текст постанови

виготовлено: 21.03.12