Постанова № 22239920, 07.03.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.12 Справа № 5008/1754/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м.Мукачево №1271/01-14 від 19.12.2011 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 07.12.2011 року

у справі № 5008/1754/2011

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Закарпатської філії, м.Ужгород

до відповідача: Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м.Мукачево

про стягнення в сумі 5754,81 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №1239 від 30.12.2011 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №1354/01-14 від 09.11.2009 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 07.12.2011 року у справі №5008/1754/2011 (суддя Швед С.Б.) позов задоволено частково: стягнуто з виконавчого комітету Мукачівської міської ради на користь ПАТ «Укртелеком»в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком»суму 5552,49 грн. основного боргу за послуги цивільної оборони, а також суму 1411,50 грн. у відшкодування судового збору.

Відповідач виконавчий комітет Мукачівської міської ради, не погоджуючись із прийнятим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права та без урахування фактичних обставин справи. Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт покликається на договір №22/292 від 04.01.2010 року та зазначає, що згідно цього договору виконавчий комітет Мукачівської міської ради не є його стороною, а тому не може бути відповідачем у даній справі. На підставі наведеного просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 07.12.2011 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач ПАТ «Укртелеком»в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком»заперечуючи доводи апелянта у відзиві на апеляційну скаргу (№01-25-227 від 13.01.2012 року) покликається на норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема на ст.ст. 30, 36 закону, та зазначає, що виконавчий комітет Мукачівської міської ради здійснює від імені місцевої ради повноваження щодо організації робіт з цивільної оборони та виконання відповідних договорів, відтак вважає, що оскаржуване рішення є законним, а твердження скаржника про порушення місцевим господарським судом норм чинного законодавства при його прийнятті є безпідставними. З урахуванням викладеного просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року. В судовому засіданні 15.02.2012 року оголошувалась перерва, строк вирішення спору продовжувався згідно ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про порушення місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 28.11.2011 року ПАТ «Укртелеком»в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком»звернулось до господарського суду з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про стягнення 5754,81 грн. заборгованості. Ухвалою місцевого господарського суду від 29.11.2011 року, порушено провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи.

Господарський суд Закарпатської області, дослідивши матеріали справи та з урахуванням поданих сторонами доказів, приймаючи оскаржуване рішення у даній справі прийшов до висновку щодо обґрунтованості та підставності позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 5552,49 грн., однак колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду з таким висновком не погоджується, оскільки з матеріалів справи вбачається наступне.

Дослідженням документальних доказів у справі колегією суддів встановлено, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у даній справі заявлено на підставі договору №22/292 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку ЦО м.Мукачева (далі договір), укладеного 04.01.2010 року між Мукачівською міською радою в Закарпатській області (замовник) та ВАТ «Укртелеком», в особі Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком»(виконавець) згідно умов якого замовник передає, а виконавець приймає на себе обовязки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку ЦО згідно з переліком, що додається (апаратура).

Враховуючи положення п.п. 2.1., 3.1., 3.3. договору замовник зобовязався зокрема, своєчасно оплачувати надані послуги згідно з доданим до цього договору кошторисно-фінансовим розрахунком на підставі акта виконаних робіт.

Відповідно до п.4.1. договору у випадках невиконання або неналежного виконання договірних зобовязань сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Вищевказаний договір підписаний представниками сторін, а саме: від замовника головою Мукачівської міської ради та від виконавця директором Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком».

В силу вимог ст. ст. 11, 626 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою виникнення господарських зобов'язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України), і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, п.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що стороною - замовником по договору №22/292 від 04.01.2010 року є Мукачівська міська рада, при цьому, враховуючи умови вказаного договору та норми чинного законодавства, саме замовник повинен здійснювати оплату наданих послуг виконавцем.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься лист заступника міського голови, керуючого справами виконавчого комітету Мукачівської міської ради (№01-19/1830 від 11.07.2011 року), в якому зазначено, що виконавчим комітетом у звязку з відсутністю коштів не вдалося здійснити оплату наданих послуг, у звязку з цим допущена заборгованість перед Закарпатською філією ВАТ «Укртелеком».

Однак, у цьому листі відсутні відомості щодо підстави виникнення такої заборгованості (договору або іншого акту), розміру фактичної заборгованості та покликання на документальні докази, які встановлюють вказане, а тому даний лист не розцінюється колегією суддів, як доказ що підтверджує факт наявності заборгованості саме відповідача виконавчого комітету Мукачівської ради перед позивачем, яка виникла на підставі договору №22/292 від 04.01.2010 року, оскільки не підтверджує обставин, покладених в основу заявленого позову.

При цьому, дослідженням документальних доказів у справі колегією встановлено, що позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду акти №210000/10-147 від 31.03.2011 року, №210000/10-188 від 30.06.2011 року, №210000/10-240 від 30.09.2011 року та рахунки №147 від 31.03.2011 року, №188 від 30.06.2011 року, №№240 від 30.09.2011 року з яких вбачається, що підставою складення цих актів та виставлення відповідних рахунків є договір №22/292 від 04.01.2010 року, а замовником, особою, яка повинна здійснити оплату згідно вказаних документів, вказано виконавчий комітет Мукачівської міської ради, який не є стороною вказаного договору, а тому не може нести відповідальність за невиконання обовязків, які згідно умов цього ж договору покладені на замовника Мукачівську міську раду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегію суддів встановлено, що у відповідності до ст. ст. 2, 5, 10, 11, 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виконавчий комітет Мукачівської міської ради та Мукачівська міська рада є окремими елементами системи місцевого самоврядування, наділені різними повноваженнями та згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач є окремою юридичною особою. Крім того, законодавством не передбачено обовязку виконавчого комітету, як окремого органу місцевого самоврядування, нести відповідальність за дії та/або бездіяльність відповідної ради, що узгоджується із статтею 74 вказаного закону.

Крім того, доказів щодо делегування повноважень Мукачівською міською радою її виконавчому комітету на виконання умов договору №22/292 від 04.01.2010 року в ході розгляду даної справи не здобуто; змін, доповнень у даний договір щодо замовника (сторони договору) суду не надано.

Разом з цим, колегія вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідальність у господарському праві - це комплексний правовий інститут, який має свій особливий предмет регулювання - господарські правопорушення.

Господарське правопорушення - це протиправна дія або бездіяльність суб'єкта господарських відносин, яка не відповідає вимогам норм господарського права, не узгоджується з юридичними обов'язками зазначеного суб'єкта, порушує суб'єктивні права іншого учасника відносин. Зважаючи на те, що позов у даній справі заявлено саме на підставі договору, у звязку з невиконанням замовником своїх обовязків згідно цього договору, то в даному випадку (у даній справі) має місце договірне правопорушення господарських відносин, вчинене замовником - Мукачівською міською радою, а не виконавчим комітетом Мукачівської міської ради тому, відсутність в матеріалах справи належних доказів, які спростовують вищевказане та відсутність законодавства, яке передбачає відповідальність однієї юридичної особи за невиконання господарських зобовязань іншою юридичною особою виключає можливість стягнення з відповідача суми заборгованості, яка є предметом позову у даній справі.

За таких обставин, враховуючи те, що виконавчий комітет Мукачівської міської ради не є стороною договору №22/292 від 04.01.2010 року, на якому ґрунтуються позовні вимоги у даній справі і яким визначений обовязок замовника здійснити оплату за надані послуги, передбачених чинним законодавством підстав, для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5754,81 грн. немає, відтак в силу вимог ч.3 ст.21 ГПК України, останній є неналежним відповідачем у даній справі, що не взято до уваги місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення.

Отже, з огляду на викладене вище, оцінивши обставини та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду Закарпатської області від 07.12.2011 року у справі № 5008/1754/2011 скасувати та прийняти нове рішення: у позові відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанцій слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 49, 91, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м.Мукачево №1271/01-14 від 19.12.2011 року задоволити.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 07.12.2011 року у справі № 5008/1754/2011 скасувати та прийняти нове рішення. В позові відмовити.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Закарпатської філії на користь виконавчого комітету Мукачівської міської ради 706,00 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному порядку.

Місцевому господарському суду видати наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути господарському суду Закарпатської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.