Постанова № 22239918, 12.03.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.12 Справа № 5015/5356/11

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Хабіб М.І.,

при секретарі Олійник І.О.,

за участю представників:

від позивача –Ковтонюк Ю.А.

від відповідача –Лапіда О.Б.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Західно-Український Консорціум», від 12.12.2011 року

на рішення господарського суду Львівської області від 30.11.2011 року (підписане 02.12.2011 року, суддя Костів Т.С.

у справі №5015/5356/11

за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м.Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Західно-Український Консорціум», м.Львів

про стягнення 2067062,82 грн. штрафу

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Львівської області від 30.11.2011 року по справі №5015/5356/11 позов ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»задоволено, стягнено з ПАТ «Західно-Український Консорціум»на користь ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»2067062,82 грн. штрафу.

Суд у рішенні посилаючись на положення ст.ст. 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст.ст.193, 229 ГК України, умови договору поставки №ЦХП-25-01111-01 від 05.01.2011 року, наявність рознарядок від 05.01.2011 року №ЦХП-20/6, від 25.01.2011 року №ЦХП-20/482, від 30.06.2011 року №ЦХП-20/4484, зазначає про порушення відповідачем термінів постачання продукції та враховуючи п.10.1 договору поставки, вважає правомірним, заявлений до стягнення штраф у розмірі 20 % від суми непоставленої у строк продукції за порушення термінів постачання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Західно-Український Консорціум»подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 30.11.2011 року по справі №5015/5356/11 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, вказуючи на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з’ясування обставин справи. Зокрема, скаржник посилається на те, що у відповідності до абз.2 п.5.2 договору поставки №ЦХП-25-01111-01 від 05.01.2011 року, рознарядка надається постачальнику в оригіналі та з застосуванням факсимільного зв’язку, однак, позивачем не надано суду доказів на підтвердження відправлення відповідачеві рознарядок та отримання останнім таких. Разом з тим, апелянт зазначає, що позивачем не доведено того, що поставка товару здійснена саме за рознарядками на які посилається позивач. Поряд з цим, скаржник вказує на наявність договору про неустойку №ЦХП-25-01111-НУ від 05.01.2011 року, який укладено з метою забезпечення зобов’язань постачальника (відповідача) щодо виконання умов договору поставки №ЦХП-25-01111-01 від 05.01.2011 року, у пункті 2 якого (договору про неустойку), встановлено, що постачальник (відповідач) зобов’язаний сплатити замовнику (позивачу) протягом 3 банківських днів з дня вимоги штраф у загальному розмірі 5% від суми договору у разі невиконання поставки продукції в обсязі та в терміни визначені договором. З огляду на наведене, на думку скаржника, розмір штрафу, що підлягає застосуванню в разі невиконання поставки продукції постачальником (відповідачем) в обсязі та в терміни, визначені договором поставки, становить 5 %, а не 20 %, які заявлені позивачем. Одночасно, апелянт зазначає, що господарський суд стягуючи з відповідача штраф в сумі 2067062,82 грн., що є істотним розміром, не встановив наявності /відсутності збитків позивача, їх розмір та не прийняв до уваги, що стягнення штрафу в надмірно високому розмірі зі сторони зобов’язання, коли інша сторона не зазнала збитків, суттєво вплине на здатність здійснення господарської діяльності відповідача та не відповідатиме комерційному характеру штрафної санкції, як ознаці міри господарсько-правової відповідальності.

Представник скаржника (відповідача) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечила, просила оскаржуване рішення залишити без змін, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу (від 01.02.2012 року вих.№ЦХПЮ-31). Зокрема, посилалась на те, що строки, визначені договором поставки №ЦХП-25-01111-01 від 05.01.2011 року для здійснення поставки порушені відповідачем, у зв’язку з чим правомірним є нарахування штрафу в розмірі 20 % від вартості недопоставленої продукції. Разом з тим, звертала увагу суду на те, що сторони в добровільному порядку та без заперечень встановили як штраф за прострочення поставки продукції так і неустойку, стягнення якої передбачено у договорі про неустойку №ЦХП-25-01111-НУ від 05.01.2011 року, з огляду на що, ДП «Укрзалізничпостач»мало право на звернення до суду із вимогою про стягнення штрафу, або неустойки. Крім того, посилалась на ст.26 Закону України «Про здійснення державних закупівель»якою передбачено право замовника торгів вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачене документацією конкурсних торгів, розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору та зазначала, що саме такий розмір передбачений вимогами тендерної документації ДП «Укрзалізничпостач», та, що на думку позивача, не виключає застосування штрафних санкцій передбачених статтями 230, 231 ГК України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

05.01.2011 року між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(в тексті договору - постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Західно-Український Консорціум»(в тексті договору - замовник) укладено договір поставки №ЦХП-25-01111-01, відповідно до умов якого, а саме п.п.1.1, 1.2 постачальник зобов'язувався поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію (дріт з вуглецевої сталі для армування попередньо напружених залізобетонних конструкцій 3 Вр та 3 ВрД) .

У пункті 5.1 вказаного договору передбачено, що постачальник (відповідач) здійснює поставку продукції залізничним транспортом загального призначення на умовах FСА (франко-перевізник) станції відправлення з подальшим прямуванням до пункту призначення, який зазначається у рознарядці замовника

Згідно із пунктом 5.2 договору поставка продукції проводиться партіями протягом 2011 року, тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції. Рознарядка надається постачальнику в оригіналі та з застосуванням факсимільного зв'язку. Після отримання рознарядки по факсу постачальник повинен протягом доби направити замовнику копію отриманої рознарядки з відміткою, що підтверджує її отримання, або іншим чином підтвердити її отримання. Кожна партія продукції постачається протягом 9 календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано у рознарядці

Відповідно до п.6.1 договору, оплата за кожну партію поставленої продукції по даному договору проводиться замовником на протязі 75 банківських днів після дати поставки партії продукції, у відповідності з рахунком-фактурою на дану партію, обумовлену п.5.2 договору.

Пунктом 10.1 вказаного вище договору поставки передбачено, що за порушення термінів постачання згідно п. 5.2. договору, постачальник (відповідач) сплачує замовнику (позивачу) штраф у розмірі 20% від суми непоставленої в строк продукції.

Крім того, сторонами 05.01.2011 року укладено договір про неустойку №ЦХП-25-01111-НУ, з метою забезпечення зобов’язань постачальника (відповідача) щодо виконання умов договору поставки №ЦХП-25-01111-01 від 05.01.2011 року, у пункті 2 якого, встановлено, що постачальник (відповідач) зобов’язаний сплатити замовнику (позивачу) протягом 3 банківських днів з дня вимоги штраф у загальному розмірі 5% від суми договору у разі невиконання поставки продукції в обсязі та в терміни визначені згідно з договором.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, а згідно ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст.217 ГК України передбачено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. За приписами ч.1 ст.218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно із частиною 1 статті 32 ГПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як зазначає позивач, ним виставлялись відповідачу:

- рознарядка від 05.01.2011 року №ЦХП-20/6 на відвантаження товару в кількості 370 тн, у т.ч. на ВАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" - 65 тн., на ВАТ "Коростенський завод ЗБШ" - 305 тн. із проханням надати графік відвантажень до 10.01.2011 року (арк. справи 27 т.І).

В якості доказу направлення вказаної рознарядки відповідачу, позивачем надано квитанцію від 13.01.2011 року та реєстр на відправлення рекомендованих листів, відправник –ДП «Укрзалізничпостач»(арк. справи 28, 29 т.І).

- рознарядка від 25.01.2011 року №ЦХП-20/482 на відвантаження 370 тн товару, у т.ч. на ВАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" - 130 тн, на ВАТ "Коростенський завод ЗБШ" - 240 тн. із проханням надати графік відвантаження до 31.01.2011 року.

Доказів направлення відповідачу рознарядки від 25.01.2011 року позивачем суду не подано.

- рознарядка №ЦХП-20/4484 від 30.06.2011 року, яку позивач виставив відповідачу на відвантаження в липні 2011 року 390 тн товару, у т.ч. на ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" - 130 тн., на ПрАТ "Коростенський завод ЗБШ" - 130 тн, на ПрАТ "Запорізький завод залізобетонних шпал" - 130 тн.

В якості доказу направлення зазначеної рознарядки відповідачу, позивачем надано квитанцію від 04.07.2011 року та реєстр на відправлення рекомендованих листів, відправник –ДП «Укрзалізничпостач»(арк. справи 35, 36 т.І).

Позивач вказує, що на виконання рознарядок: - від 05.01.2011 року відповідач поставив 65 тн на суму 841750,26 грн., - від 25.01.2011 року - 195,058 тн на суму 2546521,88 грн., - від 330.06.2011 року - 67 тн на суму 867806,70 грн., та що, сума невідвантаженої продукції по вказаних рознарядках становить відповідно - 3949750 грн., 2265473 грн., 4120091,1 грн., що, на думку позивача, підтверджується видатковими накладними, актами прийому-передачі, податковими накладними, рахунками-фактурами та підписаним відповідачем актом звірки розрахунків з позивачем.

Враховуючи наведене, позивачем за недопоставку у строк продукції, із посиланням на п.10.1. договору поставки №ЦХП-25-01111-01 від 05.01.2011 року, нараховано відповідачу штраф у розмірі 20 % від суми непоставленої у строк продукції за порушення термінів постачання, що становить 2067062,82 грн., який суд першої інстанції визнав таким, що нарахований правомірно та прийшов до висновку про задоволення позову, і стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної суми штрафу.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як уже зазначено вище, відповідно до пункту п.5.2. договору поставки №ЦХП-25-01111-01 від 05.01.2011року поставка продукції проводиться партіями протягом 2011 року тільки після письмової рознарядки замовника (позивача), яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у рознарядці, несе замовник. Рознарядка надається постачальнику в оригіналі та з застосуванням факсимільного зв'язку. Після отримання рознарядки по факсу постачальник (відповідач) повинен протягом доби направити замовнику копію отриманої рознарядки з відміткою, що підтверджує її отримання або іншим чином підтвердити її отримання.

Кожна партія продукції постачається протягом 9 календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано у рознарядці.

Згідно із статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зазначити, що договір поставки прямо пов'язує застосування штрафу з порушенням термінів постачання згідно п.5.2. договору поставки, так як 20% штрафу обраховується від суми непоставленої в строк продукції (п.10.1. договору поставки). Вартість продукції, що підлягає постачанню визначається на підставі вартості продукції, зазначеній в рознарядках.

З огляду на наведене, стягненню штрафу передує належне доведення позивачем порушення відповідачем п.5.2. договору поставки, оскільки дата одержання відповідачем конкретно визначеної рознарядки із зазначенням в ній кількості товару та його вартості, що підлягає поставці, може свідчити про порушення відповідачем строку поставки товару та порушення відповідачем умов про кількість поставки товару, та надає можливість визначення суми штрафу, яка становить 20% від вартості товару, зазначеної в рознарядці.

Проте, позивачем не подано суду належних доказів на підтвердження направлення відповідачу оригіналів рознарядок: № ЦХП-20/6 від 05.01.2011 року, № ЦХП-20/482 від 25.01.2011 року, №ЦХП-20/4484 від 30.06.2011 року в порядку п.5.2 договору поставки №ЦХП-25-01111-01 від 05.01.2011 року.

Надані позивачем поштові квитанції та реєстр на відправлення рекомендованих листів (відправник –ДП «Укрзалізничпостач») про які зазначено вище, не можуть слугувати належними доказами направлення відповідачу рознарядки, оскільки у вказаних документах не зазначено, яка саме кореспонденція направлялась на адресу відповідача. Доказів отримання відповідачем факсової копії, як це передбачено п.5.2 договору, також не подано.

Таким чином, позивачем не доведено належними доказами отримання відповідачем рознарядок замовника.

Слід також зазначити, що у долучених до матеріалів справи видаткових накладних, рахунках-фактурах, актах приймання-передачі, податкових накладних відсутні посилання на рознарядки, у таких лише міститься посилання на укладений між сторонами договір №ЦХП-25-01111-01 від 05.01.2011 року, а відтак встановлення місцевим господарським судом суми невідвантаженої продукції за рознарядками, на підставі вказаних доказів, є помилковим.

Стаття 6 ЦК України надає сторонам господарського договору право врегулювати правовідносини на власний розсуд. Позивач та відповідач у справі врегулювали власні правовідносини у сфері застосування штрафних санкцій, закріпивши такий порядок в договорі поставки - п.10.1., п.5.2.

З огляду на наведене, застосування штрафу згідно п.10.1 договору поставки від 05.01.2011 року за №ЦХП-25-01111-01 є можливим, виключно у разі порушення умов щодо термінів та обсягу поставки продукції та за умови одночасного дотримання вимог пункту 5.2. договору поставки, а саме, надання позивачем відповідачу оригіналу рознарядки на поставку продукції та копії рознарядки із застосуванням факсимільного зв'язку, відправлення відповідачем позивачу копії отриманої рознарядки з відміткою, що підтверджує її отримання, при цьому, у позивача в наявності повинна знаходитися рознарядка з відміткою відповідача про її одержання та не здійснення відповідачем поставки продукції протягом 9 календарних днів з дня одержання оригіналу рознарядки.

Таким чином, безпідставним є заявлений до стягнення штраф у розмірі 2067062,82 грн., з підстав та в розмірі, що передбачені п.10.1 договору поставки №ЦХП-25-01111-01, з огляду на недоведеність позивачем порушення відповідачем п.5.2. договору поставки.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В зв’язку із скасуванням рішення, враховуючи положення ст.49 ГПК України, з позивача на користь відповідача слід стягнути 20671 грн. –в відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.103,104,105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Західно-Український Консорціум»задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 30.11.2011 року по справі №5015/5356/11 скасувати, прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15, код ЄДРПОУ 19014832) на користь Приватного акціонерного товариства «Західно-Український Консорціум»(м. Львів, вул. Джерельна, буд.27, кв.7, код ЄДРПОУ 30583551) - 20671 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Хабіб М.І.