Постанова № 22239897, 01.02.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.12 Справа № 11/34/5022-744/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Гриців В.М., суддів Мурська Х.В., Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю представників позивача Покотила Ю.В., голови правління ОСББ «Молодіжне»Мулика О.С. та представника Сидорової І.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу колективного малого підприємства «Дизайн»на рішення господарського суду Тернопільської області від 22 листопада 2011 року у справі №11/34/5022-744/2011 порушеній за позовом колективного малого підприємства «Дизайн»до відповідачів: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» та до Кременецької районної державної адміністрації про визнання недійсними установчих документів, скасування державної реєстрації юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Колективне мале підприємство "Дизайн" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне" та Кременецької районної державної адміністрації, просило суд визнати недійсним рішення установчих зборів власників квартир у житловому будинку АДРЕСА_1 щодо створення ОСББ «Молодіжне», які оформлені протоколом установчих зборів від 19 березня 2010 року; визнати недійсним статут ОСББ «Молодіжне», затверджений установчими зборами власників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 19 березня 2010 року та зареєстрований державним реєстратором Кременецької районної державної адміністрації 29 квітня 2010 року та скасувати державну реєстрацію ОСББ «Молодіжне».

Позивач стверджує, що установчі збори власників квартир у житловому будинку АДРЕСА_1 щодо створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне" 19 березня 2010 року проведені з порушенням порядку, встановленого ст.6 закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки про проведення установчих зборів 19 березня 2010 року ініціативна група повідомила лише шість власників житлових і нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1, а таких осіб було девять. Крім шести власників розташованих у будинку квартир, є ще два власники нежилих приміщень - магазину в підвалі площею 81,2 м.кв. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (згідно договору купівлі-продажу від 04.02.2009 року, укладеного між Колективним малим підприємством "Дизайн" (продавець) та ОСОБА_2, ОСОБА_1 (покупці), посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 149).

Позивач стверджує, що не став учасником ОСББ «Молодіжне»внаслідок порушення порядку його створення, хоча й вже станом на 19 березня 2010 року є власником даного будинку, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 30 березня 2006 року, є балансоутримувачем даного будинку, що підтверджується долученою довідкою від 21 листопада 2011 року. Крім того, документом який може підтверджувати дане твердження є рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради №205 від 28 вересня 2006 року про дозвіл на проведення реконструкції частини приміщень цокольного поверху під магазин по торгівлі продовольчо-промисловими товарами та мансардних приміщень під житлову квартиру та розпорядження виконавчого комітету Кременецької міської ради №782 від 17 листопада 2008 року, яким затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта закінчені реконструкцією цокольні приміщення під магазин по торгівлі продовольчо-промисловими товарами.

Позивач вважає, що означені порушення є підставою визнати недійсними рішення установчих зборів від 19 березня 2010 року, статут обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне" та скасувати державну реєстрацію цього обєднання. Документи, подані державному реєстратору для проведення реєстрації ОСББ "Молодіжне" не відповідають вимогам Закону, а відомості, вказані в окремих з них, не відповідають дійсності, що є підставою для прийняття рішення про відмову у проведенні державної реєстрації, а тому державний реєстратор не мав права проводити державну реєстрацію ОСББ "Молодіжне". Оскільки, державним реєстратором проведено державну реєстрацію ОСББ "Молодіжне" на підставі недійсних установчих документів, державна реєстрація об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне" підлягає скасуванню.

Господарський суд Тернопільської області (суддя Сидорук А.М.) рішенням від 22 листопада 2011 року у позові відмовив.

Колективне мале підприємство "Дизайн" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення господарського суду Тернопільської області від 22 листопада 2011 року скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим, оскільки судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають викладеним у рішенні обставинам справи, рішення винесене із порушенням норм процесуального права та неправильно застосовано судом норми матеріального права, а саме вимог статтей 6 і 11 закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»та статті 385 Цивільного кодексу України.

На думку позивача, не відповідають дійсності висновки суду про те, що на момент скликання та проведення установчих зборів ОСББ «Молодіжне»не було жодних відомостей про наявність зареєстрованого права власності за позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на обєкти нерухомості, що розташовані у вказаному будинку, а також те, що позивач не є ані учасником ОСББ «Молодіжне», ані органом, що здійснює державну реєстрацію, а тому не має повноважень звертатися в суд із вимогою, яка спрямована на припинення ОСББ «Молодіжне»як юридичної особи. Скаржник зазначає, що повідомлення про проведення установчих зборів не вручалися ні йому, ані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є власниками нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1. Хоча, члену ініціативної групи ОСОБА_4 було відомо про наявність інших власників, що може підтверджуватися відповіддю виконавчого комітету Кременецької міської ради на звернення останнього №393/3-10 від 15.05.2009 року, яку суд першої інстанції відмовився витребувати.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, просить рішення господарського суду Тернопільської області від 22 листопада 2011 року у справі №11/34/5022-744/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу колективного малого підприємства «Дизайн»без розгляду, рішення суду першої інстанції вважає законним, обґрунтованим, постановленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права. На думку відповідача, ОСББ "Молодіжне" створене у порядку, передбаченому законом України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку". Пояснює, що повідомлення про проведення установчих зборів не вручались директору КМП “Дизайн”, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки, у жителів квартир та ініціативної групи не було жодних відомостей про наявність зареєстрованого права власності за позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на обєкти нерухомості, що розташовані у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1.

Відповідач пояснює, що фізичні особи, які в подальшому стали членами ОССБ “Молодіжне”, виступили позичальниками Державного фонду сприяння молодіжному будівництву, а отже інвесторами будівництва шестиквартирного будинку № 1А по вул. Б.Харчука у м. Кременець, у якому розташовані вказані вище квартири. Кожен із майбутніх членів обєднання уклав відповідний договір про дольову участь у будівництві (реконструкції) житла із Тернопільським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та колективним малим підприємством “Дизайн”. Оскільки, ще при укладенні договорів на дольову участь у будівництві заплановано будівництво шестиквартирного житлового будинку, у власників квартир не виникало сумнівів щодо того, що вони є повноправними власниками квартир, а також приміщень загального користування, опорних конструкцій будинку, які відносяться до неподільного майна співвласників будинку. Виділення нежитлового приміщення у підвалі будинку як окремого обєкту нерухомості не передбачалося проектною документацією, а КМП “Дизайн” не повідомило власників квартир про наявність зареєстрованого за КМП “Дизайн” права власності на цілий шестиквартирний житловий будинок, а також про свої наміри щодо реконструкції частини приміщень цокольного поверху під магазин та мансардних приміщень під житлову квартиру. Відомості про наявність зареєстрованого права власності на цілий житловий будинок за КМП "Дизайн", про рішення виконкому Кременецької міської ради від 28.09.2006р. № 205 про надання позивачу дозволу на проведення реконструкції частини приміщень цокольного поверху під магазин по торгівлі продовольчо-промисловими товарами та мансардних приміщень під житлову квартиру та подальше відчуження приміщення магазину громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо членам ОССБ "Молодіжне" після звернення КМП "Дизайн" з позовом до господарського суду Тернопільської області.

Згідно листа Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації № 1002 від 10 листопада 2011 року, станом на 24 грудня 2008 року (дата оформлення свідоцтва про право власності на приміщення магазину за КМП "Дизайн") закрито запис в Реєстрі прав власності на житловий будинок з підвалом в АДРЕСА_1 за КМП "Дизайн". На момент державної реєстрації Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне" колективне мале підприємство "Дизайн" не було власником житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Рішення виконкому Кременецької міської ради №205 від 28 вересня 2006 року, на яке посилається скаржник, у частині надання дозволу на проведення реконструкції мансардних приміщень під житлову квартиру втратило чинність, що підтверджується листом виконкому Кременецької міської ради №1346 від 20 грудня 2011 року.

Відповідач вважає, що створенням ОСББ не порушено прав позивача, а звернення КМП "Дизайн" до суду з даним позовом слід розцінити як спробу ухилення від передачі багатоквартирного будинку на баланс ОСББ "Молодіжне", а також ухилення від участі в організації та фінансуванні першого після передачі на баланс капітального ремонту будинку відповідно до ст. 24 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку". Відтак, реєстрація ОСББ "Молодіжне" здійснена виконавчим комітетом Кременецької міської ради згідно рішення від 09 квітня 2010 року за № 54 відповідно до вимог чинного законодавства та не порушує прав та інтересів позивача.

Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином, про що є докази у матеріалах справи.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав повністю з викладених у ній підстав. Голова правління та представник обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне" заперечили.

Відповідач Кременецька районна державна адміністрація про розгляд справи повідомлена належним чином, проте, відзиву чи клопотань не подала.

Враховуючи вищенаведене, суд розглядає апеляційну скаргу у порядку, встановленому статтею 75 Господарсько-процесуального кодексу України за наявними матеріалами справи.

За приписами ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У силу ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянув апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав і обставин.

Відповідно до вимог статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Об'єднання власників квартир є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає закон України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку", статтею 6 якого визначено порядок створення обєднання, скликання і проведення установчих зборів обєднання, а саме:

Об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень. Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх власників або їх уповноважених осіб. У голосуванні беруть участь власники (їх уповноважені особи), які присутні на установчих зборах. Кожний власник на установчих зборах має один голос, незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, у протоколі із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше двох третин присутніх осіб, які мають право голосу. Установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п'ятдесяти відсотків власників. У разі відсутності кворуму ініціатор призначає нову дату, місце і час проведення установчих зборів. Новопризначені установчі збори можуть бути скликані не раніш як через 14 діб з дня зборів, що не відбулися. Установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут. Оформлення і реєстрація всіх документів, що засвідчують створення об'єднання, здійснюються безоплатно у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Об'єднання вважається створеним з моменту видачі свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідно до вимог статті 7 закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" статут об'єднання складається відповідно до Типового статуту, який затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики. У статуті має бути визначено таке: назва і місцезнаходження об'єднання; мета створення, завдання та предмет діяльності об'єднання; перелік майна, що перебуває у спільній сумісній власності (неподільного майна), права та обов'язки членів об'єднання щодо цього майна; перелік майна, що перебуває у спільній частковій власності (загального майна), права та обов'язки членів об'єднання щодо цього майна; статутні органи об'єднання, їхні повноваження та порядок формування; порядок скликання та проведення загальних зборів; періодичність проведення зборів; порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них; перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів; джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об'єднання; порядок прийняття кошторису, створення та використання фондів об'єднання, включаючи резервні, а також порядок оплати спільних витрат; порядок та умови укладення договорів між об'єднанням та кожним власником квартири, приміщення; перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників; порядок прийняття у члени об'єднання та виключення з нього; права і обов'язки членів об'єднання; відповідальність за порушення статуту та рішень статутних органів; порядок внесення змін до статуту; підстави та порядок ліквідації, реорганізації (злиття, поділу) об'єднання і вирішення майнових питань, пов'язаних з цим. Статут може містити також інші положення, що є істотними для діяльності об'єднання.

Згідно з матеріалами справи обєднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 зареєстровано рішенням виконавчого комітету Кременецької міської ради від 09 квітня 2010 року № 54 «Про реєстрацію обєднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1», видано Свідоцтво серії А01 № 328370 про державну реєстрацію юридичної особи обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне", а також державним реєстратором Кременецької районної державної адміністрації Бондар Валентином Володимировичем 29 квітня 2010 року внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, номер реєстраційної дії 1640120 0000 002044.

Як зазначено в рішенні виконавчого комітету Кременецької міської ради від 09 квітня 2010 року № 54, підставою його ухвалення слугували звернення власників шести квартир шестиквартирного будинку АДРЕСА_1 з проханням зареєструвати обєднання, протокол зборів по його створенню та статут обєднання.

У матеріалах справи відсутні відомості про оскарження чи скасування рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради від 09 квітня 2010 року № 54 «Про реєстрацію обєднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1», отже назване рішення чинне.

З протоколу установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 19 березня 2010 року вбачається, що 19 березня 2010 року відбулись установчі збори власників шести квартир будинку АДРЕСА_1 з порядком денним, зокрема, про створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердження його назви, статуту, обрання правління та ревізійної комісії обєднання. На зборах були присутні шість осіб власників квартир у названому будинку (уповноважених представників).

Також, в протоколі зазначено, що установчі збори скликані ініціативною групою у складі ОСОБА_4 (кв. № 1), ОСОБА_5 (кв. № 2), ОСОБА_4 (кв. № 5) відповідно до вимог закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку". 03 та 04 березня 2010 року були вручені повідомлення про проведення установчих зборів із зазначенням місця і часу проведення 19 березня 2010 року о 19-00 год. біля будинку АДРЕСА_1, проекту порядку денного наступним власникам або уповноваженим особам багатоквартирного будинку: ОСОБА_6 (уповноважена особа власника квартири № 3), ОСОБА_4 власнику квартири № 5, ОСОБА_7 власнику квартири № 2 , ОСОБА_8 власнику квартири № 1, ОСОБА_9 уповноваженій особі власника квартири № 4 та ОСОБА_10 власнику квартири № 6.

Збори одностайно прийняли рішення створити обєднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, ухвалити назву обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне", затвердити статут обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне", обрати правління, ревізора та уповноважити ОСОБА_11 подати в органи реєстрації документи, необхідні для проведення державної реєстрації обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне". На установчих зборах були присутні шість власників квартир в будинку АДРЕСА_1, які й підписали протокол установчих зборів від 19 березня 2010 року, в тому числі протокол підписали голова і секретар зборів.

У матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, що на час скликання і проведення установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 колективне мале підприємство «Дизайн»(позивач) було власником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Також, у матеріалах справи відсутні докази, що позивач є уповноваженою власником будинку особою, чи власником жилих або нежилих приміщень в цьому будинку.

Належними доказами, що підтверджують факт виникнення в особи права власності на нерухоме майно, є відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, видані відповідно до вимог закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

За приписами ст. 2 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до вимог ст.3 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав є публічною, здійснюється місцевим органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані речові права та їх обмеження в порядку, встановленому законом. Зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна.

З урахуванням положень ст.28 і Перехідних положень закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»відомості про речові права окремої особи на нерухоме майно, а також витяги з Державного реєстру прав, що містять відомості про встановлення, зміну чи припинення речових прав на нерухоме майно, надаються органами державної реєстрації, якими до створення єдиної системи органів реєстрації прав є комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

У контексті названих вище приписів закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», належним і допустимим доказом наявності у позивача станом на березень 2010 року (дату скликання і проведення установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1) права власності на будинок АДРЕСА_1 повинні були б бути відомості з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, надані комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації, яке виконувало повноваження органу державної реєстрації.

Як установлено статтею 27 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державна реєстрація речових прав скасовується в разі припинення дії договору, укладення іншого договору або винесення судом відповідного рішення, про що вносяться дані до Державного реєстру прав.

На виконання ухвали суду першої інстанції Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації листом за № 1002 від 10 листопада 2011року повідомило суд, що станом на 24 грудня 2008 року (дата оформлення свідоцтва про право власності на приміщення магазину за КМП "Дизайн") закрито запис в Реєстрі прав власності на житловий будинок з підвалом в АДРЕСА_1 за КМП "Дизайн" ( а.с. 141 ).

З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 31410104 виданої Кременецьким районним комунальним бюро технічної інвентаризації 23 вересня 2011 року слідує, що відомості про право власності за колективним малим підприємством "Дизайн",код ЄДРПОУ 30496506 відсутні ( а.с.131).

Наведене спростовує твердження позивача про приналежність йому у 2010 році права власності на будинок за АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Кременецької міської ради 30 березня 2006 року, оскільки ще у 2008 році в Реєстрі прав власності закрито запис про реєстрацію права власності на цей будинок за позивачем.

Як на доказ права власності на приміщення в будинку АДРЕСА_1, позивач посилається на розпорядження голови Кременецької районної державної адміністрації від 17 листопада 2008 року № 782.

Цим розпорядженням затверджено Акт державної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених реконструкцією цокольні приміщення під магазин по продажу продовольчо-промислових товарів в м. Кременець, вул. Б.Харчука,1а (КМП «Дизайн»), що давало підставу для оформлення права власності позивача на ці нежилі приміщення.

Однак, 04 лютого 2009 року позивач, як власник нежилого приміщення (магазину), розташованого в підвалі будинку № АДРЕСА_1, за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу продав ці приміщення громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які 06 лютого 2009 року зареєстрували своє право власності на означені нежилі приміщення ( а.с.32, 117).

Докази про приналежність позивачу на праві власності мансарди в будинку АДРЕСА_1 в матеріалах справи теж відсутні. Наявність рішення виконкому Кременецької міської ради є від 28 вересня 2006 року за № 205, яким надано дозвіл на проведення реконструкції частини приміщень цокольного поверху під магазин по торгівлі продовольчо-промисловими товарами та мансардних приміщень під житлову квартиру про надання дозволу на реконструкцію мансардних приміщень в названому будинку ( а.с.22) не доводить факту проведення цієї реконструкції, прийняття в експлуатацію та реєстрації права власності на новостворене майно. Відомостей з реєстру прав власності позивач не надав.

Закон України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає створення об'єднання в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень. За визначенням статті 1 закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" уповноваженою особою власника є фізична або юридична особа, яка має оформлене у встановленому порядку доручення власника представляти його інтереси відповідно до доручення та в межах, визначених законом.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що на час скликання і проведення 19 березня 2010 року установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 позивач був власником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 чи уповноваженою власником особою, або мав на праві власності жилі чи нежилі приміщення в цьому будинку.

Отже, позивач не належав до осіб, які повинні були повідомлятись про установчі збори обєднання співвласників багатоквартирного будинку, відповідно, ініціативна група зі скликання установчих зборів щодо обєднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 не зобовязана була повідомляти позивача про названі установчі збори, запрошувати його, тощо.

Перебування житлового будинку по АДРЕСА_1 на балансі КМП «Дизайн»починаючи з 03 жовтня 2005 року, що позивач підтверджує довідкою за № 32 від 21 листопада 2011 року ( а.с.139) не доводить права власності позивача на цей будинок й не надає позивачу статусу уповноваженої особи власника, відтак не породжує прав позивача на участь у створенні обєднання співвласників цього багатоквартирного будинку.

Щодо неповідомлення про установчі збори ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які з лютого 2009 року є співвласниками нежилих приміщень магазину (підвал) площею 81,2 м.кв. по Ѕ частині будинку АДРЕСА_1, слід зазначити таке.

Позивач не уповноважений фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на захист і представництво їх інтересів.

Крім того, беручи до уваги вищевикладені фактичні обставини справи, статус названого будинку, який збудовано і прийнято в експлуатацію, як закінчений будівництвом обєкт - шестиквартирний житловий будинок в м. Кременець, вул. Б.Харчука (а.с.19,20,21), немає жодних підстав для висновку про умисне неповідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скликання установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку. У матеріалах є пояснення відповідача про те, що на момент скликання і проведення установчих зборів не було відомостей про продаж нежилих приміщень та про їх власників, з приводу чого спір розглядається Кременецьким районним судом Тернопільської області, а також є ухвала цього суду. До того ж сам лист виконавчого комітету Кременецької міської ради за № 393/3-10 від 15 травня 2009 року ОСОБА_4 (один із ініціаторів проведення установчих зборів), в якому є відомості про власників приміщень в АДРЕСА_1, не доводить факту отримання цього листа ОСОБА_4

Проте, за будь-яких обставин сам по собі факт неповідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скликання установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 не може слугувати безумовною підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень від 19 березня 2010 року, статуту обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне" та скасування його державної реєстрації.

Більш того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як власники частини нежилих приміщень в АДРЕСА_1 вправі стати членами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне" у порядку, встановленому ст.9 закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку", яка, серед іншого передбачає, що членом об'єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку; членство в об'єднанні є добровільним і може набуватися одночасно з створенням об'єднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально, на основі письмової заяви, в будь-який момент його існування.

За своїм змістом статут обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне" відповідає вимогам статті 7 закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку".

Викладене доводить, що установчі збори обєднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 проведені з дотриманням вимог ст.6 закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку", прийняті зборами рішення не суперечать закону ні за своїм змістом, ні за порядком їх прийняття.

Щодо скасування державної реєстрації обєднання колегія суддів констатує наступне.

Як слідує з матеріалів справи, вимогу про скасування державної реєстрації обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне" позивач спрямував до відповідача Кременецької районної державної адміністрації й обґрунтовує таку порушенням встановленого порядку створення названої юридичної особи, який полягає в неповідомленні про установчі збори обєднання його (позивача) та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, відповідно, й у порушенні порядку прийняття рішень, оскільки, названі особи були позбавлені можливості голосувати на цих зборах. При цьому, позивач покликається на вимоги ст..ст.3, 6, 27 закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” та п.3 Порядку державної реєстрації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 р. N 1521 ( із наступними змінами і доповненнями).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 р. N 1521 ( із наступними змінами і доповненнями) затверджено Порядок державної реєстрації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, пунктами 19 і 20 якого передбачено, зокрема, що реєстрація об'єднання скасовується органом державної реєстрації у разі його ліквідації на підставах, передбачених статтею 28 закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" шляхом виключення його з реєстру, який ведеться органом державної реєстрації, після проведення заходів щодо його ліквідації і подання до органу державної реєстрації необхідних документів.

Згідно зі статтею 28 закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання ліквідується у разі фізичного знищення або руйнування житлового комплексу, яке унеможливлює його відновлення або ремонт; відчуження житлового комплексу за рішенням суду; придбання однією особою всіх приміщень у житловому комплексі.

Отже, скасування державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне" можливе у разі його ліквідації на підставах і в порядку, передбачених названими нормами права.

Виходячи з фактичних обставин справи та з огляду на передбачені частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України способи захисту цивільних прав та інтересів, незрозуміло, на захист яких саме прав та інтересів позивача заявлена позовна вимога скасувати державну реєстрацію обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне", яким чином порушила права та інтереси позивача Кременецька районна державна адміністрація.

У силу ст.ст.1,5,6 закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" саме державний реєстратор є посадовою особою, яка від імені держави вчиняє всі дії, повязані з державною реєстрацією юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Приписи ст.27 закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" про те, що підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є, зокрема, невідповідність установчих документів вимогам закону, порушення порядку створення юридичної особи стосуються дій державного реєстратора. Дії чи бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства особами, чиї права та інтереси порушені.

Як вже зазначено вище, державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне" проведено виконавчим комітетом Кременецької міської ради. Реєстраційну дію з включення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців провів державний реєстратор Кременецької районної державної адміністрації Бондар Валентин Володимирович 29 квітня 2010 року, номер реєстраційної дії 1640120 0000 002044.

Кременецька районна державна адміністрація не може відповідати за дії чи бездіяльність державного реєстратора, повязані з державною реєстрацією юридичних осіб. Крім того, скарги на дії чи бездіяльність державного реєстратора підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, господарський суд Тернопільської області на підставі матеріалів справи та приписів закону дійшов вірного висновку про відсутність законних підстав визнавати недійсними оформлені протоколом від 19 березня 2010 року рішення установчих зборів власників квартир у житловому будинку АДРЕСА_1, статут обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне" і скасовувати державну реєстрацію обєднання співвласників багатоквартирного будинку.

Як встановлено ст. 42 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст.22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами, а також сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд Тернопільської області на підставі матеріалів справи та приписів закону дійшов вірного висновку, що установчі збори обєднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 проведені з дотриманням вимог ст.6 закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку", прийняті зборами рішення не суперечать закону ні за своїм змістом, ні за порядком їх прийняття. Тому, немає законних підстав визнавати недійсними оформлені протоколом від 19 березня 2010 року рішення установчих зборів власників квартир у житловому будинку АДРЕСА_1, статут обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне", затверджений установчими зборами власників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 19 березня 2010 року і скасовувати державну реєстрацію обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне".

Виходячи з викладених фактичних обставин справи та приписів закону позивач не спростував викладених у оскарженому рішенні висновків господарського суду Тернопільської області й не довів належними і допустимими доказами заявлених ним позовних вимог.

За наведеного, немає підстав для скасування рішення господарського суду Тернопільської області від 22 листопада 2011 року у справі №11/34/5022-744/2011 й задоволення позову колективного малого підприємства «Дизайн».

Керуючись ст.ст. 82-1, 99, 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Тернопільської області від 22 листопада 2011 року у справі №11/34/5022-744/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу колективного малого підприємства «Дизайн»- без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддяМурська Х.В.

суддяКордюк Г.Т.