Постанова № 22239782, 20.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 № 53/473

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за дов. від 18.12.2011

від відповідача ОСОБА_2 за дов від 23.11.2011

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Созідатель-2004»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2011

у справі № 53/473 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Созідатель-

2004»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.М.»

про стягнення 482820,46 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Созідатель-2004» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.М.» про стягнення 482820,46 грн. заборгованості за договором підряду № 14/07-07 від 02.07.2007, у тому числі 193518,40 грн. основного боргу, 68718,09 грн. інфляційних втрат, 16748,97 грн. 3% річних та 203835,00 грн. пені.

У відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач у судовому засіданні 24.10.2011 подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 349616,61 грн., у тому числі 193518,40 грн. основного боргу, 68718,09 грн. інфляційних втрат, 16748,97 грн. 3% річних та 70631,15 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2011 у справі № 54/473 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Созідатель-2004» основний борг у розмірі 72235,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 23513,69 грн., 3% річних у розмірі 5751,35 грн., судові витрати у розмірі 1015,00 грн. державного мита та 49,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення господарського суду міста Києва прийнято з застосуванням наслідків спливу позовної давності

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Созідатель-2004» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2011 у справі № 54/473 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з урахуванням оспорюваної суми 176985,18 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального та матеріального права, при неповному зясуванні всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечує, про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія встановила наступне:

02.07.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.М.М.» (відповідач у справі, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Созідатель-2004» (позивач у справі, виконавець) був укладений договір підряду № 14/07-07 (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався виконати для відповідача роботи по оздобленню та утепленню фасаду житлового будинку по вул. Бакуліна, 13 в м. Харкові (надалі роботи), а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

У пункті 3.1. Договору сторони погодили, що підрядник зобовязується здійснювати оздоблювальні роботи відповідно до кошторису, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, що визначають ціну робіт.

Додатковою угодою № 4 від 02.06.2008 до Договору сторони погодили, що вартість робіт за даним договором складає 2431264,00 коп., в т.ч. ПДВ 405211,00 грн.

Остаточний розрахунок за договором здійснюється по акту виконаних робіт (пункт 5.3. Договору).

Згідно наявних у матеріалах справи актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про їх вартість, які підписані уповноваженими представниками сторін, засвідчені печатками останніх, загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 873618,00 грн.

Відповідно до пункту 6.1. Договору замовник зобовязаний сплатити підряднику остаточну, обумовлену ціну після здачі роботи за умови, що роботи виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника,- достроково.

Пунктом 6.2. Договору встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом пяти днів за фактично виконані роботи після підписання актів виконаних робіт КБ-2 та КБ-3. Протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання остаточний розрахунок.

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.10.2007 (пункт 8.4. Договору).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову з підстав застосування наслідків спливу позовної давності та вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виконано роботи згідно умов Договору, а відповідачем зазначені роботи було прийнято, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідками про їх вартість (КБ-3), які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та підрядника), посвідчені печатками останніх, зокрема, від 18.06.2010 на суму 5239,20 грн., від 28.11.2008 на суму 11463,60 грн., від 29.09.2008 на суму 55537,20 грн., від 28.08.2008 на суму 73093,20 грн., від 28.08.2008 на суму 43704,00 грн., від 28.08.2008 на суму 13215,60 грн., від 28.07.2008 на суму 4412,40 грн., від 28.07.2008 на суму 25144,80 грн., від 28.07.2008 на суму 9601,20 грн., від 28.07.2008 на суму 107107,20 грн., від 27.06.2008 на суму 38725,20 грн., від 27.06.2008 на суму 57295,20 грн., від 27.06.2008 на суму 1870,80 грн., від 28.05.2008 на суму 6244,80 грн., від 28.05.2008 на суму 2590,80 грн., від 28.05.2008 на суму 68312,40 грн., від 25.04.2008 на суму 7804,80 грн., від 25.04.2008 на суму 79149,60 грн., від 25.04.2008 на суму 5331,60 грн., від 26.03.2008 на суму 78837,60 грн., від 26.03.2008 на суму 11378,40 грн., від 26.03.2008 на суму 5196,00 грн., від 27.02.2008 на суму 26622,00 грн., від 28.01.2008 на суму 16851,60 грн., від 28.01.2008 на суму 4052,40 грн., від 27.11.2007 на суму 5590,80 грн., від 29.10.2007 на суму 9441,60 грн., від 29.10.2007 на суму 33560,40 грн., від 26.09.2007 на суму 7534,80 грн., від 26.09.2007 на суму 24294,00 грн., від 28.01.2007 на суму 34414,80 грн., всього на суму 873618,00 грн.

Згідно з наявних у матеріалах справи копій банківських виписок, відповідачем було сплачено позивачу за виконані підрядні роботи 680099,60 грн.

Отже, борг відповідача за Договором складає 193518,40 грн.

Факт виконання робіт на суму 873618,00 грн. та оплати на суму 680099,60 грн. сторонами не заперечується.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовних вимог не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог внаслідок застосування наслідків спливу позовної давності, про застосування яких відповідачем подано заяву відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України.

У доповненнях до відзиву відповідач зазначив, що строк дії договору закінчився 31.10.2007, а тому до спірних відносин після закінчення дії Договору необхідно застосовувати норми частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України. Однак, враховуючи, що позивачем не надано доказів отримання відповідачем вимоги щодо погашення боргу, то нарахування та стягнення річних та інфляції є необґрунтованим.

Судом встановлено, що в п. 8.4. Договору сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.10.2007.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, враховуючи укладення між сторонами 02.06.2008 додаткової угоди до даного договору, підписання та погодження між сторонами актів приймання виконаних робіт та довідок про їх вартість у 2008, 2009, 2010 роках, які містять як підставу їх складення Договір № 14/07-07 від 02.07.2007, а також банківські виписки за 2008 рік з призначенням платежу: “Оплата по дог. № 14/07-07 від 02/07/2007г. на оздоблення та утеплення фасаду”, сторони своїми діями продовжували строк дії договору та відповідно схвалювали його.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застування позовної давності з огляду на наступне.

Згідно статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 261 Цивільного кодексу України встановлює, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплачував платежі, в яких міститься посилання на договір без зазначення, за яким актом приймання-передачі здійснюється платіж. Остання платіж за Договором здійснений 11.06.2009.

Крім того, колегія суддів враховує, що згідно пункту 6.2 Договору остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 днів з моменту здачі-приймання.

В матеріалах справи міститься акт готовності обєкту в експлуатацію від 27.08.2009.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що застосування судом першої інстанції наслідків спливу строку позовної давності є безпідставним.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 68718,09 грн. інфляційних втрат, 16748,97 грн. 3% річних також підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки за 1 рік прострочення в розмірі 70631,15 грн. за період з 29.09.2010 по 28.09. 2011 на підставі пункту 7.2 Договору, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що керуючись частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, статтею 258 Цивільного кодексу України строк позовної давності про стягнення неустойки сплив, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду по даній справі підлягає зміні, позовні вимоги слід задовольнити в частині стягнення 193518,40 грн. основного боргу, 68718,09 грн. інфляційних втрат, 16748,97 грн. 3% річних,. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Созідатель-2004» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Созідатель-2004» на рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2011 у справі № 53/473 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2011 у справі № 53/473 змінити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» (03146, м.Київ, вул. Чаадаєва, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 14073675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Созідатель-2004» (03164, м.Київ, вул. Олевська, буд.3, корпус А, код ЄДРПОУ 33154332) 193518 (сто девяносто три тисячі пятсот вісімнадцять) грн. 40 коп. основного боргу, 68718 (шістдесят вісім тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 09 коп. інфляційних втрат, 16748 (шістнадцять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 97 коп. 3% річних, 2789 (дві тисячі сімсот вісімдесят девять) грн. 85 коп., 136 (сто тридцять шість) грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1770 (одна тисяча сімсот сімдесят) грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 53/473 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддяМихальська Ю.Б.

СуддіОтрюх Б.В.

Тищенко А.І.