Постанова № 22239651, 19.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 № 10/457

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Шипка В.В.

при секретарі Рибаруку М.М.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 4 від 03.01.2012р.

від відповідача: не зявились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова

компанія «УНІКА»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 08.12.2011р.

у справі № 10/457 (суддя Котков О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова

компанія «УНІКА»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова

компанія «Перша»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “УНІКА” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Перша” про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 8623,97 грн.

В процесі розгляді справи уточнив (зменшив) позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 8113,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № АА/2975416.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 10/457 від 08.12.2012р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “УНІКА” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 10/457 від 08.12.2012р. в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012р. у справі № 10/457 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено на 01.02.2012р., у складі колегії: Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Гарник Л.Л.

Розпорядженням в.о. заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Шипко В.В., Новіков М.М.

Представники відповідача у судове засідання не зявились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 005064/4002/0000042 від 11.05.2011р. у Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА”, застраховано автомобіль “Опель Астра”, державний номер НОМЕР_2, страхувальником по відповідному договору є ОСОБА_3.

Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування, на випадок пошкодження внаслідок страхових подій (випадку), зокрема пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено під час розгляду в судовому порядку справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, останній 15.07.2011р. керуючи автомобілем “Фольцваген”, державний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем “Опель Астра”, державний номер НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталося в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Алуштинського міського суду від 16.08.2011р., справа 3-1285/11.

В результаті ДТП автомобіль “Опель Астра”, державний номер НОМЕР_2 було пошкоджено, що підтверджується довідкою виданою органами МВС України.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу “Опель Астра”, державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 15356 про оцінку колісного транспортного засобу складає 8623,97 грн. (належним чином засвідчена копія звіту міститься в матеріалах справи).

За страховим випадком ДТП, що сталась 15.07.2011р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 00070828 від 23.08.2011р. по Договору визначено суму страхового відшкодування в розмірі 10065,77 грн., виплата якого за Договором підтверджується платіжним дорученням № 028362 від 29.08.2011р.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що на момент подачі позивачем позову (17.10.2011 р.) пройшло лише 14 днів з моменту пред'явлення до відповідача регресної вимоги (03.10.2011 р.), а не 30 днів, як то встановлено 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), що дає підстави вважати, що на момент подачі позову права та законні інтереси позивача порушені не були, та що на момент подачі позову права та законні інтереси позивача порушені не були, відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського кодексу України.

Колегія Київського апеляційного господарського суду з таким висновком суду не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне зазначено і в ст. 27 Закону України від 07.03.96 № 85/96 "Про страхування", згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування особа, яка має право відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Згідно п. 37.1 ст. 37 Закону, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.

Чинним на момент виникнення правовідносин між сторонами законодавством не визначений строк виконання одним страховиком зобов'язання по відшкодуванню іншому страховику шкоди в порядку регресу, однак, цей строк пов'язаний з моментом пред'явлення відповідною особою (в даному випадку страховиком зворотної (регресної) вимоги до відповідача.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України по справі № 3/279 від 06.12.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було пред'явлено до відповідача регресну вимогу 03.10.2011 р., що підтверджується реєстровим вхідним № 6442.

Отже, на момент звернення з позовом 17.10.2011р., відповідачем було порушено строки виконання пред'явленої йому вимоги в розумінні ч. 2 ст. 530 та ч. 1 ст. 1191 ЦК України, що свідчить про порушене право позивача вже на момент подання позову.

Крім того, на час прийняття рішенням судом першої інстанції минуло більш ніж 30 днів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач належним чином виконано свої зобовязання зі сплати страхового відшкодування, а тому в повній мірі має право на відшкодування понесених збитків винною особою, а в даному випадку страховиком винної особи, який прийняв на себе зобовязання щодо страхування відповідальності особи, що була винною у вчинення ДТП.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за таких обставин апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА” є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 у справі № 10/457 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА” - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 у справі № 10/457 скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (0416, м. Київ, вул. Старокиївська, 10 «И», код ЄДРПОУ 31681672) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА” (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, р/р 26500455 в АТ Райффазен Банк Аваль, МФО 300335, код ЄДРПОУ 20033533) суму збитків в порядку регресу 8 113,97 грн.

5 Стягнути з Закритого акціонерного товариства «»Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5а) на користь Відкритого акціонерного товариства«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (95000, м. Сімферопіль, вул. Р. Люксембург, 17) державне мито в сумі 102,00 грн., 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судовий збір в сумі 705,75 грн. за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду м. Київ видати наказ.

8. Матеріали справи № 10/457 повернути до Господарського суду м. Київ.

9. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддяМартюк А.І.

СуддіНовіков М.М.

Шипко В.В.