Постанова № 22239547, 28.03.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.03.2012 р. справа №5009/99/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А.

суддівБойко І.А., Татенко В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №01/2072 від 27.12.2011р.

від відповідача:не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Бердянськводоканал” Бердянської міської ради, м.Бердянськ

на рішення господарського суду Запорізької області

від08.02.2012р. (повний текст підписано 03.02.2012р.)

у справі№5009/99/12 (суддя Горохов І.С.)

за позовомКомунального підприємства „Облводоканал” Запорізької обласної ради, м.Запоріжжя

доКомунального підприємства „Бердянськводоканал” Бердянської міської ради, м.Бердянськ

про стягнення 1817478,41 грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.02.2012р. у справі № 5009/99/12 позовні вимоги Комунального підприємства „Облводоканал” Запорізької обласної ради, м.Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 1817478,41 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 1816602,47 грн., пені в розмірі 726,64 грн., 3% річних в розмірі 149,30 грн., були задоволені та з Комунального підприємства „Бердянськводоканал” Бердянської міської ради, м.Бердянськ стягнуто суму основного боргу в розмірі 1816602,47 грн., пеню в розмірі 726,64 грн., 3% річних в розмірі 149,30 грн. Також наведеним рішенням розстрочене виконання рішення суду строком на 4 місяці шляхом стягнення рівними частинами починаючи з лютого 2012 року по 454369,60 грн.

Комунальним підприємством „Бердянськводоканал” Бердянської міської ради, м.Бердянськ подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення в частині стягнення пені у зв'язку з тим, що рішення суду прийняте в цій частині з порушенням норм матеріального права. Зокрема, скаржник вважає, що приймаючи рішення у спірній частині господарський суд не врахував майновий стан відповідача та безпідставно не зменшив розмір штрафних санкцій.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення господарського суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач наданим йому правом не скористався, у судове засідання не зявився, поважних причин незявлення не представив.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі незявлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Комунальне підприємство „Облводоканал” Запорізької обласної ради, м.Запоріжжя звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства „Бердянськводоканал” Бердянської міської ради, м.Бердянськ про стягнення заборгованості в розмірі 1817478,41 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 1816602,47 грн., пені в розмірі 726,64 грн., 3% річних в розмірі 149,30 грн.

Позовні вимоги до Комунального підприємства „Бердянськводоканал” Бердянської міської ради, м.Бердянськ обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з водопостачання № 4/11 від 30.05.2011р. Як зазначає позивач, за наведеним договором останній у листопаді 2011 року надав відповідачу послуги з водопостачання на суму 1816602,47грн., що підтверджує наявним у матеріалах справи актом, при цьому, вартість наданих послуг відповідач не оплатив. Таким чином, зобов'язання відповідача на загальну суму 1816602,47грн., за твердженням позивача, є невиконаними. На підставі ст.625 Цивільного кодексу України на суму заборгованості позивачем нараховані 3% річних та на підставі п.9.2 договору на суму заборгованості позивачем нарахована пеня.

Задовольняючи позовні вимоги до Комунального підприємства „Бердянськводоканал” Бердянської міської ради, м.Бердянськ, суд першої інстанції виходив із доведеності факту неналежного виконання відповідачем його зобов'язань за договором про надання послуг з водопостачання № 4/11 від 30.05.2011р.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Так, 30.05.2011р. між Комунальним підприємством „Облводоканал” Запорізької обласної ради (Виробник) та Комунальним підприємством „Бердянськводоканал” Бердянської міської ради (Споживач) укладено договір про надання послуг з водопостачання №4/11, за умовами якого Виробник зобовязався надавати Споживачу, який є оптовим споживачем, безперебійне надання послуг з питного водопостачання в обсягах, передбачених в п. 2.1. договору та якісними нормативами , передбаченими в п. 2.3. договору, а Споживач зобовязується прийняти надані послуги та оплатити їх у порядку та на умовах даного договору.

Згідно з п. 8.1 договору, оплата за послуги водопостачання проводиться Споживачем грошовими коштами на підставі отриманого рахунку та акту про надані послуги в такому порядку: 40% вартості спожитих послуг до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, 60% вартості спожитих послуг до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов договору 30.11.2011р. між сторонами підписано акт №6, згідно якого Споживачем спожито 641 909 м. куб. води.

Позивачем на оплату наданих послуг виставлено рахунок №564 від 30.11.2011р. на суму 1816602,47 грн. за листопад 2011р.

Виходячи з чого, оскільки відповідачем не надано доказів сплати заборгованості на суму 1816602,47 грн., Комунальним підприємством „Бердянськводоканал” Бердянської міської ради допущено порушення вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, щодо належного виконання договірних зобов'язань. Тому, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1816602,47 грн. судом першої інстанції задоволені обґрунтовано.

Крім того, позивач заявляє вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних за 26.12.2011р. в розмірі 149,30 грн.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок наведених сум, апеляційна інстанція погоджується з правильністю висновків суду щодо суми 3% річних за 26.12.2011р. в розмірі 149,30 грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

На ряду з зазначеним, позивач заявляє вимоги щодо стягнення з відповідача пені за 26.12.2011р. в розмірі 726,64 грн.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611 Цивільного кодексу України).

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобовязань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановлених законом або договором мір відповідальності.

За приписом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” встановлено, що сторони в договорі за прострочення сплати платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 9.2 договору якщо оплата у встановлений термін не проведена, Споживач зобовязаний сплатити пеню у розмірі 0,04% від суми боргу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

На підставі зазначеного позивачем нарахована пеня за 26.12.2011р. в розмірі 726,64 грн.

Розглянувши розрахунок позивача, оскільки заявлений позивачем розмір пені не перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 726,64 грн.

Щодо наданого відповідачем клопотання про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені на 100%, яке викладено у відзиві на позовну заяву, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування зазначеного відповідач посилається на важке фінансове становище підприємства відповідача.

За приписом п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Оскільки, пеня є різновидом неустойки, яка має подвійну правову природу: одночасно є засобом забезпечення договірних зобов`язань для стимулювання їх виконання і мірою відповідальності за неналежне виконання зобов`язання (санкцією), як правового наслідку його порушення, тому вона має компенсаційний характер та її розмір повинен бути відповідним розміру понесених позивачем збитків.

В даному випадку, на думку судової колегії розмір пені відповідає наслідкам здійсненого відповідачем правопорушення та є співрозмірним з розміром суми основного боргу. У звязку з зазначеним, клопотання відповідача про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені на 100% підлягає залишенню без задоволення, а відтак відповідні доводи скаржника є необґрунтованими.

Також, апеляційна інстанція вважає законною позицію господарського суду про часткове задоволення клопотання відповідача стосовно розстрочення виконання судового рішення строком на чотири місяці зі сплатою заборгованості рівними частинами починаючи з лютого 2012 року.

Рішення господарського суду Запорізької області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 08.02.2012р. у справі № 5009/99/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Бердянськводоканал” Бердянської міської ради, м.Бердянськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.02.2012р. у справі № 5009/99/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 26.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ГоловуючийО.А. Марченко

Судді:І.А. Бойко

В.М. Татенко

Повний текст постанови підписаний 27.03.2012р.

Надруковано: 5 прим.

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 до справи;

1 гос. суду Запорізької області;

1 ДАГС.