Ухвала суду № 22239461, 26.03.2012, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

21.03.2012 р. справа № 10/5009/7086/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівЗубченко І.В.

Мартюхіної Н.О., Татенка В.М.

За участю представників: від позивача:ОСОБА_1, довіреність №19/1-3025/Рб від 28.12.2011р.; від відповідача:

від відповідача:ОСОБА_2, довіреність б/н від 19.03.2012р.;

ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.11.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водопровідник»Токмацької міської ради Запорізької області, м. Токмак, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області

від05.12.2011р. (повний текст підписано 07.12.2011р.)

у справі№10/5009/7086/11 (суддя Алейникова Т.Г.)

за позовомУправління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

доКомунального підприємства «Водопровідник»Токмацької міської ради Запорізької області, м. Токмак, Запорізька область

проспонукання укласти договір на охорону обєкту №15-2665 в редакції позивача В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.12.2011р. у справі №10/5009/7086/11 позовні вимоги про спонукання укласти договір на охорону обєкту №15-2665 в редакції позивача задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції КП «Водопровідник»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.2011р. у справі №10/5009/7086/11 в повному обсязі та прийняти нове, яким зобовязати Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області направити на розгляд КП «Водопровідник»договір на охорону обєктів в новій редакції з видом охорони пункти централізованого спостереження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2012р. у справі №10/5009/7086/11 було порушено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 21.03.2012р.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2012р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Мартюхіна Н.О., Татенко В.М.

У судовому засіданні 21.03.2012р. представники скаржника підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі; представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, з підстав викладених у відзиві на неї.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, витребування додаткових доказів судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України.

Разом з тим, через канцелярію суду від КП «Водопровідник»надійшла заява про повернення судового збору у сумі 536,50грн., сплаченого платіжним дорученням №59 від 14.02.2012р. за подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду.

Порядок сплати та повернення судового збору, ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011р.

Підставами для повернення судового збору відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»є відмова у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2012р. було відмовлено у прийняті до розгляду апеляційної скарги КП «Водопровідник»на підставі статті 91 ГПК України, оскільки оскаржуване в ній рішення вже переглядається апеляційним судом за тотожною апеляційною скаргою КП «Водопровідник»у справі №10/5009/7086/11.

Підтвердженням зарахування судового збору до Державного бюджету у сумі 536,50грн., сплаченого платіжним дорученням №59 від 14.02.2012р., за вказаними у ньому реквізитами, є відповідна відмітка банку, що наявна на зворотній стороні платіжного доручення.

З огляду на викладене, заява відповідача про повернення судового збору є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти судовий розгляд на 04.04.2012р. о 13 год. 50 хв. у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.

2.Зобовязати позивача в строк до 02.04.2012р. надати до Донецького апеляційного господарського суду:

- акт обстеження технічної укріпленості обєктів КП «Водопровідник», м. Токмак, які запропоновано взяти під цивільну фізичну охорону, необхідність складання якого передбачена положеннями Інструкції з організації служби підрозділів цивільної охорони Державної служби охорони при МВС України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.11.2003р. №1430, а також про складання та погодження якого із замовником зазначено в пункті 1.3. проекту договору в редакції позивача;

- письмові пояснення в яких обґрунтувати необхідність запровадження саме обраного позивачем виду охорони обєктів КП «Водопровідник», м. Токмак, виходячи із принципу економічності та надійності охоронних послуг та функцій охорони;

-примірний договір на послуги охорони обєктів, що підлягають обовязковій охороні, затверджений наказом Департаменту Державної служби охорони від 16.08.2006р. №215.

3.Зобовязати відповідача в строк до 02.04.2012р. надати до Донецького апеляційного господарського суду письмові пояснення в яких обґрунтувати можливість запровадження обраного ним виду охорони обєктів водопостачання населених пунктів з резервуарами питної води з урахуванням положень ст.ст.5, 6, 7, 14 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання».

4.Повернути з Державного бюджету України Комунальному підприємству «Водопровідник»(71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 46, ЄДРПОУ 32440984) судовий збір у сумі 536,50грн., сплачений платіжним дорученням №59 від 14.02.2012р. у звязку з відмовою у прийняті апеляційної скарги в порядку статті 91 ГПК України.

5.Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Н.О. Мартюхіна

В.М. Татенко

Надруковано 4 примірників: 1позивачу; 1відповідачу (ухвала підписана колегією судів та засвідчена гербовою печаткою); 1 до справи; 1 - ДАГС