Ухвала суду № 22239278, 29.03.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.03.2012 Справа № 2-76/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швеця В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.,

при секретарі: Шевченко Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність № 1-1335 від 05.04.2011р.,

від відповідача 1-4: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханмотаж" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2011 р. у справі № 2-76/11

за позовом ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

до відповідачів: 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий центр "Волна", смт.Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області;

2 - Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханмотаж", м.Дніпропетровськ;

3 - ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ;

4 - ОСОБА_4, м.Дніпропетровськ

про визнання рішень загальних зборів учасників товариства недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю “Дитячий оздоровчий центр “Волна” від 17.05.2005 р., 27.07.2005 р., 29.07.2005 р. та 26.09.2005р. Крім того, на зборах від 26.09.2005р. було прийнято рішення про виключення позивача зі складу учасників товариства, хоча передбачених законом підстав для цього не було.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що організація проведення зборів та самі збори відбулись з порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення корпоративних прав позивача.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2011 р. у справі № 2-76/11 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів від 17.05.2005 р., від 27.07.2005 р. та від 26.09.2005 р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Дніпромеханмотаж" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 р. згадане рішення скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2012 р. постанова апеляційного господарського суду скасована, справа 2-76/11 направлена на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду 29.03.2012 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий центр "Волна"; заборони Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Головному управлінню статистики у Дніпропетровській області здійснювати дії щодо ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий центр "Волна".

Заява про забезпечення позову мотивована посиланням на те, що в період з 11.09.2008р. по 22.02.2011 р. майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий центр "Волна" неодноразово було відчужено. Крім того, в даний час Товариство обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий центр "Волна" знаходиться на стадії припинення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Предметом даного спору є порушення прав позивача, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий центр "Волна".

На думку колегії суддів, невжиття заходів забезпечення позову щодо заборони вчинення дій, спрямованих на ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий центр "Волна", може призвести до неможливості відновити права позивача у разі їх порушення, оскільки у випадку ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий центр "Волна" провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.6 ст. 80 ГПК України.

Колегія вважає вимоги позивача щодо заборони Управлінню з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Головному управлінню статистики у Дніпропетровській області здійснювати дії щодо ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий центр "Волна", безпідставні, оскільки до компетенції цих органів не відноситься вчинення дій по ліквідації товариства.

Відомості, які містяться в Головному управлінні статистики у Дніпропетровській області свідчать лише про взяття на статистичний облік товариства в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) із визначеними класифікаційними ознаками відповідно до чинного законодавства.

Разом з тим, колегія суддів, з урахуванням вимог ст.66 ГПК України, вважає можливим з власної ініціативи, вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Дніпропетровській районній державній адміністрації вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий центр "Волна" та відомостей про нього, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридчиних та фізичних осіб підприємців.

Керуючись ст.ст.66,67, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий центр "Волна" вчиняти будь-які дії, пов`язані з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий центр "Волна" (код ЄДРПОУ 31463136).

Заборонити Дніпропетровській районній державній адміністрації вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий центр "Волна" (код ЄДРПОУ 31463136, юридична адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул. 8 березня, буд. 11, кв. 70).

В решті заяву залишити без задоволення.

Головуючий суддя В.В.Швець

Суддя П.П.Павловський

Суддя О.В.Чус