Рішення № 22238839, 22.03.2012, Господарський суд Чернігівської області

22.03.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?22? березня 2012 року справа № 5028/7/11/2012

Позивач: Сосницька селищна рада, код ЄДРПОУ 04412656

16100, Чернігівська обл., Сосницький район, смт. Сосниця, вул. Л. Українки, 3

Відповідач: Дочірнє підприємство «Пересувна механізована колона № 59»Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд», код ЄДРПОУ 01037726

14000, м. Чернігів, вул. Лісова, 42

Про стягнення 9658,8 грн.

Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_1 довіреність № 319 від 20.06.2011 р. представник

ОСОБА_2 довіреність № 111 від 13.03.2012 р. представник

Від відповідача : не зявився

Суть спору:

Сосницькою селищною радою подано позов до Дочірнього підприємства “Пересувна механізована колона № 59” Відкритого акціонерного товариства “Чернігівводбуд” про стягнення 9658,80 грн. коштів, що були зайво перераховані на виконання договору підряду № 26 від 09.09.2009 р., що встановлено актом ревізії виконання селищного бюджету в Сосницькій селищній раді за ІІ півріччя 2009, 2010 рік та І квартал 2011 року №18-22/6 від 21.06.2011 р.

Відповідач відзив на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач у судове засідання не зявився, уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 00790230.

Зважаючи на те, що згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання, неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Між сторонами 09.09.2009 р. укладено договір підряду № 26, відповідно до умов якого підрядник бере на себе зобовязання по виконанню будівельно-монтажних робіт по реконструкції централізованої системи водопостачання смт. Сосниця Чернігівської області. Замовник зобовязується прийняти та оплатити роботу. (п.1.1. договору)

Вартість робіт встановлюється згідно з договірною ціною і складає 1952,5 тис. грн. з урахуванням ПДВ. (п.2.1 договору)

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №1/26 від 05.11.2009 р. до договору підряду № 26 від 09.09.2009 р. загальна вартість робіт по Додатковій угоді №1/26, що доручені Підряднику на 2009 рік, зменшується відносно Договору підряду № 26 від 09.09.2009 р. на 35,145 тис. грн. і складає 1917,355 тис. грн., в тому числі ПДВ 319,559 тис. грн. Договірна ціна по даній Додатковій угоді може змінюватись відповідно до умов основного договору.

Відповідно до п.1 додаткової угоди № 2 від 12.11.2009 р. до договору № 26 від 09.09.2009 р. загальна вартість робіт по додатковій угоді №1 від 14.12.2009 р. до договору № 26 від 09.09.2009 р. на реконструкцію централізованої системи водопостачання смт. Сосниця Чернігівської області становить 1703,455 тис. грн., в тому числі ПДВ 283,909 тис. грн. Загальна вартість робіт зменшилась згідно розпорядження КМУ № 13/59 р від 11.11.2009 р.

Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень-грудень 2009 р. вартість виконаних робіт складає 1683 912,2 грн.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 1683912,2 грн. в рахунок оплати вартості робіт, що підтверджується платіжними дорученнями № 1029 від 24.09.2009 р. на суму 511048,2 грн., № 1178 від 23.10.2009 р. на суму 301578,7 грн., № 1354 від 21.12.2009 р. на суму 502574 грн., № 1147 від 28.10.2009 р. на суму 72799,3 грн., № 1353 від 21.12.2009 р. на суму 218993 грн., № 137 від 21.12.2009 р. на суму 76919 грн.

Контрольно ревізійним відділом в Сосницькому районі проведено планову ревізію виконання селищного бюджету в Сосницькій селищній раді за ІІ півріччя 2009 року, 2010 рік та І квартал 2011 р.

За результатами перевірки складено акт № 18-22/6 від 21.06.2011 р. ревізії виконання селищного бюджету в Сосницькій селищній раді за ІІ півріччя 2009 року, 2010 рік та І квартал 2011 р., відповідно до якого встановлено, що витрати по перевезенню працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом по обєкту «Реконструкція централізованої системи водопостачання смт. Сосниця Чернігівської області»склали 15840 грн. В акті приймання виконаних робіт за жовтень 2009 року вартістю 511 048 грн. враховано витрати на перевезення в сумі 15 103 грн. Не підтверджується шляховими листами витрати по перевезенню робітників автобусом АСУ-53 на суму 3255 грн. з ПДВ, що не відповідає дотриманню п.3.3.12 «Правил визначення вартості будівництва»(ДБН Д.1-1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174. Зокрема зазначеним пунктом передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок. Отже, кошти в сумі 3255 грн. були перераховані позивачем на рахунок відповідача без достатньої правової підстави.

В ході проведення ревізії 01.06.2011 р. комісією в складі головного інженера ДП ПМК-59 ВАТ «Чернігівводбуд»Гмирка М.П., селищного голови смт. Сосниця Городинського В.М., головного контролера ревізора КРУ в Чернігівській області Карпенко Т.М. проведено контрольний обмір фізичних обсягів виконаних робіт по обєкту «Реконструкція централізованої системи водопостачання смт. Сосниця Чернігівської області», за результатами якого складено акт, відповідно до якого виявлено завищення будівельних робіт, що в свою чергу призвело до завищення вартості виконаних робіт та їх зайвої оплати в сумі 6403,8 грн., та недотримання підрядником вимог п. 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва»(ДБН Д. 1-1-1-2000). Зокрема зазначеним пунктом передбачено, що в складених актах за формою № КБ -2в вартість прямих витрат підрядником повинна визначатись на підставі фізичних обємів робіт, які відповідають фактично виконаним обємам в кількісному та вартісному вигляді, що в даному випадку фактично та документально не підтверджуються. В акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р. без належних правових підстав включено роботи по установці люка на суму 697,5 грн., фарбування алюмінієвим порошком за 1 раз раніше пофарбованих металевих поверхонь 360 м кв. на суму 2890 грн., фарбування суриком за 1 раз раніше пофарбованих металевих грат та огорож 90 м кв. на суму 1194 грн., фарбування алюмінієвим порошком за 1 раз раніше пофарбованих металевих поверхонь 90 м кв. на суму 555 грн. Загальна вартість таких робіт з врахуванням ПДВ складає 6403,8 грн., проте фактично зазначені роботи виконані не були.

Таким чином, без достатньої правової підстави позивачем перераховано відповідачу за договором підряду № 26 від 09.09.2009 р. за проведення будівельно-монтажних робіт по обєкту «Реконструкція централізованої системи водопостачання смт. Сосниця Чернігівської області»кошти в сумі 9658,8 грн.

Згідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобовязання з безпідставного набуття майна мають на своїй меті відновлення порушеного майнового права, якщо його не може бути досягнуто шляхом предявлення позову з інших підстав закону, правочину, делікту, тощо.

Відповідно до приписів глави 83 ? Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави? Цивільного кодексу України боржник зобов?язаний повернути одержане без достатньої правової підстави майно після того, як дізнався або повинен був дізнатися про те, що придбав майно без належної правової підстави.

Відповідач беззаперечно знав про необхідність повернення грошових коштів, отриманих від позивача без достатніх правових підстав, зокрема, з моменту проведення зустрічної звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості проведених взаєморозрахунків між ДП ПМК 59 ВАТ «Чернігівбуд»та Сосницькою селищною радою за період з 01.07.2009, 2010 та звітний період 2011 р. та складання за її результатами довідки № 25-09-21/15 від 03.06.2011 р.

Оскільки відповідач не повернув кошти в сумі 9658,8 грн. отримані без достатніх правових підстав та не надав доказів повернення останніх на день винесення рішення судом, вимоги позивача по стягненню 9658,8 грн. отриманих без достатніх правових підстав, підтверджуються матеріалами справи, є правомірними і підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 837, 1212-1214 Цивільного кодексу України, ст. 22,49,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона № 59»Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд», м. Чернігів, вул. Лісова, 42 (р. 26006833 в ПАТ «Райффайзер Банк Аваль», м. Чернігів, МФО 353348, код 01037726) на користь Сосницької селищної ради, Чернігівська обл., смт. Сосниця, вул. Л. Українки, 3, код 04412656 (для перерахування до державного бюджету Сосницького району, р/р 31114115700473, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 369563, КБКД 24060300) 9658,8 грн. сплачених без достатніх правових підстав.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона № 59»Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд», м. Чернігів, вул. Лісова, 42 (р. 26006833 в ПАТ «Райффайзер Банк Аваль», м. Чернігів, МФО 353348, код 01037726) на користь Сосницької селищної ради, Чернігівська обл., смт. Сосниця, вул. Л. Українки, 3, код 04412656 (р/р 35425002001367, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 583592, код 04412656) 1609,5 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.03.2012

Суддя Н.О. Скорик