Рішення № 22238724, 16.03.2012, Господарський суд Чернігівської області

16.03.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-42-62

просп. Миру , 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 13” березня 2012 року справа № 5028/1/13/2011

За позовом:Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області

вул. 1 Травня ,50-а, м.Пирилуки, 17500, в інтересах держави,

В особі: Прилуцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату I-II ступенів Чернігівської обласної ради,

вул. Київська, б. 329, м. Прилуки, 17500

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,

Державна фінансова інспекція в Чернігівській області ,

вул. Бєлінського , 11, м. Чернігів, 14000,

структурним відділенням якого є : Прилуцька об»єднана Державна фінансова інспекція

вул. Бособрода, 102, м. Прилуки, 17500

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧернігівБудПроект",

вул. Толстого, б. 149, м. Чернігів, 14014,

Предмет спору: про стягнення заборгованості 37965 грн.

Суддя В.І. Шестак

Представники сторін:

Позивач: не зявився

Третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 довіреність №25-25-18-14/1585від 27.02.2012р. представник- був присутній в судовому засіданні 28.02.2012р., 12.03.2012р.

Третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 довіреність № 25-25-18-12/443 від 23.01.2012 представник - був присутній в судовому засіданні 12.03.2012р.

Відповідач: ОСОБА_2 особисто

Третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5 довіреність № б/н від 06.09.2011р. представник

Від прокуратури: Єреп В.В. посвідчення №134 від 05.09.2007р.- була присутня в судовому засіданні 28.02.2012р., 06.03.2012р., 12.03.2012р.

Експерт ЧВ КНДІСЕ: Скоп Г.І. посвідчення №НОМЕР_2 дійсне до 31.12.2014р.- був присутній в судовому засіданні 06.03.2012р., 12.03.2012р.

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні перерви з 12.03.12р. по 13.13.12р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, яка надавалась для підготовки вступної та резолютивної частини рішення.

Прилуцьким міжрайонним прокурором Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Прилуцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату I-II ступенів Чернігівської обласної ради до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та відповідача-2: ТОВ "Чернігівбудпрект" про стягнення 37 965грн. незаконно використаних бюджетних грошових коштів.

Ухвалою суду від 04.02.2011р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області, структурним відділенням якого є : Контрольно-ревізійний відділ в Прилуцькому районі та м. Прилуки.

Ухвалою суду від 24.02.2011р. виключено зі складу учасників процесу відповідача-2: ТОВ “Чернігівбудпроект”, та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ТОВ “Чернігівбудпроект”.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2011 року провадження по справі № 5028/1/13/2011 було зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 23.02.2012 року сторонами заявлені усні клопотання про відмову від фіксації судового процессу, яке задоволено судом.

Також в судовому засіданні 23.02.2012 року представник третьої особи на стороні позивача надав Виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якою підтверджує зміну назви Контрольноревізійного управління в Чернігівській області на Державну фінансову інспекцію в Чернівгівській області.

Представник позивача та представник прокуратури в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечува.

В судовому засіданні 12.03.2012 року експерт виклав усні поснення щодо проведеної експертизи.

В судовому засіданні 12.03.2012 року представник третьої особи на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Чернівгівській області виклав усні пояснення в яких щодо висновку експертизи не заперечував та просив задовольнити вимоги позивача щодо стягнення 2840 грн. коштів на відрядження.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення прокурора, повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектнокошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Аналогічна норма міститься і в ст. 318 Господарського кодексу України.

04 липня 2008р. між Прилуцькою спеціальною школою інтернатом (надалі Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі Підрядник) був укладений договір підряду № 17 на виконання капітального ремонту приміщень школи-інтернату.

Відповідно до п.1.1 договору від 04.07.2008 року «Підрядник»(відповідач по справі) , за завданням «Замовника»(позивач по справі) та укладеного сторонами Кошторису, зобов»язується виконати будівельні роботи: капітальний ремонт приміщень школи- інтернату, а Замовник зобов»язується прийняти та оплатити їх.

п. 1.4 договору №17 передбачає, що Підрядник має право долучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників) , залишаючи відповідальним перед Замовником за результат їхньої роботи.

п. 2.1. вказує, що загальна ціна Договору №17 складається з ціни роботи та вартості будівельних матеріалів, визначається на підставі укладеного сторонами Кошторису, що є невід»ємною частиною цього договору і на момент укладання цього договору складає 149842 грн., без ПДВ.

18 листопада 2008 року між Прилуцькою спеціальною загальноосвітнью школою інтернатом (надалі Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі Підрядник) був укладений договір підряду № 200.

Відповідно до п.1.1 договору від 18.11.2008 року «Підрядник»(відповідач по справі) , за завданням «Замовника»(позивач по справі) та укладеного сторонами Кошторису, зобов»язується виконати будівельні роботи: капітальний ремонт складського приміщення Прилуцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, а Замовник зобов»язується прийняти та оплатити їх.

п. 1.5 договору №200 передбачає, що Підрядник має право долучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників) , залишаючи відповідальним перед Замовником за результат їхньої роботи.

п. 2.1. вказує , що загальна ціна Договору №200 складається з ціни роботи та вартості будівельних матеріалів, визначається на підставі укладених сторонами Договірної ціни та Кошторису, що є невід»ємною частиною цього договору і на момент укладання цього договору складає 100158 грн, без ПДВ.

18 листопада 2008 року між сторонами буда укладена додаткова угода №1 до Договору №200 від 18.11.2008 року , відповідно до якою сторони домовились про наступне:

1. При проведенні будівельних робіт та обстеження конструкції об»єкта будівництва, оформленого Дефектним актом, сторони за взаємною згодою домовились змінити види та обсяги робіт виклавши їх у Кошторисі №2, укладеного сторонами, що є невід»ємною частиною цього Договору.

2. Вартість підрядних робіт згідно п. 2.1. Договору №200 від 18.11.2008 року не змінюється і складає 100158 грн., без ПДВ.

3. Інші умови залишаються незмінними.

01.06.2008 року між ТОВ «ЧернігівБудПроект»(Субпідрядник) та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 (Генпідрядник) укладено договір будівельного субпідряду №20-08/СП.

п. 1.1. договору №20-08/СП Субпідрядник зобов»язується виконати роботи з капітального ремонту приміщення Прилуцької школи інтернату, відповідно до кошторисної документації, на об»єкти за адресою АДРЕСА_2, у встановлений строк, а Генпідрядник зобов»язується надати будівельний майданчик, прийняти та оплатити виконані будівельні роботи.

п. 2.1. договору №20-08/СП, загальна вартість виконуваних робіт складає 100 000 грн., в т.ч. ПДВ 16666,66 грн.

п. 2.2.1. договору №20-08/СП, розрахунок за виконані ремонтно-будівельні роботи проводяться генпідрядником у декілька етапів на протязі 3-х банківських днів , з моменту підписання Актів виконаних робіт за формою КБ-2в, та Довідки вартості виконаних робіт за формою КБ-3.

01.07.2008 року між ТОВ «ЧернігівБудПроект»(Субпідрядник) та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 (Генпідрядник) укладено договір будівельного субпідряду №25-08/СП.

п. 1.1. договору №25-08/СП Субпідрядник зобов»язується виконати роботи з капітального ремонту приміщення Прилуцької школи інтернату, відповідно до кошторисної документації, на об»єкти за адресою АДРЕСА_2, у встановлений строк, а Генпідрядник зобов»язується надати будівельний майданчик, прийняти та оплатити виконані будівельні роботи.

п. 2.1. договору №25-08/СП, загальна вартість виконуваних робіт складає 140700 грн, в т.ч. ПДВ 23450 грн.

п. 2.2.1. договору №20-08/СП, розрахунок за виконані ремонтно-будівельні роботи проводяться генпідрядником у декілька етапів на протязі 3-х банківських днів, з моменту підписання Актів виконаних робіт за формою КБ-2в, та Довідки вартості виконаних робіт за формою КБ-3.

Згідно з ч.ч 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи за період з липня по серпень та грудень 2008р. відповідачем на виконання вищевказаних договорів були виконані підрядні роботи, вартість яких, згідно підписаних сторонами помісячних актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ 2в, становить 250000 грн. Вказана сума сплачена позивачем відповідачеві в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи (Витяг з акту ревізії фінансово господарської діяльності Прилуцької спеціальної загальноосвітньої школи інтернату I- II ступенів Чернігівської обласної ради за 2007-2009 роки №15-21/17 від 23.06.2010року) у відповідності з планом роботи контрольно-ревізійного відділу в Прилуцькому районі і м. Прилуки на перший квартал 2010 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 31.03.201 року №39 була проведена ревізія фінансово господарської діяльності позивача. Під час ревізії була проведена зустрічна звірка, де був проведений вибірковий контрольний обмір фактично виконаних силами відповідача з залученням субпідрядної організації ТОВ «Чернігівбудпроект»обсягів робіт з капітального ремонту у липні-серпні та грудні 2008 року у будівлях, що знаходяться на балансі позивача. В результаті обмірів встановлена безпідставне врахування підрядником фізичних деяких об»ємів будівельних робіт, що привело до безпідставного завищення вартості будівництва на 35125 грн. про що був складений акт від 12.05.2010 року. Таким чином , за результатами зустрічної звірки виявилось, що загальна сума використаних бюджетних коштів на оплату робіт з капітального будівництва Прилуцькою школою-інтернат у липні-серпні та грудні 2008 року, що не підтверджується бухгалтерським обліком субпідрядника (ТОВ «ЧернігівБудПроект») та генпідрядника (ФОП ОСОБА_2) складає 37965 грн., з яких 2840 грн. кошти на відрядження.

Оскільки під час розгляду даної справи між сторонами виникли розбіжності щодо завищення відповідачем вартості виконаних підрядних робіт згідно вищевказаних договорів , ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.02.2011р. у даній справі, було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 705/11-24 від 18.01.2012р., встановлено, що обсяги виконаних по капітальному ремонту приміщень на об»єкті позивача мають розбіжності з договором підряду № 17 від 04.07.2008 року та звітності по формам КБ-2в та КБ-3. Завищення становить - 15350 грн., а по договору №200 від 18.11.2008 року завищення становить 1711 грн.

Загальна сума завищення становить 17061 грн.

Питання , щодо обґрунтованого факту включення коштів на відрядження в сумі 2840 грн. до коштів на оплату робіт з капітального будівництва не входить до компетенції експертів Київського НДІ судових експертиз.

У відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України зайво одержані відповідачем грошові кошти із-за завищення об"ємів та вартості робіт як безпідставно одержані мають бути повернуті ним відповідачу.

Приймаючи до уваги, судом встановлено, що по Договору підряду № 17 від 04.07.2008 року та звітності по формам КБ-2в та КБ-3 завищення становить - 15350 грн., а по договору №200 від 18.11.2008 року та звітності по формам КБ-2в та КБ-3 завищення становить - 1711 грн., що в цілому складає 17061 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, при визначенні вартості виконаних робіт, було встановлено , що у актах приймання виконаних робіт з капітального ремонту Прилуцької школи-інтернату за грудень 2008 року виявлено завищення суми компенсації коштів на відрядження в сумі 2840 грн., внаслідок ненадання авансових звітів працівників, які виконували підрядні роботи у грудні 2008 року.

п. 1.12. Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом №59 від 13.03.98 Мінфіну України, зареєстрованим в Мін»юсті України 31.03.1998 року № 218/2658, передбачено, що витрати на відрядження відшкодовуються лише за наявності документів в оригіналі, що підтверджують вартість цих витрат, а саме: транспортних квитків або транспортних рахунків(багажних квитанцій), рахунків готелів (мотелів), страхових полісів тощо. Витрати у зв'язку з відрядженням, що не підтверджені відповідними документами (крім добових витрат), працівникові не відшкодовуються.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано підтверджуючих документів витрат, понесених на відрядження працівників.

За таких обставин, суд доходить висновку, що кошти на відрядження в сумі 2840 грн., були зайво враховані відповідачем у вартість виконаних робіт у грудні 2008 року, а тому вимоги позивача щодо стягнення 2840 грн. є обгрунтовариними та підлягають задоволенню.

Оскільки суд визнав обґрунтованими позовні вимоги позивача в сумі 19901грн. то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1609,50грн. судового збору.

Керуючись ст. ст.202, 626, 875, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 33,34,41,43,49,82-85, 49, 78, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 14000 ( п/р НОМЕР_3 в ЧФ АКБ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 353348, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Прилуцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату I-II ступенів Чернігівської обласної ради, вул. Київська, б. 329, м. Прилуки, 17500 ( р/р 35415004001900 ГУДК України в Чернігівській області , МФО 853592, код 05266263) 19901 грн. завищеної вартості виконаних підрядних робіт.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 14000 ( п/р НОМЕР_3 в ЧФ АКБ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 353348, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до державного бюджету (р/р 31217206783002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, Код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: „Судовий збір, код 03500068 ) 1609,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Суддя В.І.Шестак

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 16.03.2012р.

Суддя В.І.Шестак