Рішення № 22238714, 27.03.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р. Справа № 5027/1298/2011. За позовом приватного акціонерного товариства “Український Страховий Дім”, м. Сімферополь

до товариства з обмеженою відповідальністю “Укртранс-Чернівці”, м. Чернівці

про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресної вимоги 2371,31 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1 директор.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство “Український Страховий Дім”, м. Сімферополь, звернулось з позовом до закритого акціонерного товариства “Укртранс”, м. Чернівці, про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресної вимоги в сумі 2 371,31 грн.

Позов мотивується тим, що 11.07.2008 р. між відкритим акціонерним товариством комерційним банком “Надра” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 324/П/РП/2008-840 відповідно до умов якого банк надав кредитні кошти позичальнику на купівлю автомобіля. На виконання вимог кредитного договору 11.07.2008 між Київською філією закритого акціонерного товариства “Український Страховий Дім” та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 № 1590 Кв. 23.10.2008 р. трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого за вказаним договором добровільного страхування наземних транспортних засобів автомобіля марки ТОYOTA”, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки “VOLVO”, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. У звязку із цим страхувальник, ОСОБА_2, подав до страховика заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля TOYOTA RAV4 від 14.07.2009 р. розмір матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу, пошкодженого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, становить 2 845,57 гривень. 28.07.2009 р. позивачем складено страховий акт № НТ-08/1590/Кв/1, відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання сплатити суму страхового відшкодування у розмірі 2371,31 грн. 09.10.2009 р. вищевказана грошова сума була перерахована, що підтверджується платіжним дорученням № 429 від 09.10.2009 р. Постановою Святошинського районного суду м. Києва по справі № 3-34275/2008 від 30.10.2008 р. ОСОБА_3 визнано винним у спричиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування”, статті 993 Цивільного кодексу України позивач має право регресної вимоги до відповідача (як працедавця ОСОБА_3.) на відшкодування витрат, повязаних з оплатою суми страхового відшкодування у розмірі 2 371,31 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2011 р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 30.11.2011 р.

Ухвалою суду від 30.11.2011 розгляд справи відкладено на 12.12.2011 р.

У звязку з хворобою судді Гушилик С. М., у провадженні якої знаходилася дана справа, автоматизованою системою документообігу 12.12.2011 р. для її розгляду був визначений суддя Байталюк В. Д.

Ухвалою від 27.12.2012 замінено закрите акціонерне товариство “Укртранс” його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю “Укртранс-Чернівці”, розгляд справи відкладено на 12.01.2012 р.

Ухвалою від 12.01.2012 р. розгляд справи відкладено на 26.01.2012 р., позивача зобовязано надіслати на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “Укртранс-Чернівці”(м. Чернівці, 3-й провулок Моріса Тореза, 4) копію позовної заяви та доданих до неї документів, а відповідні докази (поштову квитанцію та опис вкладення) надати суду до початку наступного судового засідання; відповідача - до початку наступного судового засідання надати суду відзив на позов та докази в його обґрунтування, а також докази надіслання його копії позивачу, статут товариства.

Ухвалою від 26.01.2012 р. розгляд справи відкладено на 09.02.2012 р., сторони зобов'язано виконати вимоги викладені в ухвалі від 12.01.2012 р.

31.01.2012 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника (а. с. 72).

09.02.2012 р. у звязку із перебуванням судді Байталюка В.Д. у щорічній відпустці, проведено повторний автоматичний розподіл справи та передано її на розгляд судді Гурину М.О.

Ухвалою від 09.02.2012 р. розгляд справи відкладено на 23.02.2012 р.

21.02.2012 р. від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника (а. с. 86).

Ухвалою від 23.02.2012 р. розгляд справи відкладено на 13.03.2012 р.

В судовому засіданні 13.03.2012 р. представник надав відзив на позовну заяву (а. с. 100) в якому зазначив, що право вимоги у позивача виникло в результаті не регресу, а суброгації відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та просив відмовити в задоволенні позову у звязку із спливом строку позовної давності.

Ухвалою від 13.03.2012 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 27.03.2012 р.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

11.07.2008 року між громадянином ОСОБА_2 та ЗАТ “Український Страховий Дім” укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу НТ-08 № 1590 Кв (а. с. 15-17, надалі Договір).

Відповідно до п. 2.1. Предметом договору і обєктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України і повязані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, зазначеним у договорі, а також додатковим обладнанням до вказаного ТЗ.

В особливій частині договору зазначений транспортний засіб тип - універсал легковий; марка - TOYOTA RAV4; рік випуску 2008; колір чорний; реєстраційний номер НОМЕР_1; номер кузова (шасі) НОМЕР_2; кількість місць 5.

Відповідно до п. 3.1. страховими випадками є такі імовірні події:

3.1.1. ДТП пошкодження (знищення) застрахованого ТЗ та/чи його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) та інші пошкодження цього ТЗ, які сталися під час його руху або пересування іншого транспортного засобу.

3.1.2. ПДТО - пошкодження (знищення) застрахованого ТЗ та/чи його додаткового обладнання внаслідок протиправних дій третіх осіб (ПДТО), а також таємне чи відкрите викрадення (внаслідок крадіжки, грабежу, розбійних дій) додаткового обладнання ТЗ під час знаходження цього транспортного засобу у будь-якому місці.

3.1.3. ІВП (інші випадкові події) пошкодження (знищення) застрахованого ТЗ та/чи його додаткового обладнання внаслідок стихійного лиха, падіння дерев та інших предметів, нападу тварин, пожежі або вибуху у цьому транспортному засобі внаслідок причин внутрішнього характеру, а також інших випадкових подій і природних явищ.

3.1.4. Викрадення таємне чи відкрите викрадення (внаслідок крадіжки, грабежу, розбійних дій) застрахованого ТЗ під час його знаходження у будь-якому місці.

Відповідно до п. 3.3.4. відшкодовуються витрати на відновлювальний ремонт ТЗ, викликаний наслідками страхового випадку з урахуванням типу технології ремонту, цін на роботи, витрат на доставку і придбання запчастин і матеріалів, необхідних для виконання ремонту.

п. 1 особливих умов договору зазначено, що при виплаті страхового відшкодування, заподіяну скляним деталям кузова, скляним частинам приборів зовнішнього освітлення та дзеркал, розмір франшизи приймається таким, що дорівнює 0 (нулю).

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2008 року (а.с. 38) встановлено, що громадянин ОСОБА_3, працюючого водієм ЗАТ “Укртранс”, 23.10.2008 р. о 09-10 год., керуючи транспортним засобом-автомобілем марки “Вольво”, д\н НОМЕР_2 з причепом “когель” д\н НОМЕР_4 в м. Києві, на перехресті вул. Туполєва-Блюхера, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, під час розвороту не врахував габарити транспортного засобу та винос напівпричепа на праву смугу, в наслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль “Тойота” д\н НОМЕР_1, від чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищезазначеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (а.с.20) автомобіль “Тойота” д\н НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2

Згідно звіту № 00023 про оцінку автомобіля TOYOTA RAV4, державний номер НОМЕР_1, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу TOYOTA RAV4, державний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 14.07.2009 р. складає 2845,57 грн. із урахуванням 20% ПДВ.

Розмір страхового відшкодування, відповідно до страхового акту № НТ-08/1590/Кв/1 (а.с. 35), в якому міститься розрахунок розміру страхового відшкодування, складає 2371,31 грн.

Згідно із ст. 16 Закону України “Про страхування” договором страхування є письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно умов договору вигодонабувачем є ВАТ КБ “Надра”.

Позивач на виконання умов договору страхування перерахував ВАТ КБ “Надра” страхове відшкодування в сумі 2371,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 429 від 09.10.2009 р. (а.с. 37).

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України “Про страхування” здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків ( ст. 1172 ЦК України).

Як встановлено судовим слуханням громадянин ОСОБА_3 в момент ДТП знаходився з ЗАТ “Укртранс” в трудових відносинах та керував транспортним засобом, який належить відповідачу на законних підставах.

Відповідно до ст. 27 ЗУ “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Укртранс-Чернівці” 2371,31 грн. є обґрунтованими.

В даному випадку з основного зобов'язання, яке виникло на підставі договору страхування (між страховиком та власником пошкодженого автомобіля) виникло регресне зобов'язання між страховиком (позивачем), який здійснив страхове відшкодування страхувальнику та особою, винною в заподіянні шкоди (відповідачем).

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При цьому, право звернення з регресною вимогою виникає у кредитора з моменту здійснення ним виплат потерпілому, з цього ж моменту обчислюється строк для пред'явлення регресного позову.

Тобто, в даному випадку, підлягають до застосування положення ч.6 ст.261 ЦК України, відповідно до якої, за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

В силу приписів ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України до даних правовідносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що строк позовної давності розпочав свій перебіг з моменту виконання основного зобов'язання (вимоги відшкодування), тобто з 09.10.2009 р і, відповідно, позивачем не був пропущений, позовні вимоги є обгрунтовані, законні та відповідно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укртранс-Чернівці” (3-й провул. Моріса Тореза, 4, м. Чернівці, код 03115560) на користь приватного акціонерного товариства “Український Страховий Дім” (вул. Леніна, 12, офіс 6, м. Сімферополь, АР Крим, код 32556540) 2371,31 грн. виплаченого страхового відшкодування у порядку регресної вимоги., 1411,50 грн. судового збору.

Суддя М.О. Гурин

Повне рішення складено 29.03.2012 р.