Рішення № 22238498, 16.03.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" березня 2012 р.Справа № 17/5025/95/12 За позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, управління комунального майна Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

до закритого акціонерного товариства „Хмельницьклегпром” м. Хмельницький

про стягнення 10915,48 грн., з яких 9309,54 грн. - заборгованості з орендної плати, 945,65 грн. заборгованості по експлуатаційним витратам, 3,36 грн. витратам за спожиту воду, 456,71 грн. заборгованості за опалення, 200,22 грн. витратам за спожиту електроенергію

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивачів: ОСОБА_1 представник Управління комунального майна за довіреністю №15 від 03.01.2012р.,

ОСОБА_2 представник міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності за довіреністю №57 від 30.01.2012р.

ОСОБА_3 представник міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності за довіреністю №1010/в від 19.07.2010р. (в судовому засіданні 12.03.2012р.)

ОСОБА_4 - міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності за довіреністю №112/в від 24.10.2011р. (в судовому засіданні 12.03.2012р.)

відповідача: Кулаков В.І. - голова правління (в судовому засіданні 12.03.2012р.), ОСОБА_6 за довіреністю №129 від 19.12.2011р.

за участю прокуратури: Олійник І.О. - помічник прокурора

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення (вступна та резолютивна частини) оголошено 16.03.2012р., оскільки в судовому засіданні 12.03.2012р. оголошувалась перерва.

Суть спору: заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах позивачів звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача на користь міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький (отримувача коштів по договору) 10915,48 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 26.05.2008р. Зокрема, посилався на ті обставини, що проведеною прокуратурою перевіркою було встановлено наявність боргу відповідача за оренду нежитлового приміщення загальною площею 75,9 кв.м., по вул. Проскурівській, 4/3, у м. Хмельницькому, за квітень 2011 року, з орендної плати в розмірі 9309,54 грн., по експлуатаційним витратам - 945,65 грн., по витратам за спожиту воду - 3,36 грн., за опалення - 456,71 грн., по витратам за спожиту електроенергію - 200,22 грн. Вказуючи на ст. 121 Конституції України, ст. ст. 4, 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст. ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України, зауважував на тому, що несплата коштів відповідачем за оренду приміщення негативно впливає на стан поповнення бюджету міської ради, а отже, на виплату заробітної плати працівникам, розвитку матеріально-технічної бази, чим порушуються економічні інтереси органу місцевого самоврядування. Зазначаючи, що управління комунального майна Хмельницької міської ради та міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, засновані Хмельницькою міською радою та здійснюють надані нею повноваження управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, та надання послуг по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, позов заявлено прокурором.

В судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони обгрунтовані та підтверджені поданими доказами. Крім того, представниками позивачів 15.02.2012р. було подано заяву, відповідно до якої повідомлено, що в доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості, зокрема, в розрахунку заборгованості по орендній платі, в пятій колонці „борг по орендній платі станом на” рахувати замість „28.10.2011р.” на „28.02.2011р.”, а станом на „31.11.2011р.” на „31.03.2011р.” і, відповідно, додано розрахунок.

Помічник прокурора м. Хмельницького в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні. В обгрунтування своїх заперечень посилається на ті обставини, що ЗАТ „Хмельницьклегпром” виконав всі зобовязання, які були передбачені договором оренди від 26.05.2008р. Вказує, що термін дії договору оренди закінчився 26.04.2011р. Посилаючись на умови п. 2.4. договору оренди, стверджує, що після звільнення приміщення, 29.04.2011р. представнику балансоутримувача було передано належним чином оформлений акт приймання-передачі у трьох екземплярах, не вимагаючи доказів отримання цих документів. Зауважує, що балансоутримувач надіслав інший акт приймання передачі із невірно вказаною датою. Зазначає, що 31.05.2011р. балансоутримувачу був надісланий лист та три екземпляри акту приймання-передачі з вірно вказаною датою. 08.06.2011р. балансоутримувач надіслав лист-вимогу про оплату боргу за оренду та фактичне користування приміщенням комунальної власності та три акти приймання передачі з датою 19.05.2011р. Вважаючи дану вимогу безпідставною та незаконною, а акти недійсними, 16.06.2011р. відповідачем повторно направлено лист та три екземпляри акту приймання-передачі з вірно вказаною, на думку відповідача, датою 29.04.2011р. З огляду на викладені вище обставини, відповідач вважає, що виконав усі вимоги договору оренди і здійснив усі необхідні дії для передачі орендованого майна балансоутримувачу в термін зазначений договором. Між тим, відповідач зауважує, що був досягнутий компроміс і підписані три екземпляри акту приймання передачі орендованого майна із зазначеною датою 30.04.2011р.

В додаткових поясненнях до відзиву на позов відповідач, посилаючись на ч. 2 ст. 5, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. по справі №1-1/99, вважає, що заступник прокурора подав позовну заяву не в інтересах держави, а в інтересах органів місцевого самоврядування, зокрема, Хмельницької міської ради, управління комунального майна Хмельницької міської ради та комерційної структури - міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, що, на його думку, прямо суперечить Рішенню Конституційного суду України.

В судовому засіданні 12.03.2012р. голова правління ЗАТ „Хмельницьклегпром” Кулаков В.І. підтримав подані раніше заперечення на позов. Крім того, зауважував на тому, що площа нежитлового приміщення, що знаходиться у м. Хмельницькому, по вул. Проскурівській, 4/3, яку використовував відповідач, складає 42,9 кв.м. Між тим, зазначає, що орендна плата, згідно виставлених рахунків, нараховувалась на площу 75,9 кв.м. Вважає, що орендна плата на площу 33,0 кв.м. нараховувалась безпідставно. Крім того, стверджував, що розрахунки за оренду приміщення за квітень 2011 року ним було проведено згідно платіжного доручення №50 від 06.04.2011р. на суму 10000,00 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

У друкованому виданні було розміщено інформацію про оголошення конкурсу з визначення орендарів нерухомого майна, яке перебуває в міській комунальній власності, зокрема, частини нежитлового приміщення корисною площею 42,9 кв.м. (загальною площею 75,9 кв.м. з урахуванням площ загального користування) по вул. Проскурівській, 4/3 у м. Хмельницькому (будівля капітальна, забезпечена усіма зручностями, 1 поверх).

Як вбачається з витягу з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.03.2008р. №290 „Про передачу в оренду приміщень міської комунальної власності” переможцем конкурсу визнано закрите акціонерне товариство „Хмельницьклегпром” та дозволено управлінню комунального майна передати в оренду частину нежитлового приміщення в будівлі по вул. Проскурівській, 4/3 площею 42,9 кв.м. для проведення торгівельної діяльності товарами власного виробництва строком на два роки і одинадцять місяців. Управлінню комунального майна та отримувачам коштів за оренду вказаних приміщень укласти договори оренди згідно з чинним законодавством. Орендарям в місячний термін укласти договори на оренду, вивіз сміття, отримати дозвіл на розміщення та експлуатацію обєкту торгівлі і виконати ремонт приміщень з оформленням світлової реклами, ремонт фасадів, попередньо погодивши з головним архітектором міста, приймати участь в благоустрої міста: озелененні, ремонті твердого покриття доріг, тротуарів, майданчиків. Орендарям заключити договори з надавачами комунальних послуг.

26.05.2008р. між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавець), закритим акціонерним товариством „Хмельницьклегпром” (орендар) та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувач коштів) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, згідно з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення площею 42,9 кв.м., загальною площею 75,9 кв.м., розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 4/3, що знаходиться на балансі міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності. Майно передається в оренду для розміщення торгівельної діяльності товарами власного виробництва строком з 26.05.2008р. по 26.04.2011р. (п. 1.1.).

Згідно п. 2.1.-2.4. договору орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна з балансоутримувачем. У разі не підписання акту приймання-передачі договір вважається неукладеним. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада міста, а орендар користується ним протягом строку оренди. Приміщення передається в оренду без права викупу. У разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обовязок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

В розділі 3 договору оренди сторонами було погоджено орендну плату, зокрема, згідно п.п. 3.1.-3.4., 3.6., 3.7. за результатами конкурсу та відповідно до протоколу комісії по проведенню конкурсів по визначенню орендарів цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, які перебувають в міській комунальній власності від 27.02.2008р. №4 орендна плата за перший місяць оренди (без ПДВ) травень 2008р. становить 6000,00 грн. Орендна плата за перший місяць оренди корегується на індекс інфляції за період з дати проведення оцінки до дати укладення договору (з 31.12.2007р. по 26.05.2008р.) 1,08956. Орендна плата за перший місяць оренди (без ПДВ) травень 2008 року (з врахуванням індексу інфляції з 31 грудня 2007р. по 26 травня 2008р. та без врахування індексу інфляції за травень 2008 року 6537,36 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством і становить 1307,47 грн. Сума орендної плати за перший місяць оренди з ПДВ 7844,83 грн. (з врахуванням індексу інфляції з 31.12.2007р. по 26.05.2008р. та без врахування індексу інфляції за травень 2008р.). Орендна плата за перший місяць оренди, що підлягає сплаті корегується на індекс інфляції за травень 2008 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць. Орендна плата перераховується отримувачу коштів до 25 числа поточного місяця на обумовлений договором рахунок. Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Наднормативна сума орендної плати, що надійшла отримувачу коштів, підлягає в установленому порядку поверненню орендарю або заліку в рахунок наступних платежів. Зобовязання орендаря по сплаті орендної плати забезпечуються у вигляді платежу в розмірі місячної орендної плати.

Пунктами 5.3., 5.8.-5.10. договору на орендаря покладено обовязок сплачувати в повному обсязі орендну плату до 25 числа поточного місяця; у разі припинення або розірвання договору в 10-денний термін повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря; укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та договори про надання комунальних послуг орендарю з відповідними підприємствами - надавачами послуг. У разі неможливості укладення договору з підприємствами - надавачами послуг своєчасно сплачувати балансоутримувачу за комунальні послуги, згідно з виставленим рахунком; відшкодувати балансоутримувачу витрати, повязані зі сплатою земельного податку, пропорційно займаній площі.

Відповідно до п.п. 10.5., 10.6. чинність даного договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Дія даного договору може бути продовжена лише за заявою орендаря шляхом укладення нового договору на підставі рішення міськвиконкому при умові відсутності заборгованості по орендній платі.

На виконання умов договору оренди №196 згідно акту приймання-передачі від 26.05.2008р. відповідачузакритому акціонерному товариству „Хмельницьклегпром” передано в оренду нежитлове приміщення площею 75,9 кв.м., яке знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Проскурівській, 4/3.

Термін дії договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 26.05.2008р. закінчився 26.04.2011р.

19.05.2011р. комісією у складі представників міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності в особі заступника директора ОСОБА_7, адміністратора Торгівельного центру „Дитячий світ” ОСОБА_8, економіста підприємства ОСОБА_9; представника орендодавця юрисконсульта управління комунального майна Хмельницької міської ради ОСОБА_1 проведено обстеження нежитлового приміщення комунальної власності по вул. Проскурівській, 4/3 на 1-му поверсі, загальною площею 75,9 кв.м., яке використовувалось згідно договору оренди від 26.05.2008р. ЗАТ „Хмельницьклегпром”. В результаті обстеження виявлено, що 19.05.2011р. представники ЗАТ „Хмельницьклегпром”: продавці, вантажники, менеджери фактично звільнили орендоване приміщення від товару, меблів, обладнання, про що було складено акт. Однак, акт приймання-передачі орендованого майна підписувати відмовились, посилаючись на відсутність належних повноважень. Також, присутні представники ЗАТ „Хмельницьклегпром” відмовились передати керівництву складений акт про фактичне звільнення приміщення ЗАТ „Хмельницьклегпром” від 19.05.2011р.

Як вбачається з акту приймання-передачі орендар закрите акціонерне товариство „Хмельницьклегпром” повернув балансоутримувачу міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності нежитлове приміщення загальною площею 75,9 кв.м., корисною площею 42,9 кв.м., що знаходиться у м. Хмельницькому, по вул. Проскурівській, 4/3. Зі сторони балансоутримувача (отримувача коштів) акт підписаний представником ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зі сторони орендаря акт підписаний ОСОБА_5 Між тим, проставлена в акті приймання-передачі дата 19 травня 2011 року - перекреслена, та проставлено дату 30 квітня 2011 року.

У відзиві на позов та в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що балансоутримувач надіслав акт приймання передачі із невірно вказаною, на його думку, датою, а саме: 19.05.2011р. Однак, зауважив, що між сторонами було досягнуто компроміс і підписаний акт приймання-передачі орендованого майна із зазначеною датою 30.04.2011р.

Між тим, відповідачем допущена заборгованість з орендної плати, по експлуатаційним витратам, по витратам за спожиту воду, за опалення, по витратам за спожиту електроенергію.

Позивачем відповідачу виставлялись рахунки на оплату оренди, відшкодування експлуатаціних витрат, витрат по енергопостачанню, по опаленню, по водопостачанню, зокрема:

- за січень 2011 року відповідачу виставлено рахунок на оплату №196 від 15.01.2011р. на суму 10739,23 грн., який відповідач оплатив, про що свідчать платіжне доручення №6 від 25.01.2011р. та банківська виписка за 25.01.2011р.

- за лютий 2011 року відповідачу виставлено рахунок на оплату №196 від 18.02.2011р. на суму 12430,70 грн., який відповідач оплатив, про що свідчать платіжне доручення №24 від 04.03.2011р. та банківська виписка за 04.03.2011р.

- за березень 2011 року відповідачу виставлено рахунок на оплату №196 від 18.03.2011р. на суму 12515,02 грн., який відповідач оплатив згідно платіжних доручень №40 від 29.03.2011р. на суму 2515,02 грн. та №50 від 06.04.2011р. на суму 10000,00 грн., про що також свідчать банківські виписки за 29.03.2011р., за 06.04.2011р.

- за квітень 2011 року відповідачу виставлено рахунок на оплату №196 від 19.04.2011р. на суму 10915,48 грн.

Однак, докази оплати відповідачем рахунку за квітень 2011 року на суму 10915,48 грн. в матеріалах справи відсутні.

08.06.2011р. позивач надіслав відповідачу вимогу про оплату боргу. Однак, відповідач залишив її без задоволення.

З огляду на те, що відповідач добровільно не оплатив суму боргу, прокурор в інтересах позивачів звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

На прокуратуру згідно зі статтею 121 Конституції України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з приписами ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - орган, на який державою покладено обовязок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Визначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, здійснюється прокурором на підставі власне надання державою цьому органу відповідних повноважень у спірних правовідносинах.

Звертаючись з позовом у даній справі, заступник прокурора м. Хмельницького виходив з необхідності захисту інтересів держави, що полягають в здійсненні збереження та використання комунальної власності міста. В якості уповноваженого державою органу прокурор визначив Хмельницьку міську раду, управління комунального майна Хмельницької міської ради, міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності. Зауважував на тому, що несплата коштів відповідачем за оренду приміщення негативно впливає на стан поповнення бюджету міської ради, а отже, на виплату заробітної плати працівникам, розвитку матеріально-технічної бази, чим порушуються економічні інтереси органу місцевого самоврядування. Зазначав, що управління комунального майна Хмельницької міської ради та міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, засновані Хмельницькою міською радою та здійснюють надані нею повноваження управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, та надання послуг по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

Обґрунтованість щодо участі позивачів у даній справі підтверджується тим, що вказані органи є виконавчими органами влади, яких держава уповноважила брати участь в реалізації державної та міської політики в галузі управління комунальною власністю територіальної громади міста.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що прокурор обґрунтовано звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, управління комунального майна Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

Тому, заперечення відповідача стосовно того, що заступник прокурора подав позовну заяву не в інтересах держави, а в інтересах органів місцевого самоврядування, зокрема, Хмельницької міської ради, управління комунального майна Хмельницької міської ради та комерційної структури - міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, судом не приймаються.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між позивачами та відповідачем виникли на підставі договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 26.05.2008р.

Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справи застосовуються норми як Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

В силу ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 759 ЦК України, ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 18 та 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обємі незалежно від наслідків господарської діяльності.

В розділі 3 договору оренди сторонами було погоджено розмір та строки сплати орендної плати, зокрема, орендна плата за перший місяць оренди (без ПДВ) травень 2008р. становить 6000,00 грн. Сума орендної плати за перший місяць оренди з ПДВ становить 7844,83 грн. Орендна плата за перший місяць оренди, що підлягає сплаті корегується на індекс інфляції за травень 2008 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць. Орендна плата перераховується отримувачу коштів до 25 числа поточного місяця на обумовлений договором рахунок.

Крім того, згідно п.п. 5.8., 5.9. договору оренди на відповідача було покладено обовязок укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та договори про надання комунальних послуг орендарю з відповідними підприємствами - надавачами послуг. У разі неможливості укладення договору з підприємствами - надавачами послуг своєчасно сплачувати балансоутримувачу за комунальні послуги, згідно з виставленим рахунком. Отже, при відсутності укладених договорів відповідач зобовязався сплачувати балансоутримувачу за комунальні послуги згідно з виставленими рахунками.

Позивачем відповідачу за квітень 2011 року було виставлено рахунок на оплату №196 від 19.04.2011р. на суму 10915,48 грн., з якого вбачається, що орендна плата складає 7757,96 грн. (без ПДВ), експлуатаційні витрати 788,04 грн. (без ПДВ), відшкодування витрат по енергопостачанню 166,85 грн. (без ПДВ), відшкодування витрат по опаленню 380,59 грн. (без ПДВ), відшкодування витрат по водопостачанню 2,80 грн. (без ПДВ); сума ПДВ - 1819,25 грн. Однак, вказаний рахунок за квітень 2011 року відповідачем оплачений не був.

Посилання відповідача на сплату вказаного вище рахунку згідно платіжного доручення №50 від 06.04.2011р. спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, як вбачається з платіжного доручення №50 від 06.04.2011р. на суму 10000,00 грн. в графі „призначення платежу” зазначено оренда приміщення згідно рахунку №196 від 18.03.2011р. Також, згідно банківської виписки з особового рахунку за 06.04.2011р. призначенням платежу зазначено оренда приміщення згідно рахунку №196 від 18.03.2011р.

Як досліджено судом, позивачу за березень 2011 року відповідачу виставлено рахунок на оплату №196 від 18.03.2011р. на суму 12515,02 грн., який відповідач оплатив згідно платіжних доручень №40 від 29.03.2011р. на суму 2515,02 грн. та №50 від 06.04.2011р. на суму 10000,00 грн., про що також свідчать банківські виписки за 29.03.2011р., за 06.04.2011р.

Тобто, оплата оренди та інших платежів згідно платіжного доручення №50 від 06.04.2011р. здійснена відповідачем за березень 2011 року. Будь-яких інших доказів, які б могли свідчити про оплату оренди за квітень 2011 року відповідачем надано не було.

З приводу доводів відповідача стосовно нарахування орендної плати на площу більшу, ніж ним використовувалась, зокрема, посилання на те, що орендна плата на площу 33,0 кв.м. нараховувалась позивачем безпідставно необхідно зазначити наступне.

Судом встановлено, що відповідач був визнаний переможцем конкурсу на передачу в оренду частини нежитлового приміщення корисною площею 42,9 кв.м., загальною площею 75,9 кв.м. з урахуванням площ загального користування. Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, від 26.05.2008р. сторонами погоджений та підписаний. В даному договорі, в пункті 1.1., визначено площу орендованого приміщення - 75,9 кв.м. Відповідач підписав акт приймання-передачі вищевказаного приміщення, в якому також зазначено його площу 75,9 кв.м.

Отже, позивач правомірно здійснював відповідачу нарахування орендної плати на площу, яка визначена в договорі та акті приймання-передачі.

Між тим, суд зауважує, що незалежно від зазначеної в рахунку площі корисної або загальної - орендна плата розраховувалась згідно п.п. 3.1, 3.2. договору оренди від початкової суми 6000,00 грн. шляхом коригування на індекси інфляції щомісяця. Тобто, розмір орендної плати був погоджений сторонами при укладенні договору, і в подальшому нараховувався залежно від індексу інфляції.

З приводу посилань відповідача на підписання акту приймання-передачі орендованого майна із вірно вказаною, на його думку, датою 30.04.2011р., замість зазначеної позивачем дати 19.05.2011р., суд відмічає, що вказані обставини не звільняють відповідача від обовязку оплати оренди та інших платежів за квітень 2011 року, оскільки договір оренди припинив свою дію з 27.04.2011р.

З огляду на викладене, враховуючи наведені вище норми права та умови договору, відповідач свої зобовязання за квітень 2011 року зі сплати орендної плати за користування приміщенням, експлуатаційні витрати, відшкодування витрат по енергопостачанню, по опаленню, по водопостачанню не виконав, тому у нього існує борг перед позивачем балансоутримувачем орендованого майна, який підлягає стягненню.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України оплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, управління комунального майна Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький до закритого акціонерного товариства „Хмельницьклегпром” м. Хмельницький про стягнення 10915,48 грн., з яких 9309,54 грн. - заборгованості з орендної плати, 945,65 грн. заборгованості по експлуатаційним витратам, 3,36 грн. витратам за спожиту воду, 456,71 грн. заборгованості за опалення, 200,22 грн. витратам за спожиту електроенергію задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Хмельницьклегпром” (м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 28; код ЄДРПОУ 22768641) на користь міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 2, код 30579655) 9309,54 грн. (девять тисяч триста девять гривень 54 коп.) - заборгованості з орендної плати, 945,65 грн. (девятсот сорок пять гривень 65 коп.) - заборгованості по експлуатаційним витратам, 3,36 грн. (три гривні 36 коп.) витратам за спожиту воду, 456,71 грн. (чотириста пятдесят шість гривень 71 коп.) заборгованості за опалення, 200,22 грн. (двісті гривень 22 коп.) заборгованості по витратам за спожиту електроенергію.

Видати наказ.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Хмельницьклегпром” (м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 28; код ЄДРПОУ 22768641) в доход державного бюджету України по коду класифікації доходів 22030001, символ звітності 206, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір в розмірі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот девять гривень 50 коп.).

Видати наказ.

Суддя В.В. Димбовський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21 березня 2012 року.

Віддруковано 7 примірників: 1 до справи, 2, 3, 4 позивачам, 5 відповідачу, 6 прокуратурі м. Хмельницького, 7 прокуратурі області.