Рішення № 22238495, 26.03.2012, Господарський суд Хмельницької області

Дата ухвалення
26.03.2012
Номер справи
10/5025/220/12
Номер документу
22238495
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" березня 2012 р.

Справа № 10/5025/220/12

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Маїс Насіння" м.Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Черняховського" с. Нове Село Ізяславського району

про стягнення 295959 грн., з яких 236327 грн. боргу, 5095 грн. пені, 54537грн. штрафу

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 295959 грн., з яких 236327 грн. боргу за поставку гібридного насіння кукурудзи та соняшника відповідно до договору №11/05 від 14.03.2011р., 5095 грн. пені, 54537 грн. штрафу , посилаючись на умови договору.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, про причини неявки та не подання доказів не повідомив, своїм процесуальним правом не скористався, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд спору, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 23.02.2012р. , 05.03.2012р., 17.03.2012р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між СТОВ "Зоря-Маїс Насіння" (постачальник) та ТОВ "ім. Черняховського" (покупець) 14.03.2011р. укладено договір поставки на умовах розстрочки платежу № 11/05 відповідно до п. 1 якого постачальник поставляє гібридного насіння кукурудзи та соняшника на загальну суму 259700 грн.

Положеннями п.2.2. договору визначено , що оплата товару проводиться в безготівковому порядку в наступні терміни : в строк до 25 квітня 2011 року - 77910 грн.; до 25 вересня 2011 року - 60596 грн.; до 25 жовтня 2011 року - 60596 грн.; до 25 листопада 2011 року - 60598 грн.

Згідно з п. 2.3 договору сторони домовились, що в разі непроведення оплати у встановлений строк покупцем постачальник зобов'язаний переглянути ціну за товар в сторону збільшення на 10% - 40% від вартості поставленого і не оплаченого товару. При простроченні оплати до 30 днів нараховується 10 %, до 60 днів - 20 %, до 90 днів - 30 %, при прострочці оплати понад 90 днів - 40% вартості поставленої і не оплаченої продукції.

Постачальник відпускає товар при умові здійснення першого авансового платежу. Товар передається по накладній. Підписана сторонами накладна засвідчує npиймання покупцем товару по кількості ( п. 2.4 договору).

Відповідно до п.п. 4.3., 4.4. договору за невиконання, або неналежне виконання покупцем своїх зобов'язань по оплаті придбаного товару, останній сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки, яка діє на дату останньої проплати згідно з п. 2.2 цього договору за шість місяців. В разі прострочки оплати товару більше ніж на 30 днів покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 30 % від суми заборгованості.

На виконання умов договору , позивач згідно накладної №592 від 08.04.2011р. та довіреності №16 від 08.04.2011р. поставив відповідачу товар на суму 259700 грн., який відповідач частково оплатив в сумі 77910 грн.

Решту коштів , у визначений строк відповідач не сплатив, тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 295959 грн., з яких 236327 грн. боргу, 5095 грн. пені, 54537 грн. штрафу.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно зі ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов’язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов’язання.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору № 11/05 від 14.03.2011р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 259700 грн., який відповідачем оплачено частково в сумі 77910 грн. У визначений договором строк відповідач кошти за отриманий товар не сплатив.

З огляду на наявний борг за отриманий товар, положення п. 2.3 договору, позивач правомірно звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення з відповідача 236327 грн. заборгованості , враховуючи збільшення ціни товару на 30 % . При цьому судом враховується положення ст. 627 ЦК України, 632 ЦК України.

Доказів про сплату позивачу 236327 грн. боргу суду не подано. Тому, враховуючи вищенаведене позовні вимоги в частині стягнення 236327 грн. боргу за поставлений товар підлягають задоволенню.

Нормами статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки.

Згідно зі ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст.230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Виходячи із змісту ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов’язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка. що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 4.3 договору за невиконання, або неналежне виконання покупцем своїх зобов'язань по оплаті придбаного товару, останній сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки, яка діє на дату останньої проплати згідно п. 2.2 цього договору за шість місяців.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору позивачем нарахована пеня в розмірі 5095 грн. за період з 26.11.2011р. по 30.01.2012р. .

Аналізуючи поданий позивачем розрахунок , суд приходить до висновку , що позивачем правомірно нараховано пеню в сумі 5095 грн. за період з 26.11.2011р. по 30.01.2012р. із розрахунку 181790 грн. ( борг) * 7,75% ( облікова ставка НБУ)*2/100/365 * 66 ( дні прострочки) , яка підлягає стягненню з відповідача .

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 54537 грн. штрафу відповідно до п 4. 4 договору , яким сторони погодили, що в разі прострочки оплати товару більше ніж на 30 днів покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 30% .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення з 54537 грн. штрафу.

Доказів , які б спростовували позовні вимоги та доказів про сплату заборгованості суду не подано.

Таким чином, з огляду на викладене та приписи ст. 33 ГПК України в силу яких , кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається в підтвердження своїх вимог та заперечень , позовні вимоги заявлені правомірно , підтверджені доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача , оскільки спір виник з неправомірних дій останнього.

Враховуючи суму позовних вимог -295959 грн., сплачений платіжним дорученням №112 від 02.02.2012р. судовий збір в розмірі 6820 грн., приписи п.п.2. п.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір”, судовий збір в розмірі 900,82 грн. відповідно до ст.7 Закону України „Про судовий збір” підлягає поверненню позивачу як внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 44, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Маїс Насіння" м.Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Черняховського" с. Нове Село Ізяславського району про стягнення 295959 грн., з яких 236327 грн. боргу, 5095 грн. пені, 54537грн. штрафу задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Черняховського" с. Нове Село Ізяславського району, вул. Леніна ,68 (код 30906275) на користь товариства з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Маїс Насіння" м.Черкаси, вул. Смілянська,144 (код 32399236) 236327 грн. (двісті тридцять шість тисяч триста двадцять сім гривень 00 коп.) боргу, 5095 грн. (п'ять тисяч дев'яносто п'ять гривень 00 коп.) пені, 54537 грн. (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять сім гривень 00 коп.) штрафу, 5919,18 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 18 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Зоря-Маїс Насіння" м.Черкаси , вул. Смілянська,144 (код 32399236) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 900,82 грн. (дев'ятсот гривень 82 коп.) . сплачений платіжним дорученням від 02.02.2012р.

Видати довідку.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (вул. Смілянська, 144, м. Черкаси) 3 - відповідачу ( вул. Леніна, 68, с. Нове село Ізяславського району) (2, 3-рекомендованим листом з повідомленням про вручення)

Часті запитання

Який тип судового документу № 22238495 ?

Документ № 22238495 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 22238495 ?

Дата ухвалення - 26.03.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 22238495 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 22238495 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 22238495, Господарський суд Хмельницької області

Судове рішення № 22238495, Господарський суд Хмельницької області було прийнято 26.03.2012. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 22238495 відноситься до справи № 10/5025/220/12

Це рішення відноситься до справи № 10/5025/220/12. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 22238494
Наступний документ : 22238497