Рішення № 22238457, 29.03.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 р. Справа № 5024/186/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" м. Київ

до відкритого акціонерного товариства "Укрводбуд" м. Херсон

простягнення 16899грн. 53коп.

за участю представників сторін:

від позивача уповноважена особа ОСОБА_1

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_2

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (позивач по справі) звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства "Укрводбуд" та, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути 16899грн.53коп, в тому числі: 14150грн. 65коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 510грн.00коп. витрат у звязку оцінкою автомобіля, 1468грн.21коп. втрат від інфляції, 815 грн. 67коп. 3 % річних.

Підставою позовних вимог позивач зазначає ст.ст.993, 1191, 1172 ЦК України, ст.. 27 Закону України «Про страхування», посилаючись на те, що відповідач зобовязаний відшкодувати шкоду, спричинену з вини його посадової особи, якою не було забезпечено техніку безпеки при проведенні шляхо - будівельних робіт, внаслідок чого застрахований позивачем автомобіль отримав пошкодження, а страхова компанія сплатила водію автомобіля ОСОБА_3 страхове відшкодування.

В засіданні суду було встановлено, що при зверненні з позовом позивачем невірно зазначено найменування відповідача, який відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.02.2012року має повне найменування - відкрите акціонерне товариство «Управління будівництва "Укрводбуд", ідентифікаційний код 0103621 та інше місцезнаходження - м.Каховка Херсонської області, вул. Леніна,126, а не м.Херсон, вул.21 Січня № 37, як зазначено в позовній заяві. У звязку з зазначеним, судом здійснюється процесуальна заміна відповідача на належного - відкрите акціонерне товариство управління будівництва "Укрводбуд".

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що відповідно до ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 30.09.2009року за позовом водія застрахованого автомобіля ОСОБА_3 до позивача та відповідача про відшкодування шкоди, було затверджено мирову угоду згідно з якою відповідачем відшкодовано ОСОБА_3 30000грн.00коп., а провадження у справі закрито. Позивач зазначає, що оскільки мирова угода була підписана і страховою компанією, то питання щодо відшкодування позивачу шкоди вирішено шляхом підписання мирової угоди, затвердженої судом.

Крім того, відповідач посилається на те, що позивач звернувся з позовом з перебігом строку позовної давності, тому наполягає на застосуванні позовної давності у звязку з чим просить відмовити в задоволені позову.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 06.03.2012року до 29.03.2012року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

04.11.2008року між приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа», правонаступником якої є приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», як страховиком, та ОСОБА_3, як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу водія та пасажирів від нещасних випадків № 06/02-051270, відповідно до якого позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Вольво СХ 70»державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до зазначеного договору підлягає відшкодуванню пошкодження та/або знищення ТЗ або його частин внаслідок наступних страхових ризиків: дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження або крадіжка частин, деталей, приладів і обладнання ТЗ в результаті протиправних дій третіх осіб; пожежі, стихійних явищ; падіння дерев та інших предметів; нападу свійських та/або диких тварин; незаконне заволодіння та конструктивне знищення ТЗ та ДО.

Судом встановлено, що 06.11.2008року на шляху автодороги В.Лепетиха-Іванівка-Генічеськ до с. Павлівка Генічеського району Херсонської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Вольво СХ 70»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті якої застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою відділенням ДАІ з обслуговування адміністративної території Генічеського району УМВС України в Херсонської області.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення посадовою особою відповідача ОСОБА_4 техніки безпеки при проведенні шляхобудівельних робіт у звязку із зруйнуванням асфальтобетонного покриття дороги без означення цієї ділянки попереджувальними знаками та огородженням, що встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ №904578 від 06.11.2008року.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті пошкодження транспортного засобу «Вольво СХ 70»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до звіту про оцінку № 717 від 17.11.2008року розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу складає 32160грн.56коп.

Відповідно до страхового акту № 102122853-1 від 25.02. 2009року позивач визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП страховим випадком з розміром матеріального збитку в сумі 32160грн.56коп. та розміром страхового відшкодування 14150грн.65коп., які були ним перераховані страхувальнику відповідно до платіжного доручення від 07.04.2009року.

Предметом спору у даній справі є стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного Кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Матеріалами справи, зокрема ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 30.09.2009 року по справі №2-2494/09 за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа»та ВАТ «Укрводбуд»про відшкодування шкоди в сумі 47560грн.56коп. встановлено, що ОСОБА_3 отримав страхове відшкодування від відповідача в сумі 30000грн.00коп, про що між сторонами укладена мирова угода, затверджена судом. Зазначене свідчить про те, що саме ОСОБА_3, як страхувальник, а не позивач, як страховик, одержав страхове відшкодування від відповідача, а також від позивача і не має до них ніяких претензій.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною 1 статі 1172 ЦК України передбачено відшкодування шкоди юридичною або фізичною особою, завданої їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Статтею 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»також передбачено, що страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги, якщо заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини.

Вищезазначені норми не позбавляють права позивача на заявлення регресного позову про відшкодування шкоди завданої працівником відповідача під час виконання ним своїх трудових обовязків в межах коштів, сплачених страховиком.

Матеріалами справи підтверджується, що крім 14150грн.65коп, які позивач перерахував страхувальнику платіжним доручення від 07.04.2009року, ним також було сплачено 510грн.00коп. як оплату за проведення автотоварознавчої експертизи Херсонській філії ЗАТ УЦПЗ «Експерт Сервіс», які, з урахуванням суми основного боргу, він просить стягнути частково, зазначивши загальну суму відшкодування в порядку регресу в розмірі 14615грн.65коп.

Документального підтвердження перерахування позивачу 14615грн.65коп. відповідач суду не надав, тому позовні вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

В засіданні суду позивач подав заяву, якою він відмовився від позовних вимог в частині стягнення 468грн.21коп. втрат від інфляції та 815 грн.67коп. 3 % річних, тому провадження у справі в цій частині позову судом припиняється відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Судом відхиляється посилання відповідача на те, що спір між сторонами врегульовано, оскільки ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 30.09.2009року за позовом водія застрахованого автомобіля ОСОБА_3 до позивача та відповідача про відшкодування шкоди, було затверджено мирову угоду згідно з якою відповідачем відшкодовано ОСОБА_3 30000грн.00коп., а провадження у справі закрито. Як вбачається із змісту ухвали, внаслідок ДТП ОСОБА_3 була завдана матеріальна шкода в сумі 47560грн.56коп. В ході судового слухання позивачем було сплачено ОСОБА_3 14150грн.65коп., а відповідно до затвердженої судом мирової угоди відповідач зобовязався сплатити ОСОБА_3 30000грн.00коп. трьома платежами по 10000грн.00коп. кожний. При цьому пунктом 3 ухвали Суворовського районного суду від 30.09.2009року зазначено, що у звязку з затвердженням мирової угоди саме ОСОБА_3 не має до відповідачів ніяких претензій по відшкодуванню моральної шкоди.

Таким чином, як вбачається із ухвали Суворовського районного суду від 30.09.2009року, та підтверджено додатково в засіданні суду, саме позивач, як страховик, виплатив страхове відшкодування ОСОБА_3, що надає йому право на звернення з регресним позовом до відповідача на відшкодування ним шкоди завданої його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відхиляються судом як необґрунтовані і посилання відповідача на те, що позивач звернувся з позовом з перебігом строку позовної давності.

Так, відповідно до ч.6 ст. 261 ЦК України за регресними зобовязаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобовязання. Страхове відшкодування позивачем було сплачено 07.04.2009року і саме з цього строку у позивача починається перебіг позовної давності. З позовом позивач звернувся до суду 07.02.2012року, тобто в межах загального строку позовної давності.

На підставі вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 14615грн.65коп.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд-

в и р і ш и в:

1.Здійснити процесуальну заміну відповідача на належного відкрите акціонерне товариство «Управління будівництва "Укрводбуд".

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Управління будівництва "Укрводбуд" м. Каховка Херсонської області, вул. Леніна №126 ідентифікаційний код 01036201 інші реквізити суду невідомі на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" м. Київ вул. Глибочицька, 44 р/р 26500000190598 в АТ «Ерсте банк»м. Київ МФО 380009 ідентифікаційний код 24175269 14615грн.65коп. основного боргу,1391грн.98коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Припинити провадження у справі в частині стягнення 1468грн.21коп. втрат від інфляції та 815 грн.67коп. 3 % річних.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 30.03.2012р.