Ухвала суду № 22238432, 26.03.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"26" березня 2012 р. Справа № 5024/859/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі П'ятигорець І.О., розглянувши заявуПАТ "Марфін Банк" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" в особі Херсонської філії ПАТ "Марфін Банк"

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство "Великолепетиський маслозавод"

про стягнення 573900 грн. 68 коп.

в с т а н о в и в:

За рішенням господарського суду від 14.06.2011 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 22 грудня 2011 року, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 573900 грн. 68 коп. перерахованих за недійсною Угодою, 5739 грн. 01 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2011 року вказане вище рішення скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 грудня 2011 року скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2011 року, а рішення господарського суду Херсонської області від 14.06.2011 року залишено без змін.

При цьому за вказаною постановою Вищого господарського суду України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2869 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з оплатою касаційної скарги державним митом.

05 січня 2012 року позивачу були видані відповідні накази суду про примусове виконання рішення господарського суду Херсонської області та постанови Вищого господарського суду України.

Відповідач звернувся до суду із заявою про визнання наказу від 05.01.2012 року стягнення 579875 грн. 69 коп. таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що грошові вимоги позивача, які були предметом даного спору, погашені третьою особою - відкритим акціонерним товариством "Великолепетиський маслозавод".

Крім того, відповідачем заявлені клопотання про зупинення стягнення за наказом від 05.01.2012 р. по відкритому ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні 20.02.2012 р. виконавчому провадженню №31478833 по стягненню з банку 579875 грн. 69 коп. грн., а також про припинення вказаного виконавчого провадження.

Вказані клопотання судом відхиляються, оскільки заявлені безпідставно та необґрунтовано.

Відповідно до положень статті 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як на підставу визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відповідач посилається на те, що вимоги позивача про стягнення 573900,68 грн. задоволені в ході розгляду справи №12/73-Б-08 про банкрутство за рахунок вартості заставного майна ВАТ "Великолепетиський маслозавод".

Суд зазначає, що на вказані обставини відповідач посилався як на підставу свої заперечень проти позову під час вирішення спору по суті. Вказані обставини не були прийнятими судом до уваги, оскільки ВАТ "Великолепетиський маслозавод" не є стороною Угоди переведення боргу та відступлення права вимоги за кредитним договором, вимоги щодо застосуання наслідків недійсності правочину укладеного між сторонами даної справи не були і не могли бути предметом спору у справі про банкрутство ВАТ "Великолепетиський маслозавод".

Як зазначено вище, рішення господарського суду від 14.06.2011 року набрало законної сили у зв'язку із залишення його без змін постановою Вищого господарського суду України від 22 грудня 2011 року.

Враховуючи наведене, суд вважає що наведені відповідачем осбатвини, на які він посилається як на підставу вимог про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, такими не є.

За таких обставин в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ "Марфін Банк" у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Л.І. Александрова