Рішення № 22238315, 26.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р. Справа № 5023/350/12

вх. № 350/12

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Ямщикова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/4621 від 14.06.2011 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 3684 від 31.10.2011 р.;

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м.Харків

про стягнення 3594751,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м.Харків, 3404047,70 грн. вартості електричної енергії (яка складається з тарифної складової - 2836706,40 грн. та ПДВ 20%-567341,30 грн.), 27797,82 грн. 3% річних, 19284,06 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (яка складається з тарифної складової за КРЕ- 16070,05 грн. та ПДВ 20%- 3214,01 грн.), 143621,58 грн. пені та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 4 від 07.05.2004 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 січня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27 лютого 2012 року.

27 лютого 2012 року представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи до 10.03.2012 р., у зв"язку з надходженням представника у тарифній щорічній відпустці.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 лютого 2012 року було відкладено розгляд справи на 12 березня 2012 року.

07 березня 2012 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд в частині стягнення з відповідача 787000 грн. за електроенергію за листопад 2011 р. відмовити, у зв"язку з частковою оплатою основного боргу та відмовити в частині стягнення плати з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 19284,06 грн.

07 березня 2012 року відповідач надав клопотання, в якому просив суд надати відстрочку виконання рішення суду до 01.06.2012 р. та зменшити розмір пені, нарахованої за листопад 2011 р. на 90%.

12 березня 2012 року позивач надав заяву, в якій просив суд вважати вірною редакцію в розділі позовної заяви "Додаток" та замінити п. 1 та п.2 позовної заяви наступним змістом: "п. 1 Платіжне доручення про сплату судового збору (оригінал)".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 березня 2012 року було відкладено розгляд справи на 26 березня 2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.03.12 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги визнавав частково з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, просив суд надати відстрочку виконання рішення суду до 01.06.2012 р. та зменшити розмір пені, нарахованої за листопад 2011 р. на 90%.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

07 травня 2004 р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго", м. Харків, (позивач) та Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м.Харків, (відповідач) був укладений договір на постачання електричної енергії № 4.

Відповідно до Закону України “Про електроенергетику” від 08.06.2000 року № 1812-ІІІ та “Правил користування електричною енергією”, затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 25.12.2008 року), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків сторін.

За приписами ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України).

Умовами договору позивач (постачальник) зобовязався постачати відповідачеві (споживачу) електричну енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до п.2.1.2. договору. Відповідач, в свою чергу, зобовязався відповідно до “Правил користування електричною енергією” (надалі Правила) та умов Договору, проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання по договору у повному обсязі, здійснив відпуск електричної енергії споживачу у повному обсязі, а відповідач, в порушення умов договору своєчасно не розрахувався.

Судом встановлено, що ще до подання позову відповідачем було погашено заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням ПДВ у розмірі 787000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15 від 21.11.2011 р., в графі "призначення платежу" якого зазначено ПДВ у розмірі 131166,67 грн., а також 19284,06 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (що складається з тарифної складової за КРЕ- 16070,05 грн. та ПДВ 20%- 3214,01 грн.) яка була погашена відповідачем шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог, які відображаються у бухгалтерському обліку, що підтверджується повідомленням № 02-36/9863 від 29.12.2011 р., у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно та необґрунтовано заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 787000 грн. електричної енергії (яка складається з 655833,33 грн. тарифної складової та 131166,67 грн. 20% ПДВ) та 19284,06 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (яка складається з тарифної складової за КРЕ- 16070,05 грн. та ПДВ 20%- 3214,01 грн.), у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Позовна вимога про стягнення з відповідача 2617047,70 грн. (яка складається з тарифної складової 2180873,07 грн. та ПДВ у розмірі 436174,63 грн.) підлягає задоволенню як правомірна та обгрунтована.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних, тому вимога про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 27797,82 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідачу нарахована пеня, яка складає 143621,58 грн.

Відповідач зазначив в судовому засіданні про те, що ним сплачується заборгованість, надав заяву про зменшення суми нарахованої позивачем пені, посилаючись на те, що даний випадок є винятковим та зобов*язався негайно добровільно усунути порушення та його наслідки.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу пені), яка підлягає зі сторони, що порушила зобовязання.

В пункті 2.4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 29.04.94 р. №02-5/293 “Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань” та пункті 3.9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 ГПК України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зменшення суми штрафних санкцій, враховуючи викладені відповідачем обставини, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені та стягнути її у розмірі 14362,15 грн. В решті заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача 129262,43 грн. пені - відмовити.

Розглянувши клопотання відповідача про надання відстрочки строком до 01.06.2012 року, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим господарський суд залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

У судовому засіданні представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання про відстрочення виконання рішення суду строком до 01.06.2012 року не заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача про надання відстрочки строком до 01.06.2012 року та враховуючи скрутне фінансове становище Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" а також те, що позивач проти вказаного клопотання не заперечує, суд дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до п. 3.16.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90 % задовольнити.

Клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду задовольнити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р № 2600430114614 у АКБ "Золоті Ворота" м. Харків, МФО 351931, код 03361715) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)

- на п\р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 - 2617047,70 грн. (яка складається з тарифної складової 2180873,07 грн. та ПДВ у розмірі 436174,63 грн.);

- на п/р 26003010050912 АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954) 27797,82 грн. 3% річних, 14362,15 грн. пені, 43796, 83 грн. судового збору.

В стягненні 787000 грн. електричної енергії (яка складається з 655833,33 грн. тарифної складової та 131166,67 грн. ПДВ), 19284,06 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (яка складається з тарифної складової за КРЕ- 16070,05 грн. та ПДВ 20%- 3214,01 грн.) та 129262,43 грн. пені відмовити.

Відстрочити виконання рішення суду до 01 червня 2012 року.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст Рішення складено 28 березня 2012 року.