Ухвала суду № 22238089, 21.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" березня 2012 р. Справа № 5023/783/12

вх. № 783/12

Суддя господарського суду Макаренко О.В.

при секретарі судовогозасідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 29/02 від 29.02.2012 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал", с. Мізікевича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан", м. Південне

про стягнення 488 071,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 488 077,44 грн., в тому числі: 75168,00 грн. основного боргу, 15 033,60 грн. штрафу за договором поставки обладнання № 21/11-2010-716, укладеним між сторонами 21.11.2010 р., та 331 558,20 грн. основного боргу, 66 311,64 грн. штрафу за договором поставки обладнання № 21/11-2010 від 21.11.2010 р., мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань за вищевказаними договорами, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 488 071,44 грн., яку до теперішнього часу не сплачено. Також позивач просить покласти на відповідача понесені ним витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву від 21.03.20012 р. вх. № 6164, в якій він відмовився від заявлених позовних вимог в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України та просив провадження по справі № 5023/783/12 припинити на підставі ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що після його звернення до суду з даним позовом між сторонами було укладено угоду від 27.02.2012 р., відповідно до якої відповідач зобов'язався здійснити дії, спрямовані на виконання своїх зобов'язань перед позивачем за вищевказаними договорами. На підставі цієї угоди відповідач повернув позивачеві суму основного боргу в розмірі 331 558,20 грн., що підтверджується протоколом проведення заліку заборгованості між сторонами на суму 198 714,76 грн. та банківськими виписками від 07.03.2012 р. на суму 40 000,00 грн., та від 14.03.2012 р. на суму 92 843,44 грн., а також здійснив інші дії на виконання укладеної угоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд припинити провадження у справі за пунктом 4 статті 80 ГПК України, а судовий збір стягнути з відповідача.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої позивачем заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про те, що дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим його заява про відмову від позову підлягає задоволенню.

За таких обставин суд має припинити провадження по справі на підставі ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини 2 статті 83 цього Кодексу.

В п. 5 Інформаційного листа ВГСУ № 01-8/453 від 26.06.95 р. "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів" якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору позивачем покладаються на відповідача на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про відмову від позову.

Провадження у справі № 5023/783/12 припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан", м. Південне (62461, Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Гагаріна, 122/4, код ЄДРПОУ 35857537, рахунок № 26005000088413 в ПАТ "СЕБ Банк" м. Київ, МФО 300175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал", с. Мізікевича (65037, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Овідіопольська, ж/м Чорноморка-2, 1/1-1/6, код ЄДРПОУ 25052251, рахунок № 26008010115569 в ФАТ "УкрЕксімБанк" у м. Одеса, МФО 328618) судовий збір в розмірі 9 761,43 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Макаренко О.В.