Ухвала суду № 22238079, 20.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" березня 2012 р. Справа № 5023/945/12

вх. № 945/12

Суддя господарського суду Макаренко О.В.

при секретарі судовогозасідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.03.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус Ревайвел", м. Обухів

до Приватного акціонерного товариства "Успіх-Східна Україна", м. Харків

про стягнення 65 407,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 65 407,83 грн., в тому числі: 60 731,46 грн. основного боргу, 3 635,17 грн. пені, 703,58 грн. 3% річних та 337,62 грн. інфляційних витрат, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань за договором № 254/11 на транспортно-експедиційне обслуговування, укладеним між сторонами 05.07.2010 р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Повідомленням господарського суду Харківської області від 15.03.2012 р. у зв'язку з хворобою судді Макаренко О. В. по справі № 5023/945/12 було оголошено технічну перерву до 20.03.2012 р. до 11:15 годин.

Позивач в судове засідання свого повноважного представника не направив, через канцелярію суду подав заяву від 22.02.2012 р. за вх. № 945/12 та клопотання від 15.03.2012 р. за вх. № 5571, в яких просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача. Свою заяву та клопотання позивач обґрунтовує тим, що на даний час у нього є підстави вважати, що у разі невжиття заходів по забезпеченню позову виконання рішення господарського суду після його прийняття може бути утрудненим або навіть неможливим. В якості доказів позивач посилається на дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 06.03.2012 р., згідно з якими розмір статутного капіталу відповідача становить лише 750,00 грн.

Позивач також зазначив, що під час телефонної розмови та особистого спілкування його представників з директором ПрАТ "Успіх - Східна Україна", м. Харків було отримано погрози про здійснення всіх можливих заходів для створення перешкод в отриманні позивачем належних йому коштів.

Розглянувши дану заяву і клопотання, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що позивач документально не підтвердив наявності достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову та не довів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, через канцелярію суду позивач подав телеграму від 19.03.2012 р. за вх. № 5904, в якій зазначивши про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, виклав клопотання про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі його представника. Телеграму залучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання позивача про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі представника позивача.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання від 20.03.2012 р. за вх. № 5949 про відкладення розгляду справи для надання до суду витребуваних судом документів.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено судом та залучено до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також ненадання відповідачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус Ревайвел" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2012 р. на 10:30 годину.

4. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження від 24.02.2012 р. у справі № 5023/945/12.

5. Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Суддя Макаренко О.В.