Рішення № 22238051, 15.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. Справа № 5023/095/12

вх. № 095/12

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 1540 від 30.12.11 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 13.02.12 р.;

розглянувши справу за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком", м. Суми

до ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків

про стягнення 104828,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Велтон. Телеком" про стягнення 104828,64 грн., в т.ч 98857,42 грн. заборгованості по оплаті послуг, наданих за договором № 29 від 15.11.09 р. в період з березня 2010 р. по листопад 2011 р., 1303,21 грн. пені, 2848,92 грн. інфляційних нарахувань, 1819,09 грн. 3% річних, нарахованих за порушення грошових зобов*язань та відшкодування сплачених судових витрат по справі.

Відповідач проти позову частково заперечує з підстав, викладених у відзиві та додатку до нього, зокрема, посилаючись на недодержання позивачем умов пунктів 3.3 та 3.4 договору щодо порядку оплати послуг; відсутність заборгованості перед позивачем по оплаті за період з березня 2010 р. по жовтень 2011 р., в підтвердження чого надав докази проведених оплат. Позовні вимоги визнає в частині боргу за листопад 2011 р. в сумі 22091,52 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.12 р. було задоволено клопотання позивача та, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи продовжено по 20.03.12 р.

12 березня 2012 р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, згідно якої, було заявлено до стягнення 103615,64 грн. заборгованості по оплаті послуг, наданих в період з серпня 2009 р. по січень 2012 р., 1159,17 грн. пені, 5231,75 грн. інфляційних нарахувань та 2251,57 грн. 3% річних. Тобто, позивачем було змінено предмет позовних вимог за рахунок розширення періоду прострочення виконання грошових зобов*язань.

Суд відмовляє у прийнятті до розгляду вказаної заяви на підставі ч. 4 ст. 22 ГПК України, згідно якої, позивач вправі змінити предмет або підставу позову лише до початку розгляду справи по суті, який, як свідчать матеріали справи, розпочався 20.02.12 р.

В судовому засіданні 12.03.12 р., згідно ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 15.03.12 р.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № 29 від 15.11.09 р. про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації ( далі договір), позивач (Укртелеком) зобов*язався надати відповідачу (Замовнику) у використання місце в каналі кабельної каналізації Укртелекому м. Суми згідно технічних даних, зазначених в додатку №1 до договору ( п.2.1), а останній своєчасно та у повному обсязі оплачувати вартість послуг, визначених відповідно до умов договору, на підставі виставлених позивачем рахунків ( п.2.2).

Так, згідно п.3.3 договору, оплату вартості послуги з технічного нагляду за роботою сторонньої організації відповідач зобов*язався здійснювати одноразово протягом 5 банківських днів з дати виставлення відповідного рахунку, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача.

Згідно п. 3.4 договору, оплату вартості послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації відповідач здійснює щомісячно, не пізніше 20-го числа поточного місяця, на підставі рахунку позивача, виставленого до 10-го числа поточного місяця.

Вартість послуг з використання місця в каналі кабельної каналізації визначається, відповідно до діючих тарифів Укртелекому на час укладання договору та зазначена в додатку № 2 до договору.

Вартість послуг з технічного нагляду за роботою сторонньої організації при виконанні робіт в кабельній каналізації Укртелекому визначається, відповідно до тарифів Укртелекому, діючих на момент виконання робіт та зазначена в додатку № 3 договору.

В підтвердження виконання зобов*язань за договором, позивачем надано суду рахунки-акти за телекомунікаційні послуги, надані відповідачу в період з березня 2010 р. по листопад 2011 р. ( а.с. 31-51) без доказів виставлення їх відповідачу, відповідно до умов договору.

Відповідачем надані суду оригінали платіжних доручень, якими підтверджено проведення оплат спожитих послуг в період з березня 2010 р. по жовтень 2011 р., в призначеннях платежу яких зазначено номер рахунку та місяць за який проведено оплату (а.с.239-259).

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив відсутність заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті послуг, наданих позивачем за договором в період з березня 2010 р. по жовтень 2011 р.

Відповідно до рахунку-акту № 11.2011. 5933000000012888 за телекомунікаційні послуги за листопад 2011 р. ( а.с.51), позивачем нараховано до сплати 22309,75 грн.

В зв*язку з ненаданням позивачем доказів виставлення даного рахунку відповідачу, як передбачено умовами договору, суд вважає строк оплати послуг за листопад 2011 р. таким, що для відповідача не настав, що виключає право на визнання його таким, що прострочив виконання грошового зобов*язання з оплати послуг за листопад 2011 р. Але, враховуючи визнання відповідачем факту спожиття телекомунікаційних послуг за спірним договором в листопаді 2011 р. та твердження позивача про те, що ним на адресу відповідача було направлено рахунок на оплату послуг за листопад 2011 р. простою поштовою кореспонденцією, як і рахунки, виставлені за попередні періоди та сплачені відповідачем, суд визнав можливим стягнути з відповідача вартість послуг за листопад 2011 р. в сумі 22309,75 грн. але судові витрати в частині задоволених позовних вимог покласти на позивача, т.я. ним не доведено, що спір в цій частині було доведено до суду з вини відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( с. 525 ЦК України).

Якщо у зобов*язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов*язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання).

Тільки у разі порушення зобов*язання, відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема стягнення неустойки, інфляційних нарахувань та річних.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено належне виконання своїх зобов*язань зі своєчасного виставлення відповідачу рахунків на оплату послуг, що виключає право на визнання останнього таким, що порушив зустрічне зобов*язання з оплати таких рахунків, в зв*язку з чим він не може бути визнаний таким, що порушив зобов*язання та притягненим до майнової відповідальності, як того вимагає позивач.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення 1303,21 грн. пені, 2848,92 грн. інфляційних втрат та 1819,09 грн. 3% річних неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони ( а вданому випадку про неправильні дії позивача свідчить відсутність доказів правомірності заявлених вимог), господарський суд має право покласти на неї судовий збір, незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням цього, незважаючи на рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача 22309,75 грн. вартості спожитих телекомунікаційних послуг за листопад 2011 р., судовий збір в цій частині вимог відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 69, 77, 82-85 ГПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон. Телеком" (вул. Сумська, 50, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 35074228, р/р 2600101003867 в філії ВАТ "УніКредит Банк" у м. Києві МФО 300744) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" (вул. Іллінська, 2, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 23825401, р/р 260013114 СОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Суми, МФО 337483) 22309,75 грн. основного боргу.

В частині вимог щодо стягнення 76547,67 грн. основного боргу, 1303,21 грн. пені, 2848,92 грн. інфляційних нарахувань, 1819,09 грн. 3% річних, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 20 березня 2012 року.