Ухвала суду № 22238046, 19.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" березня 2012 р. Справа № 5023/274/12

вх. № 274/12

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Ямщикова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/7232 від 26.09.2011 р.; ОСОБА_2, довіреність № 01-62юр/7566 від 07.10.2011 р.;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 18-01/1556 від 24.11.2011 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Державного підприємства "ТЕЦ-2 "Есхар", смт. Есхар Чугуївського району Харківської області

про спонукання виконати умови мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про спонукання Державного підприємства "ТЕЦ-2 "Есхар", смт. Есхар Чугуївського району Харківської області, виконати умови мирової угоди, затвердженої рішенням арбітражного суду Харківської області від 24.07.2001 р. по справі № 8164/3-17 та стягнути з відповідача 1073 грн. судового збору, а також просить витребувати матеріали справи № 8164/3-17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 лютого 2012 року було відкладено розгляд справи на 05 березня 2012 року.

01 березня 2012 року представник позивача надав додаткові пояснення, в яких стосовно строку подачі позовної заяви зазначив, що після винесення 30.11.2010 р. підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції у Харківській області постанови про закінчення виконавчого провадження по справі № 8164/3-17 права АК "Харківобленерго" на отримання коштів за мировою угодою були порушені, тобто саме з цього часу розпочався встановлений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності, стосовно посилання відповідача на укладання договору уступки права вимоги № 169 від 06.02.2003 р. між АК "Харківобленерго" та ТОВ "Енергосоюз". Крім того зазначив, що постановою Харківського апеляційного суду від 02.06.2004 р. вказаний договір був визнаний недійсним. Щодо мирової угоди по справі № 8164/3-17, зауважив, що Пленум Вищого господарського суду України в п. 3.19 постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказав, що якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст. 18 Закону "Про виконавче провадження", то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутись до суду з позовом про зобов"язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ.

01 березня 2012 року відповідач надав до суду пояснення, в яких зазначив, що на підставі судових рішень, які набрали чинності, у стягувача відсутнє право на стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 15897000 грн., засвідчені копії судових рішень, які є доказами по справі, будуть надані до суду додатково, у зв"язку з чим просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

05 березня 2012 року представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просив суд застосувати наслідки пропущення строку позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 05 березня 2012 року було оголошено перерву до 19 березня 2012 року.

16 березня 2012 року позивач надав заперечення, в яких зазначив, що постановою Харківського апеляційного суду від 02.06.2004 р. визначено, що мирова угода, затверджена судом, стосується саме прав позивача, а тому не може бути предметом договору уступки права вимоги, отже будь-які інші правовідносини щодо відступлення права вимоги, на які посилається відповідач, не мають жодного значення для задоволення позовної заяви позивача. Також зазначив, що посилання відповідача на ухвалу суду від 20.04.2005 р. як на підтвердження пропуску строку позовної давності є безпідставним, в зв"язку з тим, що до 30.11.2010 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу від 24.07.2002 р. по справі № 8164/3-17 тривало та закінчено не було, відповідачем ані постанова про відкриття виконавчого провадження, ані будь-які інші постанови оскаржені не були.

19 березня 2012 року представники сторін звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду спору № 5023/274/12 на 15 днів.

Представник позивача у судовому засіданні 19.03.12 р. підтримував позовні вимоги та підтримував викладене у запереченнях.

Представник відповідача заперечував, що йому належить обов"язок сплати суму боргу за мировою угодою.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовольняє заяву сторін про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, а також те, що від сторін необхідно отримати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву сторін про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 03 квітня 2012 р..

Розгляд справи відкласти на "27" березня 2012 р. о 10:30

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 23 січня 2012 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.