Ухвала суду № 22238040, 19.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" березня 2012 р. Справа № 5023/228/12

вх. № 228/12

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судовогозасідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

прокуратури - не з`явився;

позивача - ОСОБА_1, довіреність №08-11/90/2-12 від 04.01.12р.;

3-ї особи (ДПІ у Московському р-ні) - не з`явився;

3-ї особи (УЗВ ДМАЗВ ХМР) - ОСОБА_1, довіреність №2671/0/84-12 від 05.03.12р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 05.08.10р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг "Московський", м. Харків

про стягнення 1169915,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі, Харківської міської ради звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг "Московський" збитки, яким є неодержаний Харківською міською радою дохід в сумі 1169915,36 грн. Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем земельного законодавства.

13.03.12 р. представник відповідача надав заяву про долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

13.03.12 р. представник відповідача надав письмові заперечення, в яких вказує, що ухвалу суду від 12.03.12р., про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, було винесено з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з тим, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3, оскільки з метою ідентифікації підпису ОСОБА_3 в документах управління земельних відносин Харківської міської ради в журналі або інших документах про видачу розрахунків орендної плати, необхідністю з'ясування обставин, а саме, чи видавалися управлінням земельних відносин для погодження розрахунки розміру орендної плати саме ОСОБА_3, відповідач вважає, що ОСОБА_3 має бути залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

19.03.12р. представник позивача надав заяву про долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

19.03.12р. представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з ненаданням прокурором та позивачем витребуваних судом документів.

Представник прокуратури в судове засідання 19.03.12р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав .

Представник позивача в судовому засіданні 19.03.12р. не заперечував проти заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник 3-ї особи (ДПІ у Московському р-ні) в судове засідання 19.03.12р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник 3-ї особи (УЗВ ДМАЗВ ХМР) в судовому засіданні 19.03.12р. не заперечував проти заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.03.12р. підтримав заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників прокуратури та 3-ї особи (ДПІ у Московському р-ні), враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "26" березня 2012 р. о 14:10

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.