Рішення № 22238034, 19.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. Справа № 5023/337/12

вх. № 337/12

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судовогозасідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов. від 31.01.2012 року,

відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомсервіс Схід", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про зобов'язання відповідача виконати умови договору суборенди нежитлового приміщення №1/07-1 від 25.07.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомсервіс Схід", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2., м. Харків про зобов'язання відповідача виконати умови договору суборенди нежитлового приміщення №1/07-1 від 25.07.2011 року, а саме надати у користування нежитлове приміщення , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в строк до 24.07.2012 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача обов'язків за договором суборенди нежитлового приміщення №1/07-1 від 25.07.2011 року, в частині надання в оренду приміщення за адресою:АДРЕСА_2, що є предметом спірного договору, з урахуванням чого просить суд задовольнити позов та покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.02.2012 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2012 року розгляд справи було відкладено на 21.02.2012 року о 11:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2012 року розгляд справи було відкладено на 13.03.2012 року о 12:00 годині. Крім того, зазначеною ухвалою було прийнято заяву про зміну предмета позову (вх. 3381) до розгляду та продовжено розгляд справи з урахуванням наданих змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2012 року розгляд справи було відкладено на 19.03.2012 року о 11:45 годині.

До господарського суду Харківської області 16.03.2012 року від представника відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву (вх. 2543), відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі про визнання договору дійсним.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві та заяві про зміну предмета позову (вх. 3381). Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. (а.с. 55) Таким чином, відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

25.07.11 між ФОП ОСОБА_2 (Орендодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкомсервіс Схід» (Орендар, позивач) був укладений договір суборенди нежитлового приміщення №1/07-1 (Договір)

Відповідно до п.1.1. Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування на умовах договору нежитлове приміщення, яке знаходиться в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_2. Загальна проща приміщення складає 10 кв.м.

Розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується, у відповідності до п. 4.1. Договору, складає 500,00 (п'ятсот) гривень в місяць.

У відповідності до п. 2.1 Договору, строк оренди приміщення: 24 липня 2012 року.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконує свої обов'язки за Договором суборенди нежитлового приміщення належним чином, а саме: використовує об'єкт за його цільовим призначенням, своєчасно здійснює орендні платежі, самостійно та за власний рахунок здійснює поточний ремонт приміщень, утримує об'єкт у повній справності, підтримує прилеглу територію у належному санітарному стані та інше.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач перестав виконувати умови договору, а саме припинив надавати в оренду нерухоме майно у відповідності до договору суборенди нежитлового приміщення від 25.07.11 за №1/07-1 укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ІНКОМСЕРВІС СХІД», що розташоване за адресою АДРЕСА_2, посилаючись у своєму листі №1 від 15.12.11 про розірвання договору на те, що зі змінами глави 1 розділу 14 НКУ та достроковим розірванням основного договору оренди, подальша співпраця не представляється можливим.

Надаючи правову оцінку викладеним вище обставинам суд виходить з наступного.

Конституція України (ст.19) встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно п.3 ч.1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Статтею 627 ЦК України (свобода договору) встановлено наступне. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Ст.525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, а також ст.ст.526, 530 ЦК України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у строки, вказані у договорі

Відповідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями (ч.1 ст. 179 ГК України).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Із цими положеннями кореспондується норма ч.1. ст.188 ГК України, якою також встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Порядок зміни та розірвання договору визначено частинами 2-5 названої ст. 188 ГК України.

В підсумку цитовані норми права встановлюють правило згідно якого одностороння зміна або розірвання договору можлива лише за взаємною згодою сторін.

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд зазначає, що обов'язок по доведенню своєї позиції у справі покладається на ту сторону, котра на них посилається. Крім того, суд зазначає, що присутній у судовому засіданні 13.03.2012 року представник відповідача зазначав, що у справі, яка розглядається взагалі відсутній предмет спору, що жодних суперечностей стосовно орендованого майна у сторін не має, та зазначав, що жодним чином позивачу не чиняться перешкоди стосовно користування предмету оренди. У судове засідання 19.03.2012 року представник відповідача взагалі не з'явився, проте надав відзив на уточнену позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позову щодо визнання договору дійсним відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги позивача в частині зобов'язати відповідача виконати умови договору суборенди нежитлового приміщення №1/07-1 від 25.07.11, а саме надати в користування нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в строк до 24.07.2012 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 529, 530, 651, 759, 782, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (61064, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) виконати умови договору суборенди нежитлового приміщення №1/07-1 від 25.07.11року, а саме надавати в користування нежитлове приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інкомсервіс Схід" (61019, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 37763416), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в строк до 24.07.2012року, передбачений п. 2.1 Договору суборенди нежитлового приміщення №1/07-1 від 25.07.11року.

Стягнути з ОСОБА_2 (61064, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомсервіс Схід" (61019, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 37763416) судовий збір в сумі 1073,00 грн.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили

Суддя Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 5023/337/12 складено та підписано 21.03.2012 року.