Ухвала суду № 22238029, 19.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" березня 2012 р. Справа № 5023/1367/12

вх. № 1367/12

Суддя господарського суду Харківської області Шатерніков М.І.

без виклику представників сторін.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Гарантія-2006", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківська обласна рада, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26 травня 2010 року № 55-К посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 168,4 кв.м. (літ.Б-2) розташовані за адресою: АДРЕСА_2, які перейшли у власність ТОВ "Фінансова гарантія - 2006".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2012 року у справі № 5023/1367/12 було порушено провадження у справі.

Разом з позовною заявою до суду позивачем було надано заяву, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії з відчуження нерухомого майна: нежитлових приміщень загальною площею 168,4 кв.м. (літ. Б-2) розташовані за адресою: АДРЕСА_2, які належать на праві власності ТОВ "Фінансова гарантія - 2006", згідно договору купівлі-продажу від 26 травня 2010 року № 55-К посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, посилаючись на наступне.

Після проведення конкурсу, 26 травня 2010 року було укладено договір купівлі - продажу № 55-К, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, у відповідності до умов якого нежитлові приміщення загальною площею 168,4 кв.м. (літ.Б-2) розташовані за адресою: АДРЕСА_2 перейшли у власність ТОВ "Фінансова гарантія -2006".

Позивач в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову вказує, що у зв'язку з укладенням вищезазначеного договору, були порушені його права та інтереси, а відчудження спірного майна шляхом продажу його за конкурсом суперечить вимогам закону України «Про оренду державного майна та комунального майна» та Закону України «Про Державну програму приватизації».

Так, 01 серпня 2007 року між ФОП ОСОБА_5 та Харківською обласною радою було укладено договір оренди комунального майна № 15Н, відповідно до умов якого позивачу передано в оренду приміщення «літ.Б-2», загальною площею 168,4 кв.м., розташоване по АДРЕСА_2. Згідно з зазначеним договором оренди позивач отримав дозвіл на проведення ремонтних робіт зазначеного майна та зробив його.

Відповідно до аудиторського висновку, сума невід'ємних поліпшень орендованого приміщення загальною площею 168,4 кв.м склала 1398018,00 грн.

Рішенням сесії Харківської обласної ради від 29.04.2009 року "Про відчудження об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" п. 2 затверджено перелік об'єктів спільної власності, що підлягають відчуженню шляхом продажу за конкурсом, до якого, зокрема, віднесено і приміщення, розташоване по АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з результатами сесії від 29.04.2009 року, заявник звернувся з позовом до суду. Рішенням Київського районного суд м. Харкова від 11.06.2009 року рішення XL1 сесії V скликання Харківської обласної ради № 1218-V від 29.04.2009 року «Про відчудження об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області», в частині затвердження переліку об'єктів спільної власності, що підлягають відчудженю шляхом продажу за конкурсом, згідно з додатком 1 п.16 відносно орендованого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 168,4 кв.м. (літ.Б-2) - визнано нечинним. Зобов'язано Харківську обласну раду розглянути питання про включення нежитлових приміщень загальною площею 168,4 кв.м. (літ.Б-2) розташованих за адресою: АДРЕСА_2, до переліку таких, що пропонуються відчуженню шляхом викупу.

Проте, в порушення приписів встановлених рішенням Київського районного суд м. Харкова від 11.06.2009 року у справі № 2а-2632/09/02, питання щодо продажу орендованого майна шляхом викупу не розглядалось, відчудженя спірного майна проведено не шляхом викупу, а шляхом продажу за конкурсом.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору і т.і.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчинити певні дії.

Суд враховує, що відповідач має необмежені можливості щодо розпорядження своїм майном.

З іншої сторони суд враховує, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки не заважає веденню ним господарської діяльності.

Розглянувши заявлену заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши додані до позовної заяви докази, з урахуванням фактичних обставин справи суд вважає, що застосування заходів до забезпечення позову відповідає вимогам закону, а заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає за потрібне до вирішення даного спору по суті задовольнити заяву позивача, оскільки, на думку суду, невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин та керуючись статтями 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

З метою забезпечення позову до вирiшення спору по cуті i набрання рішенням законної сили застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії з відчуження нерухомого майна: нежитлових приміщень загальною площею 168,4 кв.м. (літ.Б-2), розташованих за адресою: АДРЕСА_2, які належить на праві власності ТОВ «Фінансова гарантія -2006» (61022, м. Харків, вул. Іванівська, 1, код ЄДРПОУ 34631797), згідно договору купівлі - продажу від 26 травня 2010 року № 55-К, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала набирає чинності 19.03.2012р., підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання - один рік до 20.03.2013р.

Стягувачем за даною ухвалою є Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (61002, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Шатерніков М.І.