Ухвала суду № 22237734, 26.03.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.12

Справа №5021/425/2011. Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 5021/425/2011

за заявою:приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» м. Уден Нідерланди

до відповідачів:1)товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ-Транс»,

м. Суми

2)товариства з обмеженою відповідальністю

«В.І. Технолоджіс», м. Київ

про скасування рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області № 2-2012/10 від 30.12.2010р.

представники сторін:

від позивача:не зявився

від відповідачів:1) не з'явився

2) не зявився

Суть спору: заявник просить скасувати рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області по третейській справі № 2-2012/10 від 30.12.2010р.

19.05.2011 р. на лист господарського суду Сумської області №5021/425/2011 від 28.04.2011р. про витребування третейської справи № 2-2012/10 від Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області до господарського суду Сумської області надійшли матеріали третейської справи № 2-2012/10.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.11.2011р. провадження у справі № 5021/425/2011 було зупинено, у звязку з поданням заявником касаційної скарги та направленням матеріалів справи до суду касаційної інстанції.

17.01.2012р. постановою Вищого господарського суду України по даній справі ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2011р. залишено без змін, а касаційну скаргу заявника без задоволення.

08.02.2012р. матеріали справи № 5021/425/2011 повернуті з касаційної інстанції до господарського суду Сумської області, але 10.02.2012р. дана справа була направлена до суду апеляційної інстанції, у звязку з поданням 27.01.2012р. приватною компанією з обмеженою відповідальністю “Верхувен Холдінг Уден Б.В.”м. Уден, Нідерланди, апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області про зупинення провадження у справі від 02.11.2011р.

24.02.2012р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу повернуто.

12.03.2012р. матеріали справи № 5021/425/2011 повернуті з апеляційної інстанції до господарського суду Сумської області.

16.03.2012 року ухвалою господарського суду Сумської області поновлено провадження у справі № 5021/425/2011 та призначено до розгляду на 26.03.2012 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, вимог судової ухвали від 16.03.2012 року не виконав, проте надіслав факсограмою клопотання про витребування доказів та заяву про зупинення провадження у справі, в якій посилається на подану ним до Харківського апеляційного господарського суду касаційну скаргу.

Представники відповідачів в судове зсідання не зявились, вимог ухвали суду від 16.03.2012 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається протягом одного місяця з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою суду від 16.03.2012 року поновлено провадження у справі та зобовязано сторін додатково письмово обґрунтувати свої позиції по справі і явку сторін в судове засідання визнав обовязковою.

Проте, сторони не подали будь-яких пояснень по суті спору та їх представники в судове засідання не зявились.

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на подання ним касаційної скарги на ухвалу апеляційної інстанції від 24.02.2012 року про повернення апеляційної скарги. Це клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на момент судового засідання підстав для направлення справи для перегляду зазначеної ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку у господарського суду Сумської області відсутні.

Строк розгляду справи (з урахуванням зупинення провадження) вичерпаний.

Клопотання позивача про витребування доказів від Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області суду своєчасно не було заявлено і заявлення його за межами строку розгляду справи, встановленого ст. 122-4 Господарського процессуального кодексу України, свідчить про зловживання позивачем його процесуальними правами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників сторін (зокрема - позивача), неподання будь-яких доказів його позиції після поновлення провадження у справі, унеможливлює її розгляд по суті. Тому позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯІ. В. ЗАЙЦЕВА