Ухвала суду № 22237545, 14.03.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

14 березня 2012 року справа № 5020-464/2011

За позовом           Прокурора Балаклавського району міста Севастополя

(вулиця 7 Листопада, 3, місто Севастополь, 99042)

в інтересах держави в особі

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради

(вулиця Луначарського, 5, місто Севастополь, 99011)          

до          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99038)

про          стягнення 12468,83 грн.,

суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін не викликались.

Прокурор Балаклавського району міста Севастополя звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за період з березня 2010 року по січень 2011 року по договору оренди №115-09 від 26.02.2010 у розмірі 12468,83 грн.

25.05.2011 господарським судом міста Севастополя по справі № 5020-464/2011 прийнято рішення, яким позов задоволено повністю.

При прийнятті цього рішення судом розглянуто питання про покладення судових витрат відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

Але при виготовленні рішення суду від 25.05.2011 допущена описка у пункті 3 резолютивної частини, в якому зазначено, що витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення стягуються з відповідача на користь позивача, в той час, як ці витрати підлягають стягненню на користь держаного бюджету України, оскільки позов подано прокурором Балаклавського району міста Севастополя, який відповідно до чинного законодавства звільнений від справи державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, не зачіпаючи суті рішення, виправити описку, яка була допущена у пункті 3 резолютивної частини рішення від 25.05.2011.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену у резолютивній частині рішення суду від 25.05.2011 у справі № 5020-464/2011 описку.

2. Замінити у пункті 3 резолютивної частини рішення суду від 25.05.2011 у цій справі слова „ на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, код 25750044, місцевий бюджет м. Севастополя, р/р 37188003000416 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, ЗКПО 23895637)” на слова „в доход державного бюджету (р/р 31215206783001, одержувач: Державний бюджет міста Севастополя, банк отримувача: ГУ ДКСУ в місті Севастополі, МФО 824509, код 38022717)”.

3.          Викласти пункт 3 резолютивної частини рішення суду від 25.05.2011 у справі № 5020-464/2011 у наступній редакції:

„ 3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99038, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) в доход державного бюджету (р/р 31215206783001, одержувач: Державний бюджет міста Севастополя, банк отримувача: ГУ ДКСУ в місті Севастополі, МФО 824509, код 38022717) витрати по сплаті державного мита у розмірі 124,69грн. (сто двадцять чотири грн. 69коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп)”.

4. Видати наказ по справі.