Рішення № 22237472, 20.03.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року справа № 5020-138/2012

Господарський суд міста Севастополя в складі судді Ребристої С.В. при секретарі Сошніковій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора Ленінського району міста Севастополя

(вул. Вороніна, 11, м. Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі: Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011),

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення 8611,67 грн.

за участю:

прокурора Цуркан С.А. - заступник начальника відділу Прокуратури міста Севастополя, посвідчення № 681 від 15.02.2011;

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, представник, довіреність від 06.01.2012;

від відповідача не прибув;

Прокурор Ленінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8611,67 грн. заборгованості з орендної плати за період березень 2011 року січень 2012 року, з яких 7069,94 грн. основна заборгованість, 444,74 грн. пеня, 1096,99 грн. 30% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на умови договору оренди № 114-09 від 13.08.2010, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», положення ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України.

01.03.2012 представник позивача через канцелярію суду подав клопотання від 29.02.2012 №б/н про долучення документів до матеріалів справи. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.03.2012 представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України, подав клопотання в якому інформував суд про часткову сплату заборгованості відповідачем у розмірі 400,00 грн основного боргу, після подачі позову до суду, у звязку з чим, позивач просить суд припинити провадження по справі в цій частині позовних вимог через відсутність предмету спору станом на 20.03.2012.

У судовому засіданні 20.03.2012 прокурор підтримав свою правову позицію, викладену у позові.

Відповідач у судові засідання по справі не прибув, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, не зважаючи на ті обставини, що судом надавалось відповідачу достатньо часу для реалізації в повному обсязі своїх процесуальних прав як сторони у судовому процесі і він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по справі.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які передбачені законодавством.

Загальні способи захисту прав і законних інтересів субєктів господарювання передбачені ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

При виборі способу захисту права необхідно враховувати специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з урахуванням встановлених законом меж здійснення субєктивного права на захист і компетенції суду.

Водночас, підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Отже, можливість звернення до суду за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів повязується згідно приписів як процесуального так і матеріального законів, з порушенням, оспорюванням або невизнанням цих прав іншими особами, неможливістю реалізації позивачем свого права.

Предметом позову є вимога про стягнення 8 611,67 грн. заборгованості з орендної плати, з якої: 7069,94 грн. сума основного боргу, 444,74 грн. пені, 1 096,99 грн. 30% річних.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного цивільного, господарського та процесуального законодавства, дослідивши документи, подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Матеріали справи свідчать, що 13.08.2010 між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (Орендодавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) в особі їх повноважних осіб було укладено договір оренди №114-09, а саме: вбудованих нежилих приміщень, загальною площею 99,10 кв.м., що складаються з приміщень №19-1, з №19-3 по №19-7, з №19-13 по №19-15, №19-18, що складає 3/5 часток вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 164,10 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, які знаходяться на балансі КП «Жилсервіс №17».

Даний договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 тринадцятого серпня дві тисячі десятого року. (а.с. 8-10)

Розділом 2 даного договору сторони погодили порядок передачі і повернення об`єкту оренди, зокрема, в п. 2.4 сторонами взаємопогоджено, що підписанням цього договору, Орендар заявляє, що Орендодавець повністю проінформував його про технічні та інші властивості об`єкту оренди.

Умовами п. 3.2 договору сторони погодили розмір і строк сплати орендної плати, яка сплачується не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 7.1 Договору строк дії договору зазначено з моменту підписання до 28.10.2014.

Зі змісту позову та матеріалів, доданих до нього в обґрунтування позовних вимог слідує, що відповідач мав заборгованість перед позивачем за період з березня 2011 року по січень 2012 року в сумі 7069,94 грн.

На підставі положень п.п 8.5, 8.6 договору оренди №114-09 від 13.08.2010 орендодавцем арифметично вірно нараховано Орендарю 444,74 грн. - пені, 1096,99 грн. - 30% річних за невиконання умов цього договору.

У судовому засіданні 20.03.2012 представник позивача, в порядку, передбаченому ст.22 ГПК України, подав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 400,00 грн. з орендної плати, через відсутність предмету спору в цій частині позовних вимог.

Оскільки подане позивачем клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 400,00 грн. з орендної плати, відповідає положенням ст. 22 ГПК України, не порушує чиїх-небудь охоронюваних законом прав та інтересів та підтверджене належними доказами суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на час вирішення спору в суді в частині позовних вимог стягнення заборгованості у розмірі 400,00 грн. з орендної плати.

Статтею 184 ГК України визначено особливості укладання господарських договорів на основі вільного волевиявлення сторін, примірних і типових договорів. Згідно змісту даної статті сторони самі визначають зміст договору, вибирають контрагентів. Правовою основою договірних зв`язків є акти цивільного законодавства. Але свобода договору полягає в можливості відступу від положень актів цивільного законодавства, якщо імперативність не випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Положеннями ст.ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що орендар зобов`язаний вносити оренду плату своєчасно і у повному обсязі також орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Положеннями ст.193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно приписів ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги Фонду комунального майна про стягнення 444,74 грн. пені та 1096,99 грн. 30% річних за договором оренди №114-09 від 13.08.2010 обґрунтованими та правомірними.

Згідно положень ст.ст.32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, за відсутності відповідача, відповідно до ст. 75 ГПК України, оскільки він не скористувався своїм обсягом, процесуальних прав сторони в судовому процесі, письмового відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, в судові засідання по справі не прибув, не зважаючи на те, що він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по справі.

Оскільки спір доведений до врегулювання в судовому порядку з вини відповідача, то на користь державного бюджету з нього стягується 1609,5 грн. судового збору.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено прокурору та представнику позивача про час виготовлення повного рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 184, 193 ГК України ст.ст. 610, 625, 629 ЦК України, керуючись ст.ст.32, 33, 34, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи підприємця ЄДР НОМЕР_2, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, б.5, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 25750044, розрахунковий рахунок місцевого бюджету міста Севастополя №33213870700001 в ГУДКСУ м. Севастополі, МФО 824509, ОКПО 38022717, код платежу 22080400) 6669,94 грн. основної заборгованості, 444,74 грн. пені, 1096,99 грн. 30% річних.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи підприємця ЄДР НОМЕР_2, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету міста Севастополя, ЄДРПОУ 38022717 ГУДКСУ у місті Севастополі, МФО: 824509, р/р 31215206783001, код бюджетної класифікації: 22030001, судовий збір, код 23013519) судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

4. Припинити провадження у справі №5020-138/2012 в частині стягнення 400,00 грн. суми основного боргу.

Суддя С.В. Ребриста

Повне рішення складено 22.03.2012