Ухвала суду № 22237405, 20.03.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

20 березня 2012 року справа № 20-4/003-12/136-11/602-2/059-11/220

За позовом:Закритого акціонерного товариства “Агробудпром”,

ідентифікаційний код 20748574

(99040, м. Севастополь, вул. Маршала Геловані, 11)

до:Державної освітньої установи вищої професійної освіти

“Саратовський державний соціально-економічний університет”

в особі Севастопольської філії, ідентифікаційний код 26408106

(99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, корп. 4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Севастопольська філія Державного науково-дослідного

та проектно-вишукувального інституту “НДІпроектреконструкція”,

ідентифікаційний код 19188070

(99011, м. Севастополь, вул. Щербака, 10)

проспонукання спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення офіційних листів особам, яким ця інформація була розповсюджена, стягнення моральної шкоди в розмірі 97223,00 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

позивач (ЗАТ “Агробудпром”) ОСОБА_1 представник, довіреність б/н від 12.01.2011;

відповідач (СФ ДОУ ВПО “Саратовський державний соціально-економічний університет”) явку уповноваженого представника не забезпечив;

третя особа (СФ ДНД ПВІ “НДІпроектреконструкція”) явку уповноваженого представника не забезпечила.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2005 Закрите акціонерне товариство „Агробудпром” (далі позивач, ЗАТ„Агробудпром”) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі суд) із позовом до Севастопольської філії Державної освітньої установи вищої професійної освіти „Саратовський соціально-економічний університет” (далі відповідач) про стягнення моральної шкоди у сумі 10000,00 грн.

Ухвалою від 12.01.2006 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Під час розгляду спору первісний позивач був замінений належним Державною освітньою установою вищої професійної освіти „Саратовський державний соціально-економічний університет” в особі Севастопольської філії /том 1, арк. с. 119/; предмет позову змінений; розмір позовних вимог збільшений; остаточно позивач просив визнати інформаційний документ „Проект перевірки відповідності виконаних обємів робіт та їх вартості, вказаних у Ф-2, на виконані будівельні роботи на обєкті „Капітальний ремонт будівлі Севастопольської філії Саратовського державного соціально-економічного університету” по вул. Вакуленчука, 29, корп. 4” (далі Проект перевірки) таким, що не відповідає дійсності та містить недостовірні, неправдиві відомості; зобовязати відповідача спростувати недостовірний інформаційний документ; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 97223,00 грн /том 2, арк. с. 141-143/.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 02.07.2007, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2007, позов задоволений в повному обсязі /том 3, арк. с. 80-81, 155-166/.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2007 рішення господарського суду міста Севастополя та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя /том 3, арк. с. 196-203/.

Під час розгляду справи судом неодноразово призначалась судова будівельно-технічна експертиза. Востаннє ухвалою від 11.10.2011 /том 5, арк. с. 118-123/.

05.03.2012 матеріали справи повернулися до суду без виконання експертного дослідження (вх.№2313/12).

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без її участі /том 5, арк.с.112/, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні 20.03.2012 представник позивача заявив клопотання про повторне призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, просив його задовольнити та поставити на вирішення експертів питання, викладені у тексті клопотання. Проведення експертизи позивач просив доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Хрюкіна, 18-А), витрати по проведенню додаткової експертизи покласти на нього.

Також в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України представник позивача просив продовжити строк вирішення спору у звязку із необхідністю належного повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи після її повернення з експертної установи, з урахуванням часу обігу поштової кореспонденції.

В обґрунтування клопотання про призначення додаткової експертизи позивач посилається на те, що, по-перше, висновки додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 402 від 05.06.2011, як і два попередні (№ 277 від 18.01.2007 /том 2, арк.с.58-68/ та № 659 від 12.11.2009 /том 5, арк. с. 19-27/), є неповними, мають чисельні арифметичні помилки, неточності, які підлягають виправленню із обовязковим виходом на обєкт дослідження. По-друге, на адресу позивача не надходив рахунок на оплату експертизи, у звязку із чим він був позбавлений можливості оплатити експертизу.

На вирішення експертів позивач просить поставити питання, які були визначені судом в ухвалі від 11.10.2011.

За результатами обговорення вказаного клопотання суд визнав за можливе його задовольнити та повторно призначити у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З матеріалів справи убачається, що спірний інформаційний документ „Проект перевірки відповідності виконаних обємів робіт та їх вартості, вказаних у Ф-2, на виконані будівельні роботи на обєкті „Капітальний ремонт будівлі Севастопольської філії Саратовського державного соціально-економічного університету” по вул. Вакуленчука, 29, корп. 4”, фіксує обставини, які підлягають обовязковому встановленню в процесі розгляду справи, а саме: підлягає доведенню факт достовірності даних, зазначених у вказаному документі.

З метою встановлення вказаних обставин, ухвалою від 06.04.2010 судом у даній справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

05.07.2011 до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 402 від 05.06.2011 /том 5, арк. с. 82-89/, проте при дослідженні зазначеного документа судом встановлено, що з другого питання, яке ставилося судом на вирішення експертизи, призначеної ухвалою від 06.04.2010, експертом не надано вичерпної відповіді.

Так, ухвалою від 06.04.2010 /том 5, арк. с. 60-61/ перед судовим експертом ставилось питання: „Чи відповідає обєм фактично виконаних ЗАТ „Агробудпром” робіт, зазначених у визначених судом актах виконаних робіт та у Проекті перевірки?” Натомість, експерт надала відповідь щодо фактичної вартості виконаних робіт.

Крім того, при викладенні матеріалу експертного дослідження допущені чисельні арифметичні помилки та інші неточності. Приміром, у рядку 4 „Фарбування стін ВДВА, м2” Таблиці на сторінці 4 експертного висновку у стовпчику „обєми по актах” зазначено 1109,72, у стовпчику „обєми за фактом” зазначено 1109,16, у стовпчику „різниця обєму” зазначено 54, в той час, коли різниця між першим та другим становить 0,56 м2 (1109,72-1109,16=0,56). Так само, у рядку 5 „Шпаклювання стін, м2” у відповідних стовпчиках зазначено 1114,22; 1163,07 та -54, в той час як правильним буде -48,85 м2 (1114,22-1163,07= -48,85). Аналогічно, у рядку 6 „Пластикові плінтуси, м п.”. Мають місце й інші помилки.

Також при проведенні експертизи досліджені і взяті до уваги акти виконаних робіт №9 за 2004 рік, № 10 за серпень 2004 року, № 11 за серпень 2004 року, № 12 за вересень 2004 року та № 14 за 2004 рік, які не є предметом судового розгляду (не містяться в оспорюваному позивачем Проекті перевірки).

Відповідно до частини третьої статті 42 Господарського процесуального кодексу України у випадку недостатньої якості чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Згідно з пунктом 9.1 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 № 02-5/424 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому обєкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Як зазначено вище, висновки додаткової судової будівельно-технічної експертизи №402 від 05.06.2011 є неповними. Крім того, мають місце чисельні арифметичні та інші помилки та неточності, які неможливо усунути шляхом заслуховування експертів, оскільки є потреба у додатковій перевірці та проведенні повторних замірів на обєкті будівництва. Також при проведенні повторних досліджень не враховані результати попередніх, а тому зміст трьох досліджень не узгоджується один з одним.

За викладених обставин є підстави для повторного призначення додаткової комісійної будівельно-технічної експертизи, проведення якої суд вважає за потрібне доручити тим самим експертам Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, які проводили попередні дослідження, оскільки, на думку суду, це значною мірою дозволить зекономити час на проведення експертизи.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає зупиненню у звязку з призначенням судової експертизи.

Водночас, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, зважаючи на те, що строк вирішення спору закінчується 20.03.2012, а для належного повідомлення інших учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи потрібен певний час, з урахуванням часу поштового обігу кореспонденції.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтею 69, статтями 41-42, пунктом 1 частини другої статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 04.04.2012.

2.Призначити у справі № 20-4/003-12/136-11/602-2/059-11/220 додаткову комісійну судову будівельно-технічну експертизу.

3.Проведення експертизи доручити судовим експертам Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Хрюкіна, 18-А) Паламарчук О.О. та БулвіА.В.

4.Встановити строк проведення експертизи 3 місяці з дня, наступного за днем надходження матеріалів справи до експертної установи.

5.На розгляд експертів поставити наступні питання:

1)В чому полягає невідповідність обєму та вартості робіт, фактично виконаних ЗАТ „Агробудпром” на обєкті „Капітальний ремонт будівлі Севастопольської філії Державної освітньої установи вищої професійної освіти „Саратовський соціально-економічний університет” по вул. Вакуленчука, 29, корпус 4” (питання перше у Висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 277 від 18.01.2007 /том 2, арк. с. 58-68/)?

Зазначити, які є відхилення (по яких пунктах/видах робіт/актах) і в який бік, та навести кількісні показники обємів, вартості. Окремо відобразити „Сантехнічні роботи. Трапи в жіночому туалеті д=100 мм (Акт 4)” (пункти 20, 31 Проекту перевірки).

2)Чи відповідають фактично виконані ЗАТ „Агробудпром” обєми робіт та вартість цих робіт, обємам та вартості робіт, вказаним у Проекті перевірки, а саме:

-Площа підлог з лінолеуму в актах № 5, 8;

-Площа стелі з плитки типу „Армстронг” в актах № 2, 5;

-Площа стелі з пластику в актах № 5, 13;

-Площа зафарбовування стін ВДВА в актах № 5, 13;

-Площа шпаклівки стін в актах № 1, 5, 13;

-Встановлення пластикових плінтусів в актах № 5, 8;

-Виїмка скла в актах № 1, 2;

-Встановлення поребрику (акт № 4);

-Відділка поверхні паркетних підлог, які вже знаходились в експлуатації, в акті № 5;

-Заготовка рослинного ґрунту в акті № 4

(питання пяте у Висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 659 від 12.11.2009 /том5, арк. с. 24-25/, питання друге у Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №402 від 05.06.2011 /том 5, арк. с. 86-87/).

3)Враховуючи розбіжності у визначенні обєму робіт по позиції „Площа металопластикових вікон (Акт 3)” (пункти 4 Проекту перевірки), які містяться у Додатку 1 до Висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 277 від 18.01.2007 /том 2, арк. с. 62-63/, Додатку 1 до Висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 659 від 12.11.2009 /том 5, арк. с. 24-25/ та Додатку 1 до Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №402 від 05.06.2011 /том 5, арк. с. 86-87/, повторно здійснити заміри та визначити, який саме обєм металопластикових вікон був встановлений на обєкті „Капітальний ремонт будівлі Севастопольської філії Державної освітньої установи вищої професійної освіти „Саратовський соціально-економічний університет” по вул. Вакуленчука, 29, корпус 4” (питання перше у Висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 659 від 12.11.2009 /том 5, арк. с. 19-27/)?

Окремо відобразити обєм та вартість металопластикових вікон, які не були встановлені на зазначеному обєкті, але поставлені на склад відповідача.

4)Яка фактична вартість робіт, виконаних ЗАТ „Агробудпром” на обєкті „Капітальний ремонт будівлі Севастопольської філії Державної освітньої установи вищої професійної освіти „Саратовський соціально-економічний університет” по вул. Вакуленчука, 29, корпус 4”? (Розрахунок здійснити виключно по тих роботах, які відповідають роботам, зазначеним у Проекті перевірки /том 1, арк.с.10-15/).

6.Документи, які підлягають експертному дослідженню:

1).„Проект перевірки відповідності виконаних обємів робіт та їх вартості, вказаних у Ф-2, на виконані будівельні роботи на обєкті „Капітальний ремонт будівлі Севастопольської філії Саратовського державного соціально-економічного університету” по вул. Вакуленчука, 29, корп. 4” (Проект перевірки) том 1, арк.с.10-15.

2).Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва том 2, арк. с. 69-94.

3).Договірна ціна том 2, арк. с. 95-97.

4).Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2004 року № 1 том 2, арк.с.98-99.

5).Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2004 року № 2 том 2, арк.с.100.

6).Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2004 року № 3 том 2, арк.с.101.

7).Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2004 року № 4 том 2, арк.с.102-103.

8).Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2004 року № 5 том 2, арк.с.104-105.

9).Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2004 року № 8 том 2, арк.с.106-107.

10).Акт приймання виконаних підрядних робіт за 2004 рік № 13 том 2, арк.с.108-110.

11).Акт засвідчення прихованих робіт від 03.07.2004 том 2, арк. с. 124.

12).Акт засвідчення прихованих робіт від 08.07.2004 том 2, арк. с. 128.

13).Акт засвідчення прихованих робіт від 13.07.2004 том 2, арк. с. 127.

14).Акт засвідчення прихованих робіт від 15.07.2004 том 2, арк. с. 126.

15).Акт засвідчення прихованих робіт від 18.07.2004 том 2, арк. с. 129.

16).Акт засвідчення прихованих робіт від 08.08.2004 том 2, арк. с. 125.

17).Акт на приховані роботи від 27.08.2004 том 2, арк. с. 130.

7.Табличний матеріал викласти у такому вигляді: у графі № 1 відомості по Проекту перевірки; № 2 відомості по актах виконаних робіт ЗАТ „Агробудпром”; № 3 відомості за фактом обмірів обсягів робіт; № 4 різниця показників граф № 2 та № 3; № 5 різниця показників граф № 1 та № 3.

8.Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, яка передбачена статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

9.Зобовязати сторін надати експертам, яким доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали на їх вимогу.

10.Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, суд має право застосувати до них санкції відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

11.Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покласти на позивача Закрите акціонерне товариство “Агробудпром” згідно з виставленими рахунками.

12.Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду міста Севастополя.

13.Провадження у справі № 20-4/003-12/136-11/602-2/059-11/220 зупинити до отримання результатів експертизи.

14.Примирники цієї ухвали надіслати учасникам судового процесу.

15.Надіслати на адресу Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул.Хрюкіна, 18-А) копію цієї ухвали, матеріали справи № 20-4/003-12/136-11/602-2/059-11/220.

Суддя підпис В.О. Головко