Ухвала суду № 22237255, 30.01.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

                                                                                          Справа № 1407/316/2012

УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Ідеал»про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року ПП «Ідеал»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником в якому вказувало, що 21 квітня 2009 року о 08 годині 45 хвилин по вулиці Генерала Подзігуна в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1, перебуваючи в трудових відносинах з ПП «Ідеал», в порядку виконання своїх трудових обов’язків, керуючи належним позивачу автомобілем «МАН-26410», реєстр. номер НОМЕР_1 з напівпричепом «ПП АТМ ОКА-1527», реєстр. номер НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 10.1 ПДР України, проявивши неуважність до дорожньої ситуації, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого своєчасно не помітив пішохода ОСОБА_2, яка вийшла на проїжджу частину і допустив наїзд на неї з подальшим її переїздом колесами автосцепки в складі тягача з напівпричепом.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинула на місці ДТП.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду від 02 грудня 2010 року (що набрав законної сили) відповідача було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 24 жовтня 2011 року (що набрало законної сили) з ПП «Ідеал»на користь ОСОБА_3 (матері загиблої) було стягнуто моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Враховуючи вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу шкоду, завдану ним підприємству в розмірі 50000 грн., а також всі понесені судові витрати.

Також, представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження належної відповідачу квартири АДРЕСА_1. Свою заяву обґрунтовував значним розміром шкоди та тим, що ОСОБА_1 не працює, доходів та іншого майна не має, не бажає добровільно відшкодовувати завдану шкоду, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання ухваленого за наслідками розгляду спору рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(далі –Постанова) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи та обсяг позовних вимог, суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому є всі підстави для забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України суддя прийшов до висновку, що необхідним і достатнім способом забезпечення позову є накладення заборони відчуження належної відповідачу квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та вступу в законну силу рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «Ідеал»про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником –задовольнити.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26 лютого 2010 року приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та внесеного в реєстр за №157.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя: