Рішення № 22237157, 21.02.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 р.Справа №18/2268/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська служба охорони», вул. Щекавицька, 37/48, офіс 1, м. Київ, 04071

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Куйбишево», с. Куйбишево, Оржицький район, Полтавська область, 37712

про стягнення 7291,99 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар судового засідання Товмач Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., дов. б/н від 12.01.2012 р.

від відповідача:не зявився

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська служба охорони»до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Куйбишево»про стягнення 7291,99 грн., в тому числі 6776,59 грн. заборгованості по Договору про надання послуг з охорони обєктів власності від 01.03.2011 р. № 01/03-11 за травень 2011 р. з урахуванням індексу інфляції, 148,63 грн. - пені, нарахованої на цю заборгованість, 28,77 грн. три проценти річних, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, всього 7291,99 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні наданим у самому позові.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на неякісність наданих позивачем послуг з охорони, що призвело до ряду крадіжок та завдало відповідачу збитків на суму 86102,32 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В клопотанні від 17.02.2012 р., вих. № 287, зареєстрованому Господарським судом Полтавської області 20.02.2012 р. за вхід. № 2543д, відповідач СТОВ «Агрофірма «Куйбишево»просить відкласти розгляд справи через участь представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.6 розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у разі незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд не оцінює вказані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

01.03.2011 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська служба охорони»та відповідачем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куйбишево»укладено договір № 01/03-11, згідно з предметом якого Виконавець (позивач) зобовязується здійснювати охорону обєктів власності Замовника (відповідача) власними силами та засобами, а Замовник зобовязується приймати надані Виконавцем послуги та оплачувати їх на умовах та у порядку, визначених договором.

16.05.2011 року у відповідності з пунктом 6.1. Договору його було припинено за вимогою відповідача, що підтверджується актом зняття з під охорони обєктів права власності відповідача від 16.05.2011 р.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 3.1. Договору вартість послуг виконавця за договором визначається сторонами на підставі наданого виконавцем розрахунку вартості обєктів, що є невідємною частиною договору (додаток № 2).

Згідно з пунктом 3.4. Договору оплата наданих послуг за договором здійснюється замовником щомісяця за час, фактично витрачений на охорону об'єктів у поточному місяці шляхом перерахування грошових коштів на поточний розрахунковий рахунок виконавця протягом пяти банківських днів з дати підписання сторонами актів приймання наданих послуг.

Пунктом 3.5. Договору обумовлено, що акт наданих послуг складається сторонами щомісяця, але не пізніше пятого числа наступного місяця, акт приймання наданих послуг надається виконавцем замовникові для підписання.

Матеріалами справи підтверджено, що 16.05.2011 р. позивач у відповідності з умовами договору надав відповідачу акт № ОУ-0000056 здачі-приймання наданих послуг за травень 2011 року для підписання та оплати вартості послуг.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Статтею 525 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак відповідач в порушення умов договору та вимог чинного законодавства наданий позивачем акт наданих послуг за травень 2011 року не підписав та не сплатив на поточний рахунок позивача кошти, у звязку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення 6730,56 грн. заборгованості.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 3% річних.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен сплатити кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.2.2. договору передбачено відповідальність за несвоєчасну оплату наданих охоронних послуг.

У звязку з доведеністю факту прострочення виконання грошового зобовязання суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення про стягнення 148,63 грн. пені, 46,03 грн. інфляційних, 28,77 грн. - 3% річних.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обовязок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідач заборгованість за договором не визнає, посилаючись на те, що працівником позивача в результаті вчинення крадіжки майна відповідача у травні 2011 року було завдано значних збитків, що на його думку свідчить про неналежне виконання позивачем умов договору та є підставою для звільнення від сплати вартості послуг по договору. В обґрунтування цих тверджень відповідач посилається на те, що факт крадіжки його майна працівником позивача підтверджується постановами слідчого про порушення кримінальної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені обов'язковим для господарського суду є вирок з кримінальної справи.

Зважаючи на це, постанова про порушення кримінальної справи стосовно працівника позивача не є доказом на підтвердження неналежного виконання позивачем своїх зобовязань саме за Договором на надання послуг з охорони обєктів власності № 01/03-11 від 01.03.2011 р., що є предметом позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 5.1.1. Договору Виконавець здійснює охорону обєкту за адресою згідно з Дислокацією, та несе матеріальну шкоду, заподіяну замовникові з вини виконавця (нарядів охорони) через невиконання або неналежне виконання своїх обовязків за договором.

Згідно дислокації обєктів філії «Світанок»СТОВ «Агрофірма «Куйбишево»у редакції Додаткової угоди від 11.04.2011 р. під охороною ТОВ «Українська служба охорони»була молочна-товарна ферма та прилегла територія, розташовані в с. Мацківці, поле. В той час, як відповідно до постанов про порушення кримінальної справи від 24.05.2011 р. (№ 113180068), від 23.06.2011 р. (113180068/2), та від 27.06.2011 р. (№ 113180068/3). крадіжка майна, що належить СТОВ «Агрофірма «Куйбишево», відбулася в с. Куйбишево, Оржицького району Полтавської області, що не є обєктом дислокації Договору № 01/03-11 від 01.03.2011 р.

З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Українська служба охорони»є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Куйбишево»(с. Куйбишеве, Оржицький р-н, Полтавська обл., 37712, свідоцтво № 100247173, ідентифікаційний код 00845890, індивідуальний податковий номер 008458916223, поточний рахунок № 26008010042400 в АТ «Укрексімбанк»м. Київ,МФО 322313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська служба охорони»(вул. Щекавицька, 37/48, офіс 1, м. Київ, 04071, свідоцтво № 100279093,код ЄДРПОУ 35669780, поточний рахунок 260080105677 в ЗАТ «Прокредит Банк», МФО 320984) 6730,56 грн. (шість тисяч сімсот тридцять гривень 56 коп.) заборгованості по договору, 148,63 грн. (сто сорок вісім гривень 63 коп.) пені, 28,77 грн. (двадцять вісім гривень 77 коп.) 3% річних, 46,03 грн. (сорок шість гривень 03 коп.) інфляційних, витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя Тимченко Б.П.

Повний текст рішення підписано 27.02.2012 р. о 10-00.