Ухвала суду № 22237097, 28.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" березня 2012 р.Справа № 5017/443/2012 За позовом: Приватного акціонерного товариства „Вінницяоблпаливо” ( м. Вінниця )

до відповідачів: 1. Державного підприємства „Одеська залізниця” ( м. Одеса )

2. Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля” ( м. Павлоград )

про стягнення 9180,00 грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

при секретарі Стачук Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився; ;

від відповідача 1: ОСОБА_1, довір. від 03.01.2012р.

від відповідача 2: ОСОБА_2, довір. від 10.01.2012р.;

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2012р. порушено провадження у справі №5017/443/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства „Вінницяоблпаливо” до Державного підприємства „Одеська залізниця”, Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля” про стягнення 9180,00 грн., розгляд справи призначено на 12.03.2012р.

У судовому засіданні представник відповідача Одеської залізниці просив долучити до матеріалів справи відзив на позов, в якому зазначено що ДП „Одеська залізниця” розглянула позовні вимоги позивача до Одеської залізниці і вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з підстав викладених у відзиві, всі обставини вказують на те, що залізниця прийняла вантаж масою у стані, в якому він був переданий до перевезення, доставила і видала вантаж у схоронному стані. Просив відмовити позивачу в позовних вимогах про стягнення вартості нестачі вантажу та судових витрат Одеської залізниці в повному обсязі.

Представник другого відповідача Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля” у судовому засіданні також просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення, згідно яких обставини зазначені в комерційних актах №№ АА 040292/50/8 від 29.10.11р та АА 040293/51/4 від 29.10.11р. не відповідають дійсності. На титульних сторінках зазначених актів в графі „Складений на додаток до акта №7752 від 29.10.11р.” зазначено про відсутність маркування та заглиблення в навантаженні, однак в розділі ”Г” „Опис пошкодження” вказано, що навантаження нижче бортів, над люками є поглиблення, при цьому вантаж маркований вапном, маркування не порушене, сам вагон знаходиться під безперервною охороною, комерційні акти не відображають дійсних обставин. Що стосується охорони, то згідно до положень наказу Міністерства транспорту України від 20.01.1997 р №18 зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 20 лютого 1997 р. за № 36/1840 „Про охорону і супроводження вантажів, що перевозяться залізничним транспортом України”, вугілля не входить до переліку вантажів, що підлягають охороні на залізничному транспорті. Також Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля” не укладало договору з перевізником на охорону вугілля у вагонах, як це вказано у пункті 2 Приміток наказу. Крім того, відсутня відмітка в графі 7 „Заяви відправника” в залізничній накладній про охорону вантажу, що свідчить про те, що вказані вагони не знаходились під охороною. Відправник не маркував вантаж вапном, оскільки відповідно до положень залізничного законодавства маркування вапном не є обовязковим. Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Павлоградвугілля” в залізничній накладній в графі 20 „Найменування вантажу” зробив запис про те, що вантаж розміщено та закріплено згідно до пунктів 1-6, 9 р.2 Технічних умов навантаження та кріплення вантажів, які в свою чергу передбачають, що з метою недопущення видування чи інших втрат при перевезенні, поверхня вантажу розрівнюється та ущільнюється. При цьому відміток про маркування вантажу вапном не має. В даному випадку вказані акти не відповідають фактичним обставинам справи, тому не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу по справі. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "12" квітня 2012 р. о 10:30 годині.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: (м.Одеса, проспект Шевченка,29), каб.401 (зал судових засідань № 9 (4-й поверх).

2. Зобов'язати надати:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду);

- докази, що підтверджують дійсну вартість вантажу;

-письмові пояснення на відзиви при їх отриманні, заперечення обгрунтувати.

відповідача Одеську залізницю:

- вантажні відомості

- установчі документи ( оригінал для огляду в засіданні суду, копію в справу );

- акти загальної форми №7753 від 29.10.2011р., акт про технічний стан вагону ( оригінал для огляду в засіданні суду, копію в справу );

- повноваження щодо особи ОСОБА_3

- докази відправки відзиву позивачу;

- докази що підтверджують охорону вантажу.

- письмове пояснення щодо заповнення комерційних актів, а саме титульної сторінки на якій зазначені слова: "отсутствие маркировки, углубления"

відповідача ПАТ „ДТЕК Павлоградвугілля”:

- докази дійсної вартості вантажу;

- копію відзиву надіслати позивачу ( докази надіслання надати суду ).

- повноваження щодо особи ОСОБА_3

3.Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати:

1. ПАТ „Вінницяоблпаливо” ( 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122 );

2. ДП „Одеська залізниця” ( 65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19 );

3.ПАТ„ДТЕК Павлоградвугілля”

( 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леніна, 76 )

Суддя Брагіна Я.В.