Рішення № 22236872, 16.03.2012, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 0315/219/2012

Пр.№ 2/0315/88/2012

29.02.2012р

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Кошелюк Л.О.

при секретарі - Сулеві Н.С.,

за участю: пр-ка позивача - ПАТ "Волиньобленерго" -Ковальчук Т.Б.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка справу за позовом ПАТ

" Волиньобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_2 з вини ОСОБА_2, який працював майстром Старовижівської філії ВАТ ( тепер ПАТ) " Волиньобленерго", від ураження струму загинув ОСОБА_4

Відповідач притягався до кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.2 КК України і постановою від 5.07.2001 року був звільнений по амністії від кримінальної відповідальності.

У загиблого залишилась дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішеннями суду від 30.04.2004 року, 29.11.2005 року і 10.12.2010 року з ВАТ

" Волиньобленерго" стягнуто у користь дружини покійного на утримання дочки щомісячні платежі по 102,5 грв., а після збільшення мінімального заробітку, з 1.09.2009 р. по 1.12.2010 року - по 166 грв., а з 1.12.2010року - по 453,5 грв., до досягнення дитиною повноліття і до можливого наступного збільшення мінімальної зарплати.

Позивачем сплачено за період з 1.09.2009 року по 1.03.2012 року 15220 грв. І він просить стягнути цю суму з відповідача у порядку регресу та відшкодувати судові витрати по справі в сумі 214,6 грв.

У судовому засіданні пр-к позивача ОСОБА_1 позов підтримала з наведених підстав і пояснила, з моменту звільнення з роботи ( з травня 2007 року) відповідач припинив відшкодування. Тому за період з 1.05.2007 року по 1.09.2009 року з нього стягнуто за рішенням суду від 11.11.2009 року 2856 грв. + судові витрати, тобто, 3027 грв. Що виконано 25.02.2011 року.

Просила достягнути шкоду ще й за березень 2012 року. Збільшила позовні вимоги на 453,5 грв. Оскільки на момент розгляду справи проведено платіж сім"ї потерпілої і за поточний місяць.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився частково. І просив провести стягнення по 102,5 грв. до повноліття дочки загиблого, згідно укладеної між сторонами мирової угоди від 22.10.2004 року.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.ст. 1166,1191 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними... діями... юридичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги

( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не

- 2 -

встановлений законом.

З пояснень сторін і письмових доказів ( копій: наказів від 7.10.98р. про займану посаду відповідача у Старовижівській філії ВАТ " Волиньобленерго" та від 27.04.2007 р. про звільнення з роботи з 7.05.2007року; рішень суду: від 30.04.2004р., 11.11.2009 р.; 29.11.2005року; 10.12.2010р.; мирової угоди від 22.10.2004 року сторін; розрахунків боргу; претензії від 11.01.2012р. на адресу відповідача про погашення боргу; платіжних доручень про перерахунок щомісячних платежів сім"ї загиблого і статуту позивача)судом з"ясовано таке.

Про те, що з вини відповідача загинув ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у якого залишилася малолітня дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і на утримання її рішенням суду стягнуто щомісячні платежі до досягнення повноліття, в позмірі 102,5 грв., а за послідуючими збільшеними мінімальними зарплатами , і в розмірі 166, і 453,5 грв. - доведено рішенням судів від 14.07.2003р. та 30.04.2004 року; 29.11.2005р. і 10.12.2010 року.

Ці рішення набрали законної сили. І відповідно до ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З відповідача утримано в порядку регресу відшкодування виплачених платежів сім"ї загиблого по квітень 2007 року включно. Бо з 7.05.2007 року ОСОБА_2 звільнився з ВАТ

" Волиньобленерго" (Старовижівської філії). І за рішенням суду від 11.11.2009 року з відповідача стягнуто ( з 1.05.2007р. по 1.09.2009р.) 2856 грв.+ судові витрати, а всього -3027 грв., яке виконано 25.02.2011 року. Про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження ДВС.

У зв"язку із збільшенням розміру мінімальної зарплати рішенням суду від 10.12.2010 року з позивача стягнуто у користь сім"ї загиблого ( з врахуванням перерахунку з 1.01.2006 р. по 1.12.2010р.) 5853,5 грв. і з 1.12.2010р. по 453,5 грв. щомісячно.

На день розгляду справи позивачем сплачено щомісячний платіж і за березень 2012 року включно. У зв"язку з чим збільшено позовні вимоги.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача за період з 1.09.2009 року по березень 2012 року включно ( 31.09.2009 р. по 1.12.2010 р. + 2490 грв. + з 1.12.2010 р. по березень 2012 р.) 7256 грв.) + перерахунок ( згідно рішення суду від 10.12.2010р.) 5853,5 грв. + 74 грв. судові витрати. А всього 15673,5 грв. і судові витрати - 214,6 грв.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі бо між сторонами мали місце деліктні правовідносини. І заподіяна шкода відшкодовується у розмірі виплаченого відшкодування та не підлягає зменшенню бо завдана вчиненням злочину. Це передбачено ст. 1193 ЦК України.

Позов заявлено у межах строку позовної давності.

Що стосується посилань відповідача на укладену між ним і позивачем мирову угоду від 22.10.2004 р. згідно умов якої ОСОБА_2 зобов"язувався сплатити з 1.10.2004 р. по 12.12.2016 року гр-ці ОСОБА_5 по 102,5 грв. - 15067 грв. то це суд не може прийняти до уваги. Оскільки відповідач тоді не тільки не сплатив цієї суми, а з 1.05.2007 р. взагалі припинив відшкодування.

Крім цього, ст. 1208 ЦК України передбачено право потерпілої на збільшення розміру відшкодування у разі збільшення розміру мінімальної зарплати.

Своє право потерпіла використовує і позивачем виплачується, у даному випадку, новий розмір щомісячного відшкодування. Що у свою чергу надає йому право на повернення цього відшкодування у порядку регресу.

З відповідача підлягають стягненню і судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України ( 214,6 грв.)

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-213ЦПК України, ст.ст. 1166,1191 ЦК України,

суд,

в и р і ш и в :

- 3-

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 заподіяну шкоду ( у порядку регресу) за період з 1.09.2009 року по 1.04.2012 року у користь ПАТ " Волиньобленерго" в сумі 15673 грв.50 коп. і судові витрати 214 грв.60 коп. А всього - 15888 ( п"ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім ) грв ( р/р 260053031459, ПАТ " Державний Ощадбанк", МФО 303398, ЄДРПОУ 00131512).

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя:Л. О. Кошелюк