Ухвала суду № 22235859, 26.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" березня 2012 р.№ 5017/349/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Південний”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Майя”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 9569310,19 грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №427 від 16.11.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №01 від 21.02.2012 р.

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: про стягнення 9569310,19 грн.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2012 р. було порушено провадження у справі №5017/349/2012 за позовом ПАТ „Акціонерний банк „Південний” до ТОВ „Майя” за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення 9569310,19 грн.

          Так, позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що 26.06.2008р. між ВАТ „Акціонерний банк „Південний” та ТОВ „Майя” було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, з урахуванням всіх змін та доповнень, ТОВ „Майя” зобов’язалось відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 його зобов’язань, що виникли з кредитного договору №В345 від 14.07.2006р. та всіх додаткових угод до нього, згідно з яким кредитор зобов’язався надати позичальнику кредит на суму 1200000,00 доларів США, а позичальник зобов’язався в розмірі, на умовах та в строки, визначені в кредитному договорі, повернути кредиторові кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити штраф та пеню, передбачені кредитним договором. Банком зобов’язання щодо надання кредитних коштів ОСОБА_1 за кредитним договором було виконано у повному обсязі, а ОСОБА_1, в свою чергу, порушив умови кредитного договору №В345 від 14.07.2006р., не повернув кредит в зазначений кредитним договором строк, а саме до 05.07.2011р., у зв’язку з чим заборгованість останнього перед банком складає 9 5690310,19 грн., яку позивач просить суд стягнути з поручителя.

          Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 22.03.2012р. подав до суду клопотання за вх. №8732/2012 про зупинення провадження у справі №5017/349/2012 до вирішення по суті пов’язаної з нею справи Приморським районним судом м. Одеси №1522/5503/2012 за позовом ОСОБА_1. до ПАТ „Акціонерний банк „Південний” про визнання недійсним кредитного договору №В345 від 14.07.2006р. Зазначене клопотання обґрунтоване заявником тим, що за умови задоволення позову Приморським районним судом м. Одеси про визнання недійсним кредитного договору №В345 від 14.07.2006 р. виключатиме частково чи повністю задоволення позову ПАТ „Акціонерний банк „Південний” у господарській справі №5017/349/2012.

          Відповідач ТОВ „Майя” 23.03.2012 р. за вх.№8842/2012 також подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №5017/349/2012 до розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи №1522/5503/2012 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „АБ „Південний” про визнання недійсним кредитного договору №В345 від 14.07.2006 р., посилаючись на те, що зобов’язання за договором поруки є похідним від зобов’язання за договором кредиту, у зв’язку з чим рішення у справі №1522/5503/2012 Приморського районного суду м. Одеси впливатиме на встановлення господарським судом фактів у господарській справі.

          Позивач усно в судовому засіданні 26.03.2012 р. повідомив суд, що проти клопотання відповідача та третьої особи не заперечує.

          Оцінивши наведені відповідачем та третьою особою доводи та додані документи, зокрема, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2012 р. №1522/5503/2012, правову позицію позивача та відповідача, суд, вбачає взаємопов’язаність цивільної справи №1522/5503/2012 та даної справи яка полягає у тому, що рішення Приморського районного суду м. Одеси, який розглядає справу №1522/5503/2012, у випадку визнання недійсним кредитного договору №В345 від 14.07.2006р, впливатиме на встановлення судом обставин наявності чи відсутності обов’язку погашення ТОВ „Майя” заборгованості за кредитним договором, як поручителя, тобто, може вплинути на збирання та оцінку доказів у справі №5017/349/2012, у зв’язку з чим провадження у даній справі слід зупинити.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

          За таких обставин, розгляд справи №5017/349/2012 не можливо провадити до вирішення пов’язаної з нею справи №1522/5503/2012, у зв’язку з чим суд зупиняє розгляд справи №5017/349/2012.

Керуючись ч.1 ст.79, 86 ГПК України, суд, -

                                        У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі №5017/349/2012

2.          Зобов’язати сторони в 5-денний строк з моменту остаточного вирішення судовими інстанціями спору у справі №1522/5503/2012 повідомити господарський суд Одеської області про результати такого розгляду.

Суддя Малярчук І.А.