Рішення № 22234908, 19.09.2011, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу в межах рамкової угоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2010 року позовну заяву ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу в межах рамкової угоди - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за договором про надання траншу № 5.17330/922 від 04.07.2008 року в межах рамкової угоди № 922 від 04.07.2008 року № 25/08-Ф від 07.02.2008 року, а саме:

- прострочену заборгованість за кредитом в сумі 42889,40 доларів США, що за курсом НБУ за станом на 13.10.2010 року складає 339250 грн. 86 коп. із розрахунку 790грн.99 коп. за 100 доларів США;

- прострочену заборгованість по відсотках за користування кредитом 10284 доларів США, що за курсом НБУ за станом на 13.10.2010 року складає 81345 грн. 41 коп. із розрахунку 790 грн. 99 коп. за 100 доларів США;

- заборгованість по пені в сумі 206272 грн. 81 коп.,

а всього заборгованість по кредитному договору на загальну суму 626869 грн. 08 коп.

Стягнуто солідарно звернуто стягнення на майно, що знаходиться у заставі АТ «Про Кредит Банк» у відповідності до Договору застави рухомого майна № 922-ДЗ від 04.02.2009 року та Договору застави рухомого майна № 1656 від 04.07.2008 року, а саме:

автобус пасажирський, марки «Богдан», модель А091 2002 року випуску, колір білий, шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності та підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 29.07.2009 року, заставною вартістю 46200 грн.;

автобус пасажирський, марки «Богдан», модель А091 2002 року випуску, колір білий, шасі НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві власності та підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 29.07.2009 року, заставною вартістю 46200 грн.;

автобус пасажирський, марки «Мерседес-Бенц», модель 416CDI 2001 року випуску, колір білий, шасі НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 на праві власності та підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 27.06.2008 року, заставною вартістю 104707,25 грн.;

автобус пасажирський, марки «Мерседес-Бенц», модель 316CDI 2001 року випуску, колір білий, шасі НОМЕР_11 реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3 на праві власності та підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_12, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 21.06.2007 року, заставною вартістю 104707,25 грн.;

автобус пасажирський, марки «Мерседес-Бенц», модель ВІТО 1999 року випуску, колір білий, шасі НОМЕР_14, реєстраційний номер НОМЕР_13, який належить ОСОБА_3 на праві власності та підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_15, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 01.06.2007 року, заставною вартістю 176553,04 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» судові витрати у вигляді судового збору (державного мита) в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього стягнуто судових витрат на загальну суму 1820 грн.

Не погодившись з винесеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу в межах рамкової угоди, а цивільну справу, стосовно вимог банку, заявлених до нього закрити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно частинам ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що повністю відповідає нормам ст.213 ЦПК України.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» заборгованості за договором про надання траншу № 5.17330/922 від 04.07.2008 року в межах рамкової угоди № 922 від 04.07.2008 року та № 25/08-Ф від 07.02.2008 року на загальну суму 626869 грн. 08 коп.

Такий висновок суду повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: рамковою угодою № 922 від 04.07.2008 року, договором про надання траншу №5.17330/922 від 04.07.2008 року між ЗАТ « ПроКредит Банк» і ОСОБА_3 з додатками; договором поруки від 04.07.2008 року з ОСОБА_4; договором застави рухомого майна 922-ДЗ 2 від 04.02.2009 року; договором застави рухомого майна від 04.07.2008 року; випискою по рахунку, претензіями на адресу ОСОБА_3, ОСОБА_1 і повідомленнями про вручення претензій, розрахунком суми заборгованості за кредитним договором з зазначенням сум за основним кредитом, відсоткам та іншим платежам, копіями паспортів, свідоцтвом про державну реєстрацію ПАТ «ПроКредит Банк».

Таким чином , судом першої інстанції до правовідносин, що склалися були вірно застосовані норми ст.ст. 525, 526 ЦК України, згідно яких, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойку, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав позов.

Сума стягнень апелянтом не оспорюється.

Крім того, позовних вимог щодо недійсності кредитного договору чи договору поруки відповідачі не заявляли .

Однак, колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо одночасного звернення стягнення на майно. За даних обставин, суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором. В даному випадку суд фактично здійснив стягнення в подвійному розмірі, що є недопустимим

Відповідно пунктам 3, 4 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на майно є незаконним та необґрунтованим, тому підлягає скасуванню.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307 , 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2010 року задоволити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу в межах рамкової угоди в частині звернення стягнення на майно скасувати.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Про Кредит Банк» в задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на майно.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова