Рішення № 22234651, 27.03.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2012Справа № 5002-23/2850-2010 За позовом Садівничого товариства «Аграрнік» (вул. Научна, буд. 2, гуртожиток, смт.Аграрне, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 97501; ідентифікаційний код 24504874)

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 123402,67 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

Суть спору: Садівниче товариство «Аграрнік» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 123402,67 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані безпідставним отриманням відповідачем від СТ «Аграрнік» грошових коштів за платіжними дорученнями № 50 від 23.06.2008 р., № 52 від 26.06.2008 р., № 62 від 25.07.2008 р., № 81 від 02.09.2008 р., № 92 від 16.10.2008 р., № 93 від 20.10.2008 р., №116 від 24.12.2008 р., № 3 від 26.01.2009 р., № 15 від 13.02.2009 р., у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом на підставі ст.ст. 1212-1214 ЦК України.

Ухвалою суду від 01.06.2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

В судовому засіданні 16.06.2010 р. відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначає, що провадження по справі підлягає припиненню у звязку з тим, що договір № 5/07 на електромонтажні роботи від 12.04.2007 р. укладався між позивачем та фізичною особою ОСОБА_1, який не мав статусу субєкта підприємницької діяльності. Державна реєстрація ФОП ОСОБА_1 була здійснена лише 07.02.2008 р.

27.07.2010 р. до канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим відповідачем надане клопотання про долучення до матеріалів справи копій договорів № 1-08 від 20.07.2008 р.; № 2-08 від 23.04.2008 р.; № 3-08 від 28.08.2008 р.; б/н від 14.10.2008 р.; № 1-12-8 від 20.12.2008 р. з копіями додатків до них. Крім того, відповідач надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву.

Садівниче товариство «Аграрнік» у судовому засіданні 10.08.2010 р. уточнило позовні вимоги, просило суд стягнути з відповідача отримані без достатньої правової підстави 95368,07 грн., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 20.10.2010 р. провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз. Крім того, господарським судом направлено до Прокуратури Сімферопольського району копії матеріалів справи № 5002-23/2850-2010 для організації перевірки із залученням Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим щодо встановлення фактів та обставин по знаходженню ОСОБА_1 в трудових відносинах з СТ «Аграрнік» та фактів невиплати заробітної плати.

05.09.2011 р. до канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим від Кримського НДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 3650 по господарській справі № 5002-23/2850-2010 від 11.07.2011 р. В обґрунтування наданого повідомлення експерт зазначив, що сторонами було залишено без задоволення його клопотання про надання додаткових документів, які необхідні для дачі висновку.

Головою СТ «Аграрнік» до суду 13.03.2012 р. представлене клопотання про поновлення провадження у справі, в обґрунтування якого позивач надає постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.01.2012 р. по справі № 2а-4888/11/0170/14, якою визнано протиправним та скасовано припис № 01-01-20/365 від 07.04.2011 р. Територіальної державної інспекції праці в АР Крим. Вказаним судовим рішенням, на думку позивача, встановлений характер правовідносин між СТ «Аграрнік» та ФОП ОСОБА_1

Ухвалою від 21.03.2012р. суд провадження у справі поновив.

27.03.2011р. до канцелярії Господарського суду АРК від відповідача надійшли клопотання про залишення позову без розгляду, копія рішення Київського районного суду м.Сімферополя від 02.09.2011р. у справі №2-1496/11 та заява про відкладення слухання справи у звязку із станом здоровя.

Суд вважає можливим розглянути справу у судовому засіданні 27.03.2012р., оскільки наявні матеріали є достатніми для винесення рішення, а клопотання про відкладення слухання справи не підтверджено ніякими доказами.

Розглянувши матеріали справи, суд

Встановив :

12.04.2007р. між Садівничим товариством «Аграрнік» (Замовник) та ОСОБА_1 (Підрядник) був укладений договір №5/07 на електромонтажні роботи.

Згідно п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується на власний ризик виконати відповідно до умов цього договору, підрядні роботи: підготовку і отримання технічних умов на підключення насосної станції до мереж ВАТ «Крименерго», організацію і проведення проектно-дослідницьких робіт, проектних робіт, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт із здачею у ВАТ «Крименерго», Замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п.3 договору вартість робіт визначається згідно договірній ціні на підставі додатку.

Термін проведення робіт визначався в 180 календарних днів (п.5.2 договору).

Крім того, між сторонами були укладені наступні договори: №№1-08 від 20.07.2008р. на електромонтажні роботи, №2-08 від 23.04.2008р. про безоплатне надання послуг, №3-08 від 28.08.2008р. на електромонтажні роботи, №8-08 від 14.10.2008р. на електромонтажні роботи, №1-12-09 від 20.12.2008р. на електромонтажні роботи.

Позивач посилається на те, що Садівниче товариство «Аграрнік» перерахувало відповідачу грошові кошти на підставі платіжних доручень: №50 від 23.06.2008р. на суму 13148,00грн. згідно рахунку-фактури №Сф-0001 від 24.06.2008р., №52 від 26.06.2008р. на суму 13148,00 грн. згідно рахунку-фактури №Сф-0001 від 24.06.2008р., №62 від 25.07.2008р. на суму 3989,00грн. передоплати за проектні роботи, №81 від 02.09.2008р. на суму 5550,00 грн. згідно рахунку-фактури №Сф-00006 від 02.09.2008р., №92 від 16.10.2008р. на суму 30168,00 грн. згідно рахунку фактури №Сф-00007 від 15.10.2008р., №93 від 20.10.2008р. на суму 21132,00 грн. згідно рахунку фактури №Сф-00008 від 16.10.2008р., №116 від 24.12.2008р. на суму 20595,67 грн. згідно рахунку фактури №Сф-00012 від 23.12.2008р., №3 від 26.01.2009р. на суму 5457,00 грн. згідно рахунку №СФ-0209 від 23.01.2009р., №14 від 05.02.2009р. на суму 24000,00грн., №15 від 13.02.2009р. на суму 10215,00грн.

Однак, як вважає позивач, відповідач не виконав прийняті на себе обовязки за укладеними договорами, оскільки роботи не проводилися та акти виконаних робіт не складалися.

З урахуванням уточнень позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача отримані без достатньої правової підстави 95368,07 грн., а також судові витрати.

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають на підставі наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. ст.1212-1214 ЦК України.

Статтею 1212 ЦК встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Стаття 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст.129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено суду, що відповідачу були перераховані 95368,07 грн. без достатньої правової підстави, оскільки відповідачем надані копії актів прийому виконаних робіт, які підписані представниками позивача та скріплені печатками (т.2 а.с. 24-28, 30, 36, 39, 47-53).

Ці документи, надані відповідачем, у ході розгляду справи позивачем не спростовані.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м.Сімферополя від 02.09.2011р. у справі №2-1496/11 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Аграрнік» рішення зборів уповноважених Садівничого товариства «Аграрнік» від 27.06.2009р. (протокол б/н) щодо внесення змін до Статуту товариства та щодо затвердження на посаді голови правління ОСОБА_2 було визнані незаконними та скасовані.

Згідно ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, відповідачем обґрунтовано поставлено під сумнів правомірність звернення до суду в якості голови правління Садівничого товариства «Аграрнік» ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення позову не має.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.