Рішення № 22234648, 27.03.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2012Справа №5002-12/406-2012 За позовом приватного акціонерного товариства «Київстар» (03110, м. Київ, пр-кт Червонозоряний, 51) в особі Кримської філії приватного акціонерного товариства «Київстар» (95051, м. Сімферополь, вул. Калініна, 13/ Крейзера, 20 )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Скайінет» (98637, м. Ялта, пров. Колгоспний, 4, кв. 4; 98635, м. Ялта, вул. Гоголя, 20/11)

про стягнення 119178,63 грн.

Суддя Іллічов М. М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1., юрисконсульт, довіреність №120 від 15.03.2011.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: приватне акціонерне товариство «Київстар» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим в особі Кримської філії приватного акціонерного товариства «Київстар» з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Скайінет» про стягнення заборгованості за договором про надання комунікаційних послуг № 3/КФ від 26.06.2009 р. у розмірі 119178,63 грн., а саме: 101360,51 грн. основного боргу, 6585,55 грн. індексу інфляції, 841,77 грн. 3% річних, 7390,80 грн. пені.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 526 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 26.06.2009 між позивачем та відповідачем був укладений договір №3/КФ про надання комунікаційних послуг. Відповідно до умов договору, позивач зобовязався надавати відповідачу відповідні телекомунікаційні послуги, а відповідач своєчасно оплачувати надані послуги. Крім того, між сторонами були укладені додаткові угоди, згідно до яких відповідач виявив бажання замовити у позивача та оплатити послуги доступу до мережі Інтернет. Відповідач не виконав свої зобовязання за договором та Додатковими угодами, у звязку з чим, позивач звернувся до господарського суду.

Позивач заявою від 12.03.2012 частково відмовився від позовних вимог, у звязку з тим, що відповідачем було частково оплачено суму заборгованості в розмірі 57500,0 грн. та просить стягнути з відповідача 43660,51 грн. заборгованості за послуги звязку, 6585,55 грн. інфляції, 3841,77 грн. 3% річних, 7390,80 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 27.03.2012 надав заяву про відмову від позову в частині стягнення 66624,00 грн. заборгованості за послуги звязку, у звязку з тим, що відповідачем було частково оплачено суму заборгованості та просить суд стягнути з відповідача 34736,51 грн. заборгованості за послуги звязку, 6585,55 грн. - інфляції, 3841,77 грн. 3% річних, 7390,80 грн. - пені, а разом 52554,63 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Отже, суд вважає за можливе прийняти вказану заяву та при подальшому розгляді справи враховувати визначену у ній суму.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату та час судового засідання сповіщений належним чином, про причини незявлення суд не повідомив, письмового відзиву на позов не надав.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2009 року між приватним акціонерним товариством «Київстар» (до 15.03.2011 закрите акціонерне товариство « Київстра Дж.Ес.Ем» (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Скайінет» (Споживач) укладений договір № 3/КФ про надання телекомунікаційних послуг (аркуш справи 8-15).

Відповідно до пункту 1.1 Договору на підставі виданих згідно з законодавством України ліцензії на здійснення діяльності у галузі звязку та у відповідності до домовленості між сторонами, виконавець надає споживачу замовлені споживачем телекомунікаційні послуги з технічними характеристиками та на умовах, які викладені у відповідних Додатках до цього договору, а споживач оплачує вартість таких телекомунікаційних послуг у порядку, передбаченому цим Договором та відповідним Додатками до нього.

За умовами договору, а саме відповідно до пункту 1.3, замовлення відповідних телекомунікаційних послуг здійснюється шляхом підписання сторонами додатку «А». в якому визначається перелік замовлених телекомунікаційних послуг, їх технічні характеристики, термін / строк протягом якого виконавець зобовязується розпочати надання замовлених телекомунікаційних послуг.

Відповідно до пункту 3.4 Договору, щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за звітним, Виконавець надсилає споживачу рахунок на оплату послуг, які були надані споживачу протягом звітного місяця. Сума рахунку визначається у національній валюті України.

Додатком «А» до Договору сторони визначили порядок надсилання рахунків е mail+пошта. Розмір щомісячної оплати послуг визначався у додатку «Б» до договору та у відповідності до тарифів на відповідні послуг, які діяли на момент надання послуг.

Відповідно до пункту 3.5. Договору, споживач здійснює розрахунки з виконавцем за надані за звітний період послуги у національній валюті України, шляхом перерахування відповідних сум на поточний рахунок виконавця щомісячно, до 20 числа місяця наступного за звітним.

При укладенні договору відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Скайінет» виявив бажання укласти Додаткову угоду про надання послуг доступу до мережі Інтернет із швидкістю передачі даних 55Мбіт/с, та щомісячною вартістю послуги 15180 грн. (з ПДВ). Надання вказаної Послуги було розпочато 14.07.2009 року, про що був складений відповідний акт від 14.07.2009 (аркуш справи 18) .

Сторонами, 30 жовтня 2009 року, укладені нові редакції додатків договору, за якими відповідач виявив бажання укласти Додаткову угоду про надання послуг доступу до мережі Інтернет із швидкістю передачі даних 100Мбіт/с, та щомісячною вартістю послуги 17400 грн. (з ПДВ). Надання вказаної Послуги було розпочато 30.10.2009 року, про що був складений відповідний акт від 30.10.2010 ( аркуш справи 21).

17 листопада 2009 року сторонами укладені нові редакції додатків договору, за якими відповідач виявив бажання укласти Додаткову угоду про надання послуг доступу до мережі Інтернет із швидкістю передачі даних 130 Мбіт/с, та щомісячною вартістю послуги 21840 грн. (з ПДВ). Надання вказаної Послуги було розпочато 26.11.2009 року, про що був складений відповідний акт від 26.11.2009 (аркуш справи 24). 01 липня 2010 року між позивачем та відповідачем були укладені нові редакції додатків договору, за якими відповідач виявив бажання укласти Додаткову угоду про надання послуг доступу до мережі Інтернет із швидкістю передачі даних 140 Мбіт/с, та щомісячною вартістю послуги 23352 грн. (з ПДВ). Надання вказаної Послуги було розпочато 01.07.2010 року, про що був складений відповідний акт від 01.07.2010 (аркуш справи 27).

18 серпня 2010 року сторони уклали нові редакції додатків до договору, за якими відповідач виявив бажання укласти Додаткову угоду про надання послуг доступу до мережі Інтернет із швидкістю передачі даних 150 Мбіт/с, та щомісячною вартістю послуги 24300 грн. (з ПДВ). Надання вказаної Послуги було розпочато 21.08.2010 року, про що був складений відповідний акт від 21.08.2010 ( аркуш справи 30).

15 жовтня 2010 року між сторонами укладені нові редакції додатків договору, за якими відповідач виявив бажання укласти Додаткову угоду про надання послуг доступу до мережі Інтернет із швидкістю передачі даних 200 Мбіт/с, та щомісячною вартістю послуги 30600 грн. (з ПДВ). Надання вказаної Послуги було розпочато 28.10.2010 року, про що був складений відповідний акт від 28.10.2010 р. (аркуш справи 33).

15 листопада 2010 року між сторонами укладені нові редакції додатків договору, за якими відповідач виявив бажання укласти Додаткову угоду про надання послуг доступу до мережі Інтернет із швидкістю передачі даних 250 Мбіт/с, та щомісячною вартістю послуги 33600 грн. (з ПДВ). Надання вказаної Послуги було розпочато 03.12.2010 року, про що був складений відповідний акт від 03.12.2010 (аркуш справи 35).

13 січня 2011 року між сторонами укладені нові редакції додатків договору, за якими відповідач виявив бажання укласти Додаткову угоду про надання послуг доступу до мережі Інтернет із швидкістю передачі даних 200 Мбіт/с, та щомісячною вартістю послуги 19200 грн. (з ПДВ). Надання вказаної Послуги було розпочато 21.01.2011 року, про що був складений відповідний акт від 21.01.2011 (аркуш справи 39).

01 березня 2011 року між приватним акціонерним товариством «Київстар» (до 15.03.2011 закрите акціонерне товариство « Київстра Дж.Ес.Ем» та товариством з обмеженою відповідальністю «Скайінет» були укладені нові редакції додатків договору, за якими відповідач виявив бажання укласти Додаткову угоду про надання послуг доступу до мережі Інтернет із швидкістю передачі даних 8 Мбіт/с, та щомісячною вартістю послуги 3360 грн. (з ПДВ). Надання вказаної Послуги було розпочато 09.03.2011 року, про що був складений відповідний акт від 09.03.2011 (аркуш справи 42).

Згідно заяви відповідача (вх. №1895 від 28.11.2011) було припинено надання телекомунікаційних послуг з 28 листопада 2011 року (аркуш справи 74) .

На виконання умов Договору та укладених додатків до Договору, позивачем належним чином виконувались зобовязання та були надані відповідачу передбачені умовами договору та додатків у період з 14.07.2009 по 28.11.2011 послуги доступу до мережі Інтернет на загальну суму 471407,61 грн. Факт належного виконання позивачем своїх зобовязань за Договором та додатками щодо надання відповідачеві телекомунікаційних послуг сторонами не спростовується.

Однак, в порушення умов договору та укладених додатків, відповідач оплату наданих послуг здійснював не у повному обсязі , у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 34736,51 грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема, рахунками фактурами.

Проте, відповідач оплату заборгованості в добровільному порядку не здійснив, що і зявилося підставою для звернення позивача до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статі 33 пункту 5 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобовязання, а також підстави його виникнення. Так, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, позначених у ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач також просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань у розмірі 6585,55 грн. та три відсотки річних в розмірі 3841,77 грн., пеню у розмірі 7390,80 грн.

Згідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до частини 3 статті 198 Господарського кодексу України відсотки за грошовими зобовязаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

Пунктом 4.9. Договору передбачено, що при невиконанні споживача вимог п.2.2.3.. п. 3.1 та п. 3.5. Договору споживач, на вимогу виконавця, сплачує виконавцю пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

Судом перевірений розрахунки, надані позивачем, які складений вірно, у зв'язку з чим, вимоги позивача про стягнення 7390,80 грн. пені, 3% річних в сумі 3841,77 грн., інфляції 6585,55 грн. також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по відшкодуванню судового збору покладаються на відповідача згідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80. ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.В частині стягнення заборгованості у розмірі 66624,00 грн. провадження у справі припинити.

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Скайінет» (98635, м. Ялта, вул.. Гоголя, 20/11, ЄДРПОУ 32876850) на користь приватного акціонерного товариства «Київстар» (03110, м. Київ, пр-кт Червонозоряний,51, ЄДРПОУ 21673832) в особі Кримської філії приватного акціонерного товариства «Київстар» (95051, м. Сімферополь, вул.. калініа,13/Крейзера,20, р/р 26008324819600 АТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 23666411) заборгованість за послуги в розмірі 34736,51 грн., індекс інфляції в сумі 6585,55 грн., 3% річних 3841,77 грн., пеню в розмірі 7390,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2383,57 грн.

4.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 30.03.2012.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІллічов М.М.