Постанова № 22234440, 28.03.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1137/12 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - Попика М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кобеляцького районного центру зайнятостідо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року позивач Кобеляцький РЦЗ (далі за текстом - позивач, центр зайнятості)звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_3 (далі за текстом - відповідач, роботодавець)про стягнення з роботодавця суми незаконно виплаченого безробітному забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу в розмірі 499,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач в порушення вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" належним чином не повідомив центр зайнятості про прийняття на роботу працівника. У результаті вказаного порушення особа, що перебувала у трудових відносинах з відповідачем, незаконно отримала суму соціального забезпечення в розмірі 499,57 грн., яка підлягає стягненню з недобросовісного роботодавця.

Представник Кобеляцького РЦЗ в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не зявився, по час ті місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписка про отримання судової повістки.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2008 року працівниками позивача проведено перевірку ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з питань дотримання законодавства про працю та зайнятість населення. За результатами перевірки встановлено факт перебування відповідача в трудових відносинах з гр. ОСОБА_4, яка одночасно перебувала на обліку в центрі зайнятості, як безробітна та отримувала допомогу по безробіттю (зареєстрована як шукаюча роботу з 27 травня 2008 року, статус безробітного надано 03 червня 2008 року). Вищеописані обставини підтверджуються листом державного інспектора праці Кісіль М.А. № 158 від 13 листопада 2008 року (а.с. 91), а також поясненнями ФОП ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4, що надані останніми під час проведення перевірки (а.с. 92-93).

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 з найманим працівником трудовий договір не укладався, чим порушено вимоги пункту 6 статті 24 Кодексу законів про працю, яким визначено обов'язок укладення трудового договору у письмовій формі.

Статтею 24 Кодексу законів про працю визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Забороняється укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоров'я.

Згідно вимог статті 24-1 Кодексу законів про працю передбачено, що у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.

Частиною 2 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено обов'язки роботодавця до яких належать: 1) під час перевірки правильності використання коштів Фонду та достовірності поданих роботодавцем даних, зазначених у пункті 2 цієї частини, надавати посадовим особам органів Фонду необхідні документи та пояснення з питань, що виникають під час перевірки; 2) подавати виконавчій дирекції Фонду в установленому порядку відповідно до законодавства відомості про: прийняття на роботу працівників; розмір заробітної плати, використання робочого часу працівників, у тому числі прийнятих за направленням державної служби зайнятості з наданням роботодавцю дотації за рахунок коштів Фонду на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних; виплату застрахованим особам допомоги по частковому безробіттю; використання коштів Фонду за іншими визначеними цим Законом напрямами.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що останній виконавчій дирекції Фонду в установленому порядку відповідно до законодавства відомостей про прийняття на роботу працівника не надав.

Згідно частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримуються, зокрема, незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу.

За час перебування на обліку в центрі зайнятості з 27 травня 2008 року по 22 жовтня 2008 року, гр. ОСОБА_4 отримала допомогу по безробіттю в розмірі 499,57 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач відомостей про прийняття на роботу працівника позивачу не надав, то незаконно виплачена останньому сума соціального забезпечення підлягає стягненню з роботодавця.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно вимог частин 2-3 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Кобеляцького районного центру зайнятості до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму незаконно виплаченого безробітному забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу в розмірі 499 (чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 57 коп. на користь Кобеляцького районного центру зайнятості (вул. Комсомольська, 1, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200, р/р 37178975900160 в ГУДКУ Полтавської області, м. Полтава, МФО 831019, ЗКПО 23276992, одержувач Кобеляцький РЦЗ, призначення платежу: *; ідентифікаційний код фізичної особи підприємця; 50040500; 01 надходження від застосування штрафних санкцій).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30 березня 2012 року.

СуддяА.О. Чеснокова