Ухвала суду № 22234241, 30.03.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 березня 2012 р.Справа № 2а-2646/12/0170/25 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Кононової Ю. С., при секретарі - Зайцевій М.О., за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СімСітіТранс" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить визнати протиправними дії та висновки Акту ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 09.02.2012 року № 13221\23-2\31898522 та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.02.2012 року № 0015262301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 180205 гривень.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про призначення по справі судово - економічної експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Предметом оскарження є податкове повідомлення рішення, яким податкова інспекція зменшила позивачеві від'ємне значення з податку на додану вартість у сумі 180205 гривень та застосувала штрафні санкції в сумі 1 гривня на підставі акту документальної невиїзної перевірки від 09.02.2012 року.

Позивач вважає, що відповідач при проведенні перевірки взагалі не дослідив документацію, яка підтверджує формування податкового кредиту, у звязку з чим дійшов невірного висновку щодо завищення ними від'ємного значення з ПДВ.

Суд вважає, що визначення окремих питань щодо відповідності висновків акту ДПІ первинній бухгалтерській та податковій документації позивача потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, а тому призначення по справі судовоекономічної експертизи є обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Кримське експертне бюро" (м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 44).

На проведення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновки за актом ДПІ м. Сімферополі № 1283/23-2/31898522 від 09.02.2012 року щодо завищення від'ємного значення різниці між сумою зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду всього у сумі 108205 гривень?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Севастопольського Апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд АРК у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 187 КАС України.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кононова Ю. С.