Ухвала суду № 22231768, 11.11.2011, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1755/2011 (2п-40\11)

У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:судді Кононенко О.М.

при секретарі: Кудлач Ю.В.

за участю представника відповідача: Алєксєєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕР БІ” Алєксєєнко Крістіни Вікторівни, про скасування заочного рішення суду від 04 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕР БІ”, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Алістар” про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по справі за вищезазначеним позовом, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені: зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕР БІ” (код ЄДРПОУ 36161489, м.Дніпропетровськ, вул.Робоча, буд.148, кв.46) протягом трьох днів з дня набрання рішенням по цій справі законної сили повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) обладнання, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, б.51 (СК «Восход») та складається з:

1.Апарат Minisilk FT (виробник DEKA me.l.a., Італія) 1 шт. за ціною 15000 Євро.

2.Ключ включення з брелоком/ System Key -2 шт. за ціною 10 Євро.

3.Захисних окулярів/ Protective Glasses -2 шт. за ціною 107 Євро.

4.Педального перемикача/ Footswich -1 шт. за ціною 236 Євро.

5.Дистанційного вимикача - Remote Interlock -1 шт. за ціною 8 Євро.

6.Мережевого кабелю/ Mains cable 1 шт. за ціною 8 Євро.

7.Ручної маніпули/Haendpiece-1 шт. за ціною 3000 Євро.

8.Фільтру 650 нм/ 650 nm filter -1 шт. за ціною 375 Євро.

9.Фільтру 550 нм/ 550 nm filter -1 шт. за ціною 375 Євро.

10.Захисного ковпачку/ Protectiv cap 1 шт. за ціною 25 Євро.

11.Кейсу металевого сріблястого кольору з двома ключами/ System Case 1 шт. за ціною 395 Євро.

12.Мішкового повітряного фільтру/Air filter bag 2 шт. за ціною 6,65 Євро.

13.Запобіжників 10 з різьбою/Fuses 10AT -2 шт. за ціною 10 Євро.

14.Ключів шестигранних/ Allen wrench 2 шт. за ціною 4 Євро.

15.Захисту для очей для пацієнта/ Protectiv Glasses (patient) 1 шт. за ціною 94 Євро.

16.Ємкості для бідистильованої води/Reservoir for Bi-distilled Water -1 шт. за ціною 135 Євро.

15 вересня 2011 року представник відповідача Алєксєєнко К.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що неявка представника відповідача в судове засідання мала поважні причини, так як представника відповідача забрали до лікарні 03.08.2011 року, тому 04.08.2011 року було надане відповідне клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату. Про ухвалення заочного рішення представнику відповідача стало відомо при ознайомленні зі справою 05 вересня 2011 року. Рішення прийнято на підставі матеріалів і доказів наданих тільки позивачем, що призвело до неповного зясування обставин справи, позивач не надав доказів, що спірне майно знаходиться у власності відповідача, а тому відсутній предмет спору. Просить визнати причину неявки представника відповідача до суду поважними, а докази такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та скасувати заочне рішення суду від 04.08.2011 року.

Представник відповідача Алєксєєнко К.В. у судовому засіданні підтримала доводи і вимоги своєї заяви про перегляд заочного рішення, уточнила вимоги просила скасувати заочне рішення суду від 04.08.2011 року та призначити справу до розгляду по суті.

Позивач та третя особа у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причин неявки до суду не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 03 березня 2011 року (а.с.17). 22 лютого 2011 року представник відповідача Алєксєєнко К.В. знайомиться з матеріалами справи, 01.03.2011 року надає до суду заяву про отримання ухвали суду від 11.02.2011 року про відкриття справи, однак за отриманням ухвали до суду не зявляється і 02.03.2011 року надала до суду заяву про відкладення слухання справи з причин її відрядження, у звязку з чим справа слуханням була відкладена на 14.04.2011 року (а.с.26,28,29, 33). 14 квітня 2011 року справа знята була з розгляду, у звязку з знаходження судді на лікарняному і відкладена розглядом на 25 травня 2011 року, про що відповідачу було направлене повідомлення 10.05.2011 року ( а.с.37). Однак, представник відповідача на призначену дату до суду не зявився, і справа розглядом була відкладена на 07.07.2011 року, про що представник був повідомлений 26.05.2011 року під розписку ( а.с. 41). 6.07.2011 року представник відповідача Алєксєєнко К.В. знову надала заяву про перенесення справи з причин її відрядження ( а.с.44), і до суду 07.07.2011 року не зявляється, у звязку з чим суд відкладає розгляд справи на 04 серпня 2011 року про що повідомляється відповідач (а.с.49). 04.08.2011 року представник відповідача Алєксєєнко К.В. в черговий раз знову у судове засідання не зявляється, надає через канцелярію суду заяву про перенесення справи через стан її здоровя ( а.с.50).

Посилання представника відповідача Алєксєєнко К.В. на те, що вона хворіла у день ухвалення судом заочного рішення, не дає підстав для скасування заочного рішення, оскільки це не перешкоджало участі у справі іншої посадової особи чи іншого представника товариства.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач буз позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити відсутність у нього спірного майна, як у попередньому судовому засіданні, так і в стадії розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача Алєксєєнко К.В. і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. У судовому засіданні не встановлено порушення прав відповідача на його захист своїх інтересів у суді.

Представник відповідача не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення, відсутні, тому заяву представника відповідача Алєксєєнко К.В. про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕР БІ” Алєксєєнко Крістіни Вікторівни, про скасування заочного рішення суду від 31 січня 2011 року по справі за ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕР БІ”, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Алістар” про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М. Кононенко